Решение по делу № 2-560/2024 (2-10223/2023;) от 14.09.2023

УИД40RS0001-01-2023-010855-58

Дело № 2-1-560/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.,

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО8 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2023 года истец обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 227 200 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 306 720 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ущерб причинен в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21марта 2023 года в городе Калуге. Ссылается на то, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Дурманов А.А., управлявший транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер №. После наступления указанного события он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик направления на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения 18 мая 2023 года в размере 172 800 рублей с учетом износа транспортного средства, 21 июля 2023 года произвел выплату неустойки в размере 38 016 рублей. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения без учета износа неправомерным, истцом заявлены в суд указанные выше требования к ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец 10 сентября 2024 года уточнил требования, просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 361 984 рублей, убытки в размере 366 398 рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 880 рублей 36 копеек, 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 18 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 16 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку убытков по рыночной стоимости, штраф в размере 100 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Представитель истца в судебном заседании по доверенности Валенко В.И. предоставил платежное поручение № от 12 августа 2024 года о доплате ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 200 800 рублей по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Также, заявил об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в размере 366 398 рублей, о взыскании процентов в размере 35 880 рублей 36 копеек, о взыскании расходов на оценку убытков по рыночной стоимости в размере 16 000 рублей и от взыскания почтовых расходов в полном объеме.

Просил принять отказ от иска в указанной части и производство по делу в данной части прекратить.

Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в остальной части, в том числе просил взыскать в пользу истца неустойку за период с 27 апреля 2023 года по 12 августа 2024 года, начисленную на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 200 800 рублей, в размере 361 984 рубля, штраф в размере 100 400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. В письменных возражениях на иск возражал против удовлетворения требований. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить их размер, считая заявленные истцом суммы штрафных санкций явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица Дурманов А.А., Гагонин К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 марта 2023 года вследствие действий Дурманова А.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер №, под управлением Гагонина К.А., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность Дурманова А. А. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

06 апреля 2023 года истец через своего    представителя по доверенности Валенко В.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - правила ОСАГО).

11 апреля 2023 года и 17 апреля 2023 года по направлению ответчика проведены осмотры транспортного средства истца, что подтверждается актами осмотра.

Письмом от 21апреля 2023 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

11 мая 2023 года ответчику от представителя истца по доверенности Валенко В.Н. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

15 мая 2023 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 284 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 172 800 рублей 00 копеек.

18 мая 2023 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 172 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 82164.

Письмом от 25 мая 2023 года в ответ на претензию от 11 мая 2023 года ответчик уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

21 июля 2023 года ответчик выплатил неустойку в размере 38 016 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 120143.

13 июля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями аналогичными в направленной ранее ответчику претензии.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСТОК», согласно заключению которой № от 01 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 302 611 рублей 00 копеек, с учетом износа 174 100 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2023 года № в удовлетворении обращения отказано, поскольку страховой компанией исполнены обязательства перед истцом на сумму 172 800 рублей, то есть потерпевшему выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16-1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15-2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3-1 статьи 15 закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

При этом подпункт «е» пункта 16-1 статьи 12 закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15-2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец выбрал возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами не заключалось, направление на СТОА истцу выдано не было, так как в регионе проживания истца у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающего требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать со страховщика возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа в сумме 373 600 рублей, определен в экспертном заключении ООО «Экспертная практика» №2-1-10223/2023 от 14 мая 2024 года.

Данная экспертиза назначена судом в рамках рассмотрения заявленных истцом требований.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения у суда отсутствуют, так как оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, из заключения следует, что при проведении экспертизы производился детальный осмотр транспортного средства истца, при котором установлены и зафиксированы все повреждения, относящиеся к страховому случаю, в том числе скрытые.

При этом, при проведении экспертной оценки ООО «ВОСТОК» в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, осмотра транспортного средства не производилось.

Таким образом, в пользу истца ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, сумма недоплаты составляет 200 800 рублей (373 600-172 800), которая подлежит взысканию.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора данная сумма выплачена истцу ответчиком по платежному поручению №090926 от 12 августа 2024 года, имеются основания считать решение в данной части исполненным.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что неустойка подлежит начислению с 27 апреля 2023 года и по 12 августа 2024 года на сумму 200 800 рублей, при этом размер неустойки значительно превышает установленный законом лимит.

Учитывая лимит страхования, составляющий 400 000 рублей, и размер выплаченной истцу неустойки страховой компанией в добровольном порядке в сумме 38 016 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 361 984 рубля (400 000 – 38 016).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вопрос о снижении неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком истцу в установленном порядке и размере, в связи с чем истец вынужден был инициировать обращение к финансовому уполномоченному и впоследствии с суд.

Ответчиком не подтверждено наличия исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, на которую ссылается ответчик, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить её снижение.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. При установленных по делу обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед истцом.

Таким образом, учитывая установленный по делу незаконный отказ страховщика в выплате предусмотренного законом страхового возмещения (в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта), размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию с учетом уточнения требований соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает достаточных оснований для ее снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 400 рублей (200 800:2). Оснований для снижения штрафа, исходя из обстоятельств дела, суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба в размере 18 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Данные расходы подтверждены квитанциями, договорами и актами об оказании услуг, платежными документами, имеющимися в материалах дела (том 1 л.д.66-70; том 2 л.д.148-149).

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Данные расходы подтверждены квитанцией и соглашением с адвокатом на оказание юридической помощи (т.1 л.д.71-74), оснований считать их чрезмерными с учетом обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Кузнецова ФИО10 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 200 800 рублей, неустойку в размере 361 984 рубля, штраф в размере 100 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 18 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в размере 200 800 рублей считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 823 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий: