Решение по делу № 2-10/2018 от 09.11.2017

Копия

Гражданское дело №2-10/2018

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года                                                                                            г.Талица

    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

    судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Угрюмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Земеровой Н.П. к Решетниковой Т.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

Земерова Н.П. обратилась в суд с иском к Решетниковой Т.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 Им было составлено завещание, которым ФИО1 завещал все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется принадлежащим ему, Земеровой Н.П. После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе денежный вклад на счете №. На данный счет поступала пенсия ФИО1 ФИО1 проживал в незарегистрированном браке с ответчиком Решетниковой Т.Т. После смерти ФИО1 ответчик присвоила себе его карту, сняла с данной карты денежные средства в сумме 83000руб.00коп. На требования Земеровой Н.П. вернуть карту и вернуть деньги, Решетникова Т.Т. ответила отказом. Земеровой Н.П. карта была заблокирована. Решетникова Т.Т. после того как карта была заблокирована, сожгла карту в печи. Решетникова Т.Т. передала Земеровой Н.П. денежные средства в сумме 25000руб.00коп. и 10000руб.00коп. потратила на похороны, остальные денежные средства в сумме 48000руб.00коп. отказалась вернуть. Земеровой Н.П. было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Решетниковой Т.Т. по факту хищения денежных средств. Постановлением УУП ОМВД России по Талицкому району капитаном полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Решетниковой Т.Т. и истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решетникова Т.Т. не является наследником по закону. Завещания в ее пользу умершим ФИО1 не составлялось. Решетникова Т.Т. с ФИО1 проживали в незарегистрированном браке, поэтому в силу Гражданского и Семейного кодексов режима совместно нажитого имущества у них нет. В связи с этим Земерова Н.П. считает, что Решетникова Т.Т. незаконно распорядилась после смерти ФИО1 его личными денежными средствами, незаконно их себе присвоила. Кроме того, ФИО1 приобретался кухонный гарнитур, стоимостью 19000руб.00коп. Данный кухонный гарнитур Решетникова Т.Т. после смерти забрала себе, вернуть кухонный гарнитур или его стоимость отказалась. Земерова Н.П. считает, что ответчик незаконно присвоила кухонный гарнитур.

Истец указывает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 67000руб.00коп. (48000руб.00коп.+19000руб.00коп.).

Также указывает, что согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4433руб.93коп.

Ссылаясь на ст.ст.395, 1102, 1110, 1112, 1113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Решетниковой Т.Т. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 67000руб.00коп., проценты в сумме 4433руб.93коп.

В дальнейшем истец обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указала, что просит взыскать с Решетниковй Т.Т. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 57000руб.00коп. (48000руб.00коп. + 9000руб.00коп.), проценты в сумме 4904руб.35коп., судебные издержки в сумме 12000руб.00коп. Уточнив, что кухонный гарнитур приобретался ФИО1 и Решетниковой Т.Т. за 19000руб.00коп., из которых, как признает сама Решетникова Т.Т., 9000руб.00коп. передавал ФИО1 Также уточнен период и сумма процентов, которые просит взыскать истец в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО10

В судебное заседание истец Земерова Н.П. и ответчик Решетникова Т.Т. не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д.103,104), их интересы в судебном заседании представляют представители.

Представитель истца Земеровой Н.П. – Мохирева Е.Т., действующая на основании доверенности (л.д.18), на уточненном иске настаивала, поддержав изложенные в исковом заявлении с учетом уточненного заявления доводы.

Представитель ответчика Решетниковой Т.Т. – Лебедев П.В., действующий на основании доверенности (л.д.24-25), в судебном заседании пояснил, что с иском они с его доверителем не согласны. Представлено письменное возражение на уточненное исковое заявление, в котором, в том числе указано, что истец обосновывает свои требования только голословными заявлениями, не представляя при этом относимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере. Ссылаясь на ч.1 ст.56 ГПК РФ, указывает, что в качестве единственного доказательства относительно предмета иска истцом приложена справка о состоянии вклада ФИО1 Ответчик признает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла с карты ФИО1 40000руб.00коп. и передала истцу 25000руб.00коп., а 15000руб.00коп. потратила в интересах истца, взяв на себя расходы по погребению её отца (покупка костюма, организация погребения, аренда автобуса, поминальная трапеза). По умолчанию при розничных покупках собственником вещи является лицо его приобретающее. Чек не сохранился. Точную стоимость кухонного гарнитура ответчик не помнит. Указывает, что их законное владение презюмируется. Кухонный гарнитур находится у Решетниковой Т.Т., следовательно, она считается собственником этой вещи, пока не доказано обратного. Ответчик во время совместного проживания с ФИО1 приобретала кухонный гарнитур. Сколько конкретно стоил этот гарнитур, она не помнит, но приобретала она его на собственные сбережения. Поскольку в браке с ФИО1 они не состояли, режим общего имущества отсутствовал, то ответчик забрала гарнитур с собой. Представитель указывает, что его доверительница пояснила ему, что банковскую карту ФИО1 она после ДД.ММ.ГГГГ не использовала, больше не видела, возможно отдавала истцу, а может потеряла. Пин-код был записан на карте, возможно ею воспользовалось какое-нибудь третье лицо; денег с неё после указанной выше даты не снимала. О том, что сожгла карту, ответчик сказала по настоянию участкового, иначе он должен был возбудить уголовное дело на неустановленное лицо за хищение денежных средств. Таким образом, в материалах, приложенных истцом к исковому заявлению, отсутствуют доказательства того, что именно ответчик ДД.ММ.ГГГГ сняла и присвоила денежные средства с карты ФИО1, а также того, что спорный кухонный гарнитур приобретался на деньги покойного, не раскрывается источник сведений о стоимости гарнитура. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению (л.д.116-117).

Ранее представителем ответчика было представлено возражение на иск, в котором он указывал частично иные обстоятельства, а именно, что ответчик признавая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла с карты ФИО1 40000руб.00коп. и передала истцу 25000руб.00коп. наличными деньгами, 10000руб.00коп. потратила в интересах истца на погребение её отца, а оставшиеся 5000руб.00коп. оставила себе на текущие расходы. Банковскую карту ФИО1 ответчик более не использовала, денег с неё не снимала. Саму карту она вернула истцу вместе с передачей денег ДД.ММ.ГГГГ, кто снимал деньги ДД.ММ.ГГГГ ответчику не неизвестно. Полагает, что исковые требования Земеровой Н.П. не подлежат удовлетворению в части, превышающей 5000руб.00коп., в связи с недоказанностью факта получения ответчиком неосновательного обогащения и его размера (л.д.22-23).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в последнем возражении на уточненное исковое заявление.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и в срок, сообщила, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, в наследство она не вступала (л.д.105).

Заслушав представителя истца Земеровой Н.П. - Мохиреву Е.Т., представителя ответчика Решетниковой Т.Т. – Лебедева П.В., исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу правил ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6, 82).

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, денежных средств находящихся на счетах №; №№, открытых в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк, что подтверждается материалами, представленными в суд нотариусом (л.д.86-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, в котором завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось дочери Земеровой Н.П. (л.д.7, 84).

Из материалов наследственного дела, ответа на запрос суда нотариуса, копии свидетельства о рождении, копии свидетельства о заключении брака следует, что право наследования после смерти ФИО1 возникло у его дочери Земеровой Натальи Павловны (до заключения брака – Ковалевой) (л.д.4, 5, 10, 11, 39, 80-96).

Указанное выше наследственное имущество было принято дочерью умершего Земеровой Н.П. путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства (л.д.83). Нотариусом Земеровой Н.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, земельный участок, денежные средства находящиеся на счетах №; №, открытых в подразделении N7003/0609 Уральского банка ПАО Сбербанк (л.д.10,11, 94-96).

Согласно сведениям, представленным из ПАО Сбербанк, на счете ФИО1 № на дату его смерти находилась сумма 28руб.49коп.; на счете № на дату его смерти находилась сумма 85097руб.59коп. (л.д.93).

То есть у истца возникло право на наследственное имущество наследодателя в соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк № в указанном выше размере.

С №. по день смерти ФИО1 проживал совместно с Решетниковой Т.Т., что следует из объяснений самой Решетниковой Т.Т., содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.4-6, 27-28, 40, а также в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11, не оспаривается сторонами.

Как указано выше, на день смерти наследодателя ФИО1 у него имелся счет № в ПАО Сбербанк. С указанного счета после смерти наследодателя были сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 40000руб.00коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 3000руб.00коп., 5000руб.00коп., 35000руб.00коп., в общей сумме 83000руб.00коп., данные денежные средства сняты Решетниковой Т.Т., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.8-9), отчетом по карте (л.д.66,67), материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Решетниковой Т.Т. по ч.1 ст.158 УК РФ за отсутствием состава преступления, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Решетниковой Т.Т., в которых она подтверждала то обстоятельство, что банковская карта умершего находилась в ее распоряжении, подтверждала факты снятия ею денежных средств ФИО1 в указанном выше размере, а также уничтожения ею данной банковской карты путем сожжения в печи (л.д.1-2, 4-6, 27-28, 40 материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные снятые ответчиком с карты умершего денежные средства входили в состав наследственной массы.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные выше денежные средства кроме 40000руб.00коп., снятых ответчиком с карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Решетникова Т.Т. не снимала, банковскую карту после ДД.ММ.ГГГГ не использовала, возможно потеряла, возможно отдала истцу, о том, что сожгла данную карту указала по настоянию участкового, суд не принимает, поскольку ранее в объяснениях, содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, Решетникова Т.Т. факты распоряжения банковской картой истца, снятия с карты суммы 83000руб.00коп. подтверждала неоднократно, объяснения ею были даны после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, сведений о каком-либо воздействии на Решетникову Т.Т., оказываемом сотрудниками полиции на нее с целью получения определенных объяснений, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат. С жалобами на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, действия (бездействие) сотрудников полиции, в частности лица, проводившего проверку, Решетникова Т.Т. не обращалась. Кроме факта снятия с карты умершего указанной выше денежной суммы, Решетникова Т.Т. подтверждала, что карта находилась в распоряжении именно у нее, сообщала, что еще и ДД.ММ.ГГГГ пыталась снять денежные средства с данной карты, но она оказалась заблокированной, после этого она выбросила карту в печь.

Сведения, содержащиеся в указанных объяснениях, суд находит достоверными, каких-либо оснований ставить их под сомнение, у суда не имеется.

Из справки о состоянии вклада видно, что на счет, с которого были сняты денежные средства Решетниковой Т.Т., зачислялась пенсия ФИО1 (л.д.8-9).

В силу положений ст.1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.68 Постановления    от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ. К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи. По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Несмотря на то, что Решетникова Т.Т. совместно проживала с ФИО1 на день его смерти, членом его семьи она не являлась, поскольку они в браке не состояли, поэтому правом на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм пенсий в порядке ст.1183 Гражданского кодекса Российской Федерации она не наделена.

В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Так как брак между Решетниковой Т.Т. и ФИО1 не был зарегистрирован, на них не распространяется законный режим имущества супругов.

Таким образом Решетникова Т.Т. без законных оснований сняла со счета умершего денежные средства в сумме 83000руб.00коп.

Истец указывает в уточненном иске, что из указанной суммы ответчик передала ей 25000руб.00коп., кроме того 10000руб.00коп. потратила на похороны. При этом стороной истца представлены кассовый чек и товарный чек об оплате Решетниковой Т.Т. похоронного обеда ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Талицкое» в сумме (с учетом аренды зала) 8750руб.00коп. (л.д.110,111). Как пояснила представитель истца в судебном заседании, данные документы получила ее доверитель, обратившись в ПО «Талицкое». В остальной части расходы ответчика не подтверждены, но истец, с учетом округления считает расходами ответчика на похороны ФИО1 10000руб.00коп. Оставшуюся сумму в размере 48000руб.00коп. считает неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств иного, в том числе иных расходов на похороны, стороной ответчика не представлено. При этом суд учитывает, что стороной ответчика требований о взыскании с истца расходов по организацию похорон не заявлено. При этом Решетникова Т.Т. не лишена права заявить соответствующие требования в отдельном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма 48000руб.00коп., как денежные средства, принадлежавшие наследодателю, входят в наследственную массу, то право на получение указанных денежных средств принадлежит истцу, ответчиком они неосновательно получены.

Кроме того, письменными материалами, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Решетниковой Т.Т. по ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием состава преступления, утвержденного начальником ОМВД России по Талицкому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114, л.д.1-2 материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), объяснениями Решетниковой Т.Т. на л.д.11 материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что они с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. приобретали кухонный гарнитур за 19000руб.00коп., из них 10000руб.00коп. вложила Решетникова Т.Т., и 9000руб.00коп. вложил ФИО1 после смерти ФИО1 ответчик забрала кухонный гарнитур себе.

То есть, ответчик не отрицала, что ФИО1 являлся собственником соответствующей доли кухонного гарнитура.

Каких-либо доказательств дарения денежных средств ФИО1 ответчику на покупку кухонного гарнитура, либо дарения ей своей доли кухонного гарнитура, а также того, что ответчик является собственником целого гарнитура, в материалах дела не содержится, не представлено таких доказательств и суду.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ей незаконно вывезенное имущество, в том числе кухонный гарнитур стоимостью 19000руб.00коп., и денежные средства, снятые с расчетной карты ФИО1, указав, что в случае невыполнения данного требования в добровольном порядке, будет обращаться в суд. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Стороны не оспаривают, что спорный кухонный гарнитур находится в пользовании ответчика. Учитывая, что ответчик отказался вернуть истцу данный гарнитур, кухонный гарнитур предполагает наличие единого комплекса предметов, которые представляют ценность при использовании в совокупности, суд считает нецелесообразным передачу истцу доли данного гарнитура, принадлежащей наследодателю, в натуре.

Доказательств иной стоимости кухонного гарнитура, чем указано в иске и сообщено стороной ответчика в объяснениях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имеется право требовать у ответчика 9000руб.00коп. в счет неосновательного обогащения в счет доли кухонного гарнитура, принадлежавшую наследодателю.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет неосновательного обогащения суммы 48000руб.00коп. и 9000руб.00коп., всего 57000руб.00коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку удержание денежных сумм, снятых с банковского счета наследодателя в общем размере 48000руб.00коп., а также денежных средств за кухонный гарнитур в сумме 9000руб.00коп. ответчиком производилось без законных оснований, указанные суммы являются неосновательно полученными ответчиком, соответственно в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что из 48000руб.00коп. только 5000руб.00коп. были сняты ответчиком с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма – 43000руб.00коп. снята ДД.ММ.ГГГГ, с указанных дат на указанные суммы подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исполнения требования о возврате кухонного гарнитура истец в претензии указывал – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты ответчик узнал о неосновательности обогащения в данной части, в связи с чем с указанного времени суд считает подлежащим начислению процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные проценты подлежат исчислению исходя из ключевой ставки Банка России в указанный период, которая составляла: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,75%, С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 4794руб.48коп.:

5000руб.00коп. х37 х 10% : 365 = 50руб.68коп.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

43000руб.00коп. х35 х 10% : 365 = 412руб.33коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

9000руб.00коп. х2 х 10% : 365 = 04руб.93коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

57000руб.00коп. х 36 х 9,75% : 365= 548руб.14коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

57000руб.00коп. х 48 х 9,25% : 365 = 693руб.37коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

57000руб.00коп. х 91 х 9% : 365 = 1278руб.99коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

57000руб.00коп. х 42 х 8,50% : 365 = 557руб.29коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

57000руб.00коп. х 49 х 8,25% : 365 = 631руб.29коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

57000руб.00коп. х 51 х 7,75% : 365= 617руб.24коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего 4794руб.48коп.

В остальной части исковое требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на принимаемое судом решение, сторонами не приведено.

В силу ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000руб.00коп. что подтверждается квитанцией (л.д.100).

Поскольку по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, суд, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем истца услуг, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.00коп.

Истцу при подаче иска в суд оплата государственной пошлины была отсрочена (л.д.1), иск удовлетворен в части, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным (оставленным без удовлетворения) исковым требованиям: с ответчика в сумме - в сумме 2053руб.83коп., с истца - в сумме 03руб.30коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Земеровой Н.П. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить в части.

Взыскать с Решетниковой Т.Т. в пользу    Земеровой Н.П.     неосновательное обогащение в сумме 57000руб.00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4794руб.48коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.00коп., всего 71794руб.48коп.

В остальной части иска Земеровой Н.П. отказать.

Взыскать с    Решетниковой Т.Т. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области) в размере 2053руб.83коп.

Взыскать Земеровой Н.П. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области) в размере 03руб.30коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         подпись    О.С.Коршунова

    Копия верна. Судья                О.С.Коршунова