Решение по делу № 33-13470/2017 от 27.11.2017

Судья: Быкова И.В. №33-13470

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Заводского районного суда ... от ...

по делу по иску ... к индивидуальному предпринимателю .... о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Поляков СВ. обратился в суд с иском к ИП Таран А.С. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Требования обоснованы тем, что в октябре - ноябре 2014 Поляков СВ. обратился к ИП Тарану А.С по ремонту автомобиля Toyota Corolla, 2006 года выпуска, а именно: замена и покраска капота, переднего бампера, переднего левого крыла, левой части рамки радиатора, замена левой и правой фар.

Указанные ремонтные работы ответчиком были произведены, при этом, истцу не были выданы документы о проведённом ремонте и его стоимости.

Истец указывает, что после непродолжительной эксплуатации в автомобиле проявились недостатки в виде отслаивания краски на бампере, капоте, с внутренней стороны левого переднего крыла появилась ржавчина.

Также указывает, что после ремонта ответчиком были возвращены две фары, в отношении остальных деталей было разъяснено ответчиком об их утилизации.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости утилизированных деталей, нового крыла, покраске деталей в общей сумме 56025,00 рублей. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

После уточнения требований истец просил взыскать с ИП Таран А.С. в пользу Полякова С.В. стоимость восстановительных работ для автомобиля 135585 рублей, стоимость запчастей 16942,00 рублей, стоимость энерго - поглотителя 3550 рублей, неустойку 28000 рублей, стоимость двух экспертиз 10700 рублей, стоимость невозвращенных деталей в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Поляков СВ. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Таран А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Затейщиков А.П. в судебном заседании исковые требования, не признал, возражал против их удовлетворения, просил применить срок исковой давности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к ... о взыскании денежных средств в связи с нарушением Закона о заедите прав потребителей отказать.

На решение Поляковым СВ. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что в решении не имеется указания по какой причине судом принимаются доказательства, а по какой причине не принимаются.

Считает, что вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что оказанная услуга по ремонту автомобиля имеет существенные недостатки, необоснованным, поскольку описательная часть решения суда не содержит возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Полагает, что судом также не были проверены заявления сторон об истечении срока давности, перерыве течения срока давности, так как перерыв срока исковой давности – применяется, если лицо признает долг, и срок по ней исчисляется заново.

Указывает, что вывод суда о начале срока носит предположительный характер и основан на единственном документе - справке о ДТП, в то время как по обязательствам с определенным сроком исполнения исковая давность начинается по окончании срока исполнения. Однако вопрос о сроке исполнения обязательства - времени ремонта судом не выяснялся.

Кроме этого, истец в жалобе ссылается на то, что решение суда содержит разночтение, противоречивость и разброс в датах, при которых отсутствует однозначность событий.

Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательства исчисления срока исковой давности (время сдачи в ремонт автомобиля) приводит справку о ДТП от ..., поскольку она не имеют никакого отношения к дате начала и окончания ремонта автомобиля. Считает, что суд должен был иметь в виду, что настоящий спор представляет собой не иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а иск, связанный с некачественным выполнением ремонта.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, настаивавшего на доводах жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм: реализации этих прав.

Согласно п.1. ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуга) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным: договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п.I ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ... в ... часов на ... км а/д Кемерово-Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда ЦРВ, г/н ... под управлением водителя Б.Д.И.., автомобиля марки Тойота Королла, г/н ... 42, под управлением водителя Полякова СВ., нарушившего п. 1.0.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ....2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

В сентябре-октябре 2013 года истец обратился к ИП Тарану А.С. с целью ремонта автомобиля марки Тойота Королла, г/н ..., а именно: замене и покраске капота, переднего бампера, переднего левого крыла, левой части рамки радиатора, замене левой и правой фар.

Указанные ремонтные работы по покраске автомобиля были выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Так, заключением эксперта ООО .... установлено, что автомобиль марки Toyota Corolla, г/н ... технически неисправен (неисправность - состояние АТС, при котором оно не соответствует хотя бы одному из требований технических условий (ТУ). Передний бампер имеет недостатки ЛКП, относится к эксплуатационным дефектам. Капот с наружной стороны имеет недостатки ЛКП, относится к эксплуатационным дефектам. Причина появления ржавчины левого переднего крыла автомобиля в процессе нанесения и формирования лакокрасочного покрытия, то есть нарушение технологии окраски (л.д. 56-81).

С учетом недостаточной ясности экспертного заключения ООО ...» по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с проведением в ООО ...

Заключением эксперта ...» ...с-1/17 от ... установлено, что замена левой части верхней рамки радиатора, покраска и установка капота, переднего бампера, переднего левого крыла автомобиля Toyota Corolla, г/н ... выполнены с нарушением общей технологии по окраске и ремонту. Стоимость устранения недостатков (дефектов) автомобиля при нарушении технологии окраски и ремонта составляет 84235,80 рублей. На автомобиле Toyota Corolla, г/н ..., была кустарно заменена левая часть верхней рамки радиатора, то есть с несоблюдением норм и технологии предусмотренных заводом изготовителем. В ходе осмотра ТС было установлено, что каких-либо повреждений (деформаций, разрывов, и т.д. и т.п.) на брызговике переднего крыла с левой стороны и переднего лонжерона слева не выявлено, несмотря на то, что исследуемый автомобиль участвовал в ДТП.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о недостатках выполненной работпо истечении двухлетнего срока со дня принятия работы истцом, указанные выше недостатки не носят характера существенных, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Согласно п.п.13, 14, 15 Правил оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Из материалов дела следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность о возмездном осуществлении ремонта транспортного средства ответчиком Таран А.С., однако соответствующий письменный договор сторонами не заключался, что не оспаривается сторонами.

Ответчик факт проведения ремонта не оспаривал.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что двухгодичный срок для предъявления соответствующих требований истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги по ремонту были оказаны в сентябре-октябре 2013 года.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 22.03.2012 года N 555-О-О).

В соответствии с действующим законодательством, обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока на обращение в суд, подлежат доказыванию лицом, сделавшим соответствующее заявление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, отсутствия письменного договора, позволяющих определить дату оказания услуги, суд, дав оценку пояснениям сторон по данному вопросу, которые также являются доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что услуги по ремонту были оказаны в сентябре-октябре 2013 года, как об этом указал ответчик, поскольку данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что оно произошло в сентябре 2013 года и не противоречит пояснениям истца о том, что с целью ремонта к ответчику он обратился именно после указанного ДТП.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена конкретная дата приемки автомобиля после ремонта, выводов суда о пропуске срока не опровергает, поскольку двухгодичный срок, исходя из положений ст. 192 ГК РФ, истек 31.10.2015 года, в то время как истец обратился в суд ....2016 года.

Истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств его пропуска по уважительным причинам не представлял.

Ссылку апеллянта о том, что указанный срок не должен применятся, поскольку выявлены существенные недостатки, судебная коллегия также отвергает, как необоснованную.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без не соразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно или выявляется вновь после его устранения.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что допущенные недостатки ремонта автомобиля являются устранимыми, стоимость их устранения соразмерна расходам и затратам времени исходя их пояснения истца о стоимости его автомобиля (500000 рублей).

Довод апеллянта о том, что согласно заключения ... автомобиль в результате ремонта оказался технически неисправным, не свидетельствует о существенности данных недостатков, поскольку неисправность - состояние АТС, при котором оно не соответствует хотя бы одному из требований технических условий (ТУ). При этом, заключение эксперта не содержит выводов о том, что автомобиль не мог эксплуатироваться с выявленными недостатками, напротив, из материалов дела усматривается, что указанные недостатки не препятствовали истцу пользоваться автомобилем по его назначению.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что оказанная ему услуга по ремонту автомобиля имеет существенные недостатки, что является необходимым, условием для удовлетворения требований истца, предъявленных по истечении двух лет с даты проведения ремонта.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

И.С. Бычковская