Решение по делу № 8Г-29212/2024 [88-31749/2024] от 26.08.2024

50RS0053-01-2023-002663-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31749/2024

№ 2-341/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                         7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Мернова Н.В., Голубева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кол., Р., Б., Куд., Бл., Гал., О., Баб., И., Н., Нов., С., Рас., П., Г., К., Г., Л., Бер., Т., Я., О., Гр., Сер., Мих., Ш., Тит., Гон., Ключ., Ключн., Бол. к ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» о понуждении к изменению размера платы за содержание и ремонт,

по кассационной жалобе Кол., Б.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском к ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис», в котором просили обязать ответчика произвести всем собственникам помещений в доме № по <адрес> перерасчет платы за содержание и ремонт за последние 3 года, по тарифам, установленным в 2012 году, а именно - в размере: 32,45 руб./кв.м/месяц; обязать ответчика производить все дальнейшие начисления платы за содержание и ремонт по тарифам, установленным в 2012 году, а именно в размере 32,45 руб./кв.м/месяц, по постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме (далее – МКД) № по <адрес>. Администрация г.о. Электросталь своим постановлением от 20 июня 2022 года № 618/6 «Об утверждении с 1 июля 2022 года размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников помещений, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории городского округа Электросталь Московской области» определила только размер платы исключительно для муниципальных квартир, а на собственников помещений данный размер увеличения платы никак не может распространяться. Собственники помещений установили иной размер платы за содержание жилого помещения, чем указанная в приложении № 1 к постановлению. Вышеуказанное постановление не затрагивает интересов собственников помещений в д. №, так какопределяет размер платы только для жилых помещений муниципальногожилищного фонда и занимаемых по договорам социального найма на основании сведений, предоставленных организацией, осуществляющей управление МКД, при этом в последний раз размер платы на общемсобрании собственников изменялся в 2012 году. Все производимые управляющей компанией изменения в сторону увеличения размера платы за содержание и ремонт были незаконны, так как они не былиприняты общим собранием собственников дома № по <адрес>.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кол. и Б. просят отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком и собственниками МКД № по <адрес> в 2012 году заключены договоры управления МКД, по условиям которых плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества (на основании постановления от 20 декабря 2010 года № 797/12 администрации г.о. Электросталь Московской области) составляет 32,45 руб. на кв.м в месяц (приложение № 3 к Договору).

Постановлением от 20 декабря 2010 года № 797/12 администрацией устанавливался размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, на территории г.о. Электросталь с 1 января 2011 года.

Собственники жилых помещений МКД № по <адрес> не проводили общих собраний по вопросу определения размера оплаты за содержание и ремонт помещений.

Постановлениями администрации г.о. Электросталь была установлена плата для собственников помещений, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения:

    с 1 января 2019 года постановлением от 12 декабря 2018 года № 1149/12 в размере 35,26 руб./кв.м общей площади согласно п. 1 Приложения № 1 к указанному постановлению;

    с 1 июля 2022 года постановлением от 20 июня 2022 года № 618/5 в размере 39,90 руб./кв.м общей площади согласно п. 1.1 (36,29 руб.) + п. 4.1 (1,83 руб. наличие ИТП) + 4.3 (1,78 руб. второй лифт в подъезде) Приложения № 1 к указанному постановлению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственники жилых помещений (истцы) в МКД на их общем собрании не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, поэтому такой размер устанавливается органом местного самоуправления, в связи с чем пришёл к выводу о том, что действия ответчика по применению платы за содержание и ремонт общего имущества, установленной органом местного самоуправления, являются правомерными и обоснованными.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции и не нашёл оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, ответчик незаконно и необоснованно при определении размера оплаты за содержание и ремонт помещений в МКД применил постановления администрации г.о. Электросталь об установлении платы за содержание жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно мотивированно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежаще исследованы и отражены в текстах обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения допустимости доказательств. Несогласие заявителей кассационной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кол., Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи