Решение по делу № 11-31/2015 от 12.01.2015

Мировой судья судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичева О.Ю.

№ 11-31/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Вольф <данные изъяты> к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Вольф ОМ 2045 рублей 38 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 409 рублей 07 копеек.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск госпошлину в размере 600 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Вольф О.М. к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании незаконными бездействия банка по непредставлению информации. Свои требования мотивировали тем, что между Банком и Вольф О.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» удовлетворены в полном объеме, с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Вольф О.М. взыскано 3112,50 рублей, (в том числе 2490 руб. - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента). Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Также моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом Банк обязан компенсировать потребителю моральный вред за каждое нарушение его прав отдельно и в размере, заявленном истцом. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу Вольф О.М. неустойку в сумме 7470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 386,31 руб., 5000,00 руб.- компенсацию морального вреда за включение в кредитный договор условий ущемляющих права потребителей и 5000 руб. - компенсация морального вреда за непредставление информации по услуге (выписки по счету, копии договора), кроме того признать незаконным действия и бездействия Банка выраженные в непредставлении данному истцу по его требованию информации об услуге (выписки (справки) по банковскому счету, копии договора и иной информации указанной в запросе) (л.д. 3,4).

24 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д.44-45).

Не согласившись с постановленным заочным решением, представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 24 октября 2014 года отменить как незаконное и необоснованное, поскольку мировой судья снизил неустойку, тогда как ответчик не просил уменьшить неустойку, а всего лишь выразил свое мнение о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В делах по спорам о защите прав потребителей суд при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки должен учитывать, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из пункта 4 «Обзора ВС РФ от 01 февраля 2012 г. по вопросам применении законодательства о защите прав потребителей» следует, что суд не вправе при применении статьи 333 ГК РФ формально ссылаться на несоразмерность, а равно должен обосновать вывод о необходимости снижении неустойки и указать ссылку на материальный закон. Вместе с тем, в решении отсутствуют обоснованные аргументы, свидетельствующие о наличии в деле исключительного случая и конкретных признаков явной несоразмерности заявленной неустойки. Также в решении отсутствуют исчерпывающие выводы судьи о том, почему она сочла адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом взысканный ею размер неустойки, а не любой иной, например, размер цены услуги (л.д.52).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.63), в суд не явился.

Истец Вольф О.М., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.62, л.д.61).

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.64), каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает возможным изменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 октября 2014 года по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вольф О.М. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 166473,84 рублей, с условием оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей (л.д.6).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, условие кредитного договора, обязывающее заемщика оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента признано недействительным, в пользу Вольф О.М. с Банка взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента удержанная банком единовременно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2490 рублей, а также штраф в сумме 622,50 рублей.

Мировым судьей правомерно в соответствии с положениями части 1 статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы в пользу Вольф О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386,31 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца Вольф О.М. с ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В вышеуказанной части судебное решение сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена претензия Вольф О.М. с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств (л.д.13). Однако добровольно требования истца банком удовлетворены не были. Срок выполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. За заявленный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по вышеуказанным заявленным требованиям составила 6498,90 рублей (из расчета 2490 руб. х 3% х 87 дней), и, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, мировой судья правильно пришел к выводу, что размер неустойки составил 2490 руб.

Однако при этом мировой судья также пришел к выводу о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Вольф О.М. неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, определив ко взысканию в сумме 750 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи ошибочным по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии с Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (уполномоченной организации).

В силу статьи 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов - цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела видно, что представитель ответчика в судебное заседание не являлся, в письменном отзыве указал на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки выплаченной комиссии, просил значительно уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что в данном случае просьба ответчика о снижении размера неустойки вообще какими-либо основаниями не была мотивирована, учитывая период неисполнения ответчиком требований потребителя, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для его снижения.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Вольф О.М.. Учитывая требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2490 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного и с учетом пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подлежит увеличению до 844,08 рублей в пользу каждого ((2490 + 386,31 +500) х 50% : 2).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе от 24 октября 2014 года КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Вольф ОМ к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании незаконным действия и бездействия – изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Вольф ОМ сумму неустойку до 2490 рублей, сумму штрафа до 844,08 рублей, общую сумму взыскания увеличить до 4220 рублей 39 копеек.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 844 (восемьсот сорок четыре) рубля 08 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская