Решение по делу № 33-5048/2023 от 27.01.2023

Судья: Ануфриева Н.Ю.                          Дело № 33-5048/2023

УИД 50RS0041-01-2022-001480-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей                                 Асташкиной О.В., Бакулина А.А.,

при помощнике судьи      Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Рожкову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Рожкова В.В.,

установила:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Рожкову В.В. о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере                  224 086 руб. в счет возмещения ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 440 руб. 86 коп.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2021 г. по адресу: <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис 680W/046/001226/20-01).

Согласно административному материалу, водитель Рожков В.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением транспортного средства, истец выплатил в счет страхового возмещения 224 086 руб., что подтверждается платежным поручением № 167018 от 23.09.2021.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, обязанность по возмещению суммы возлагается на лицо, ответственное за причинение ущерба.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании первой инстанции ответчик просил в иске отказать.

Решением суда от 10 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Как следует из материалов дела следует, в ДТП принимало участие четыре транспортных средства: <данные изъяты> под управлением Чмыхова М.Е., «<данные изъяты> под управлением Храмова А.Г., <данные изъяты> под управлением Рожкова В.В., «<данные изъяты> под управлением Бакаличева Д.Н.

На основании части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом правоотношений сторон, а также количества участников ДТП, принимая во внимание, что Рожков В.В. оспаривает свою виновность в указанном ДТП, протокольным определением от 6 февраля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех участников ДТП - Чмыхова М.Н., Храмова А.Г. и Бакаличева Д.Н.

В суде апелляционной инстанции Рожков В.В. заявил ходатайство о проведении по делу комплексной судебной автотехнической, трасологической и оценочной экспертизы, указывая на то, что столкновение его автомобиля «<данные изъяты> было вторичным, поскольку сначала произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», а потом уже он врезался в автомобиль «<данные изъяты>», что свою очередь, является освобождением его от ответственности по возмещению вреда, так как, по его мнению, вред должен возмещать водитель «<данные изъяты>».

Бакаличев Д.Н. и его представитель не возражали против назначения по делу экспертизы, указывая на то, что к данному лицу обратилась страхования компания ООО СК «Согласие», где было застраховано транспортное средство «<данные изъяты>». Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года, не вступившим в законную силу, с Бакаличева Д.Н. взысканы в счет возмещения убытков в порядке суброгации 146 200 рублей. Полагает, что Рожков В.В. является виновником ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Тимонину М. Б. и Федотову И. Ю., работающим в АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, этаж 12, офис 1 (тел. +7(495)979-50-95), при этом данные эксперты состоят в государственном реестре экспертов - техников Министерства юстиции Российской Федерации.

                После проведения экспертизы и возобновлении производства по делу, ответчик Рожков В.В. просил отказать в удовлетворении иска, так как выводами судебной экспертизы подтверждается, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, возникли в результате действий водителя Храмова А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, которые с технической точки зрения противоречили требованиям п. 9.10 и п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

                Также Рожковым В.В. подано заявление о взыскании с истца расходов за проведение экспертизы в сумме 75 000 рублей.

    Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, а также принимая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, коллегия приходит к выводу об отказе в иске по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Из материалов дела следует, что 19.07.2021 года по адресу <данные изъяты>., произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис 680W/046/001226/20-01.

В связи с повреждением транспортного средства, истец выплатил в счет страхового возмещения 224 086 руб., что подтверждается платежным поручением № 167018 от 23.09.2021г.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, истец обратился в суд с иском, так как обязанность по возмещению суммы возлагается на лицо, ответственное за причинение ущерба.

Установлено, что 19.07.2021 года инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ответчиком была жалоба вышестоящему должностному лицу, которая решением заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 7.08.2021 года была оставлена без изменения.

Не согласившись с решением заместителя командира, ответчиком была подана жалоба в Одинцовский городской суд Московской области.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2022 года постановление инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19.07.2021 года и решение заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07.08.2021 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2022 года, ответчиком была подана жалоба на решение суда в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда.

Решением Московского областного суда от 22 марта 2022 года, решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2022 года отменено на основании п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело), дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2021 года, решение заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07.08.2021 отменены, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Тимонину М. Б. и Федотову И. Ю., работающим в АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 33, этаж 12, офис 1 (тел. +7(495)979-50-95), при этом данные эксперты состоят в государственном реестре экспертов - техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы экспертизы сводятся к следующему.

    Механизм развития ДТП описан следующим образом:

    19.07.2021 г. около 07 ч. 10мин. при проезде <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, осуществлявший свободное движение в сторону г. Москвы применил рабочее торможение, так как движущиеся впереди транспортные средства стали снижать скорость движения из-за сужения проезжей части.

    В этот момент с задней частью автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение, а/м <данные изъяты>, который двигался сзади в попутном направлении.

    Так как в момент удара а/м <данные изъяты> осуществлял движение вперёд, то под действием сил, возникших в результате удара, он продвинулся вперёд и остановился на расстоянии 27,4м от автомобиля <данные изъяты>.

    В результате действия сил, возникших при первичном ударе скорость а/м <данные изъяты> была существенно и резко заторможена.

    В сложившейся ситуации движущийся сзади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> своей передней частью произвёл наезд на заднюю часть находящегося впереди и заторможенного в результате удара автомобиля <данные изъяты>.

    В результате действия сил, возникших при первичном ударе скорость а/м <данные изъяты> была существенно и резко заторможена.

    После этого на заднюю часть стоявшего а/м <данные изъяты> совершил наезд движущийся сзади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>.

    В результате действия сил, возникших при первичном ударе скорость а/м <данные изъяты> была существенно и резко заторможена до полной остановки.

    В момент контакта а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> данные транспортные средства не были отброшенными друг от друга. Они оставались в левом ряду движения в сцепленном состоянии. Поэтому последующие ударные силовые нагрузки, возникшие от контакта с а/м <данные изъяты> последовательно передавались на кузов а/м <данные изъяты>.

    Предоставленная информация позволяет заключить, что все элементы развития аварийной обстановки возможно описывать как ряд однотипных столкновений транспортных средств.

    При этом условия и признаки возникновения столкновений дают основание считать, что все взаимодействия автомобилей по направлению движения и по характеру взаимного сближения были продольными и попутными, по относительному расположению продольных осей близкими к прямым, а по взаимодействию при ударе носили блокирующий характер.

Экспертами также установлено, что водитель а/м <данные изъяты>, двигаясь в потоке машин, обязан был выбрать соответствующую скорость движения и в случае торможения следующих впереди автомобилей снизить скорость, прибегнув к рабочему торможению. В рассматриваемом случае предоставленные материалы дел показывают, водитель а/м <данные изъяты> выполнил эти действия, поэтому с технической точки зрения несоответствий в действиях водителя указанным требованиям ПДД РФ не усматривается.

Что касается действий водителя а/м <данные изъяты>, то следует отметить, что двигаясь в потоке машин, обязан был выбрать соответствующую скорость движения и в случае торможения следующих впереди автомобилей снизить скорость, прибегнув к рабочему торможению. В рассматриваемом случае предоставленные материалы дел показывают, водитель а/м <данные изъяты> произвёл столкновение с затормозившим перед ним автомобилем <данные изъяты>. Факт столкновения а/м <данные изъяты> и движущегося впереди с торможением автомобиля <данные изъяты> даёт основание для вывода о том, что действия водителя а/м <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требования п. 9.10 и п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя а/м <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации не могли противоречить требованиям п. 9.10 ПДД РФ, так как при правильно выбранной дистанции до движущегося впереди автомобиля их столкновение не исключается в том случае, если движущийся впереди автомобиль остановился не в результате торможения, а в результате резкого снижения скорости из-за наезда на препятствие.

                Что касается действий водителя а/м Тойота, то в возникшей дорожной обстановке он также обязан был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данном конкретном случае не представляется возможным определить, соответствовали ли его действия указанным требованиям, так как неизвестно время, прошедшее с момента возникновения опасности для его движения и до момента его наезда на стоящий впереди а/м <данные изъяты>. Представленный водителем а/м <данные изъяты> фрагмент видеозаписи отображает лишь заключительную фазу приближения а/м <данные изъяты> к стоящим впереди автомобилям. Отсутствие объективной информации о времени, прошедшем с момента возникновения опасности для движения а/м <данные изъяты> до момента его наезда на стоящий впереди а/м <данные изъяты>, не позволяет экспертным путём установить наличие или отсутствие у водителя а/м <данные изъяты> технической возможности избежать наезда на остановившийся впереди а/м <данные изъяты>.

                В указанной ситуации, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, возникли в результате действий водителя Храмова А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, которые с технической точки зрения противоречили требованиям п. 9.10 и п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Поскольку ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в ДТП и повреждения транспортного средства «<данные изъяты> возникли в результате действий водителя Храмова А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, которые с технической точки зрения противоречили требованиям п. 9.10 и п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба АО «Альфа Страхование». Доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению заявление Рожкова В.В. о взыскании с АО «Альфа Страхование» расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 10 августа 2022 года отменить.

АО «Альфа Страхование» в удовлетворении иска, предъявленного к Рожкову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Рожкова В. В. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Председательствующий

Судьи