Решение от 15.12.2020 по делу № 33-3637/2020 от 27.11.2020

судья: Муромская С.В. Дело № 33-3637-2020(суд первой инстанции дело№ 2-1862/26-2020, 46RS0030-01-2020-000729-86)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                    15 декабря 2020 года

           Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Белодедовой Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Музалевой Наталье Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя ответчика Музалевой Н.Ф. по доверенности Меркулова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2020 года о частичном удовлетворении заявления Музалевой Н.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.03.2020 г. по делу                                                  № 2-2-1862/26-2020 по указанному иску постановлено:

«В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Музалевой Наталье Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и Музалевой Н.Ф. 29.07.2012 г. отказать».

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ответчик Музалева Н.Ф. 09.07.2020г. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 318 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., а так же просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления Музалевой Н.Ф.

В частной жалобе представителя ответчика Музалевой Н.Ф. по доверенности Меркулова А.В. просит определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2020 года отменить как незаконное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование Музалевой Н.Ф. в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

    Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

    Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 318 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., а так же ответчик понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением ее заявления о взыскании судебных расходов - в размере 6000 руб.

Несение указанных в заявлении расходов ответчиком подтверждается актом оказанных (выполненных) юридических услуг к договору б/н от 03.02.2020г. (л.д. 68); договором оказания юридических услуг на представление и защиту интересов в суде б/н от 03.02.2020г. (л.д. 69-70); договором оказания юридических услуг на представление и защиту интересов в суде б/н от 03.07.2020г. (л.д. 71-72); распиской в получении Меркуловым А.В. от Музалевой Н.Ф. денежных средств в размере 12000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг б/н от 03.02.2020г. (л.д. 73); распиской в получении Меркуловым А.В. от Музалевой Н.Ф. денежных средств в размере 6000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг б/н от 03.07.2020г. (л.д. 74); распиской в получении Меркуловым А.В. от Музалевой Н.Ф. денежных средств в размере 15318 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг б/н от 03.02.2020г. (л.д. 75).

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им расходов на оказание юридических услуг по данному делу, поэтому, с учетом объёма и характера оказанной юридической помощи, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Музалевой Н.Ф. в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, посчитав, что такой размер возмещения будет являться разумным и справедливым.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности <данные изъяты> от 02.12.2019г. на представление интересов Музалевой Н.Ф. ее представителем Меркуловым А.В. (л.д. 53).

Как верно указал суд первой инстанции, данная доверенность не содержит указаний, что она выдана представителю для участия только в рассматриваемом деле или конкретном судебном заседании, полномочия Меркулова А.В. не ограничены лишь представительством в судебных органах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на оформление такой доверенности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1), учитывая объём и характер оказанной Меркуловым А.В. юридической помощи по настоящему делу и затраченного им на изготовление процессуальных документов времени; категорию дела, которое особой сложности не представляет, не требовало от представителя ответчика направления многочисленных запросов в целях сбора доказательств; объем дела - один том на 98 листах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требуемая ответчиком сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенной, потому правомерно признал разумным и соразмерным оказанным услугам взысканную сумму.

Из материалов дела видно, что с участием представителя проведено одно предварительное заседание, на котором представлено заявление о применении сроков исковой давности.

С учётом изучения материалов дела и несложности рассмотренного дела, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: