Решение по делу № 33-11268/2018 от 30.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Клепиковский А.А.             33-11268/2018

                                        А-203г

06 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Кулакова Вячеслава Игоревича к Шмелеву Евгению Васильевичу, Прилепцеву Николаю Игоревичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи и начальной продажной цены

по апелляционной жалобе Шмелева Е.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 28 апреля 2018 г., которым со Шмелева Е.В. в пользу Кулакова В.И. взыскан возврат долга по договору займа 350 000 руб., проценты за пользование займом 140 000 руб., штраф за просрочку исполнения договора 92 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 9 020 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Прилепцеву Н.И., определены способ реализации заложенного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой 600 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков В.И. обратился с иском к Шмелеву Е.В. о взыскании основного долга 350 000 руб. по договору займа от 29.09.2017 г., процентов за пользование займом с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 140 000 руб., штрафа за просрочку возврата займа 92 000 руб., к Прилепцеву Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определении способа продажи с публичных торгов и начальной продажной цены в 600 000 руб. в соответствии с условиями договора об ипотеке, распределении между ответчиками судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., ссылаясь на не возвращение заемщиком займа в срок и не оплату ежемесячных процентов, кроме одного платежа 29.10.2017 г. в размере 35 000 руб., исполнение обязательств которого обеспечено ипотекой указанного имущества.

Судом постановлено приведенное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шмелев Е.В., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также нарушения судом права ответчика Прилепцева Н.И. на судебную защиту, рассмотревшего дело в его отсутствии, необоснованно отклонившего ходатайство об отложении судебного заседания, явиться в которое он возможности не имел по уважительной причине.

В возражениях Кулаков В.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Шмелева Е.В. отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.99, 105, 109-111), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2017 г. между Кулаковым В.И. и Шмелевым Е.В. был заключен договор займа, по условиями которого последний получил 350 000 руб. на условиях возврата в срок не позднее 29.09.2018 г. и не ранее 29.03.2018 г., уплаты ежемесячных процентов за пользование займом 10% (по 35 000 руб. ежемесячно), и неустойки за просрочку возврата займа и у уплаты процентов в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Установив, что заемщиком Шмелевым Е.В. произведен один платеж 29.10.2017 г. в размере 35 000 руб., принятый истцом в погашение ежемесячных процентов за октябрь 2017 г., а займ не возвращен, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст.ст. 809, 811, 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истца основной долг 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 140 000 руб. (35 000 руб. х 4 мес.), а также договорную неустойку за просрочку возврата основного долга, которая составила в соответствии с правильным расчетом суда, приведенным в решении, 1 610 000 руб. за период с 29.11.2017 г. по 01.03.2018 г., уменьшенная истцом до соразмерной последствиям нарушения обязательства 1 000 руб. в день и 92 000 руб. за указанный период просрочки, с чем согласился правильно суд первой инстанции в соответствии с требованием нормы ст.333 ГК РФ, не найдя оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

Далее, суд правильно установил, что по условиям договора залога от 29.09.2017 г., заключенного между истцом, заемщиком Шмелевым Е.В. и залогодателем Прилепцевым Н.И., исполнение заемщиком обязательств из вышеуказанного договора займа обеспечено ипотекой квартиры по адресу: <адрес> собственника Прилепцева Н.И., с определением залоговой цены в 600 000 руб.; право ипотеки зарегистрировано в установленном порядке.

В таком положении, исходя из того, что цена заложенного имущества определена в договоре, на ней настаивал в суде первой инстанции истец, а ответчик Прилепцев Н.И., надлежаще извещенный о возбуждении данного спора в суде, ознакомленный с исковым заявлением (уведомление почтовое л.д.18), не возразил против указанной цены, как начальной продажной, с которой начинаются торги по ее реализации, как и не возражал против заявленной истцом цены должник Шмелев Е.В. в суде первой инстанции, не ссылаясь на не согласие с ценой в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст.54 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, определении способа его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в 600 000 руб.

При этом, допущенное заемщиком нарушение является существенным: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более чем пять процентов от цены предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Установление судом начальной продажной цены предмета ипотеки в 600 000 руб., на которой настаивал истец при отсутствии возражений ответчиков в суде первой инстанции, соответствует требованиям пп.4 п.2 ст.54 настоящего Закона, допускающими соглашение сторон спора о начальной продажной цене.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не состоятелен, поскольку для данной категории споров законом такой обязательный порядок не предусмотрен, а также не определен договором об ипотеке и о займе.

Довод жалобы о нарушении права на судебную защиту не состоятелен, опровергается материалами дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, ответчик Прилепцев Н.И. лично получил 12.04.2018 г. заказное письмо с извещением о судебном заседании на 16.04.2018 г. (л.д.34), в которое не явился и не представил возражения против иска; далее, был извещен заказным письмом с уведомлением, данных о вручении которого в деле не имеется, о судебном заседании на 28.04.2018 г., однако, его осведомленность о времени и месте судебного заседания следует из поступившего от него в суд первой инстанции 27.04.2018 г. письменного ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 9.30 час. 28.04.2018 г. (л.д.49), обоснованное невозможностью явки в суд до 28.05.2018 г. в связи с выездом, в подтверждение которого доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и законно разрешил спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчика Шмелева Е.В. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 28 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            В.Б.Федоренко

Судьи                 Е.Ю.Ашихмина

                Н.Н.Попова