Решение от 04.08.2022 по делу № 2-180/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-180/2022 копия

УИД 59RS0009-01-2022-000247-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александровск 04 августа 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием истца Петренко О.В.,

представителя ответчика МБОУ «СОШ п. Яйва» Егорычевой Н.В.,

представителя третьего лица администрации Александровского муниципального округа Пермского края Шишаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Олега Викторовича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Яйва» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения снега, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Петренко О.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Яйва» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения снега, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что Петренко О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> г.н.з. №, согласно свидетельству о регистрации №. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при падении снега с кровли школы, была повреждена автомашина марки <данные изъяты> г.н.з. №, припаркованная по адресу: <адрес>, на территории МБОУ «СОШ п. Яйва». Вследствие падения снега с кровли легковому автомобилю Истца, были причинены механические повреждения, в результате которых были повреждены: бампер передний, зеркало правое, заглушка бампера переднего, капот, крышка ДВС, стекло ветровое, решетка воздухоотвода правая, возможны скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в отдел ОМВД России по Александровскому муниципальному округу с сообщением о повреждении принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства. По факту повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № УУП ОУУП и ПДН лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Петренко О.В., руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Автомобиль Истца находился на территории образовательного учреждения в результате выполнения Петренко О.В. своих договорных обязательств по установке приборов учета тепловой энергии на объект - школы МБОУ «СОШ п. Яйва». Огороженная территория для проведения работ по очистке снега отсутствовала, как и предупреждающие элементы. Транспортное средство было допущено на территорию образовательного учреждения по предварительному согласованию с сотрудниками, осуществляющими пропуск. Директор данной школы также была в курсе нахождения автомобиля на территории, т.к. в процессе выполнения проверки обязанностей истца проходила автомобиль, расположенный непосредственно на территории. Здание по адресу: <адрес> согласно Распоряжению комитета по управлению имуществом земельными отношениями Администрации города Александровска № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в оперативном управлении МБОУ «СОШ
<адрес>». Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны содержать переданное им имущество. С целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, Истец обратился к эксперту ИП ФИО2 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н.з. № по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия, составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей. Данный отчет Истец считает достоверным и обоснованным, поскольку эксперт-техник ФИО2 включён в государственный реестр экспертов - техников Минюста РФ за регистрационным №, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), выданное им заключение - составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом Истец понес расходы за проведение оценки по определению восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором на предоставление услуг по расчету размера расходов для восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Оказание услуг и получение денежных средств подтверждается Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении оплаты в сумме <данные изъяты> руб. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате падения снега с кровли, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен, ввиду чего истец считает сумму ко взысканию абсолютно объективной. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Также, по вине Ответчика - МБОУ «СОШ п. Яйва», не должным образом выполняющим свои функции по уборке и очистке кровли недвижимого имущества, находящегося у него в ведении, Истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения его имущества. Истец по настоящее время претерпевает нравственные страдания, которые выражаются в стабильном состоянии стресса, тревоги и необходимости организовывать процесс судебного спора для разрешения возникшей ситуации. На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред, причиненный Петренко О.В., в сумме <данные изъяты> рублей. Также Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия № б/н, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена им без удовлетворения. Также Истцом были понесены судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного <данные изъяты> г.н.з. № в размере – <данные изъяты> рублей; расходы на оказание юридических услуг для составления искового заявления и претензии в порядке досудебного урегулирования – <данные изъяты> рублей; расходы на гос. пошлину для подачи данного искового заявления в сумме – <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере - <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные Истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Администрации учебно-воспитательных заведений обязаны принимать соответствующие меры по организации и проведению мероприятий по благоустройству территорий, созданию безопасных условий нахождения детей (учащихся), сотрудников образовательных учреждений и иных лиц, находящихся на указанной территории. К числу таких мероприятий относятся уборка снега, очистка крыш от накапливающегося на них снега и наледи. Однако Ответчик халатно относится к выполнению указанных мероприятий, несмотря на то, что на территории данной школы регулярно находится огромное количество детей, людей. Подобное отношение может повлечь за собой невозвратимые человеческие потери, которые можно предостеречь. В данном случае потери в виде поврежденного автомобиля понес Истец. Согласно решению Думы Александровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории Александровского муниципального округа Пермского края», п. 3.10. - Очистка кровли здания, строения, сооружения от снега и наледи на сторонах, выходящих на территорию общего пользования, должна производиться с ограждением пешеходных зон и принятием всех необходимых мер безопасности для пешеходов и транспорта. Снег и наледь, сброшенные с кровли здания, строения, сооружения на территорию общего пользования, подлежат немедленной уборке владельцем здания, строения, сооружения или организацией, осуществляющей содержание земельного участка, здания, строения, сооружения. Не допускается наличие сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений, сооружений. Очистка крыш зданий, строений, сооружений от снега, сосулек, снежно-ледовых образований на сторонах, выходящих на территорию общего пользования, должна производиться с ограждением пешеходных зон и принятием всех необходимых мер безопасности для пешеходов и транспорта. Снег и наледь, сброшенные с кровли здания, строения, сооружения на территорию общего пользования, подлежат немедленной уборке владельцем здания, строения, сооружения или организации. В случае повреждения элементов они подлежат восстановлению за счет лица, допустившего причинение соответствующего вреда. Учитывая вышеизложенное, причинение ущерба Истцу в результате падения снега с кровли на принадлежащий Петренко О.В. автомобиль произошло в связи с ненадлежащим исполнением МБОУ «СОШ п. Яйва» функций по содержанию, контролю за состоянием общего имущества, а именно очистки кровли, принадлежащего ему здания. Истец просит взыскать с ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Яйва» в пользу Петренко О.В.: сумму материального ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты> г.н.з. №, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного <данные изъяты> г.н.з. № в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: сумму материального ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного <данные изъяты> г.н.з. № в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере <данные изъяты> рублей; транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Петренко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Яйва» Егорычева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации Александровского муниципального округа Пермского края Шишакова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Действующее законодательство не предусматривает императивных правил о периодичности работ по очистке кровли от снега и наледи, поскольку потребность в них состоит в объективной зависимости от погодных и климатических условий. Соответственно, прибегать к реализации таких мероприятий необходимо по мере образования наледи и сосулек. На это же указывает
п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, одним из видов работ по текущему содержанию зданий является уборка снега и наледи с кровли.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петренко О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> с крыши МБОУ «СОШ п. Яйва», расположенной по адресу: <адрес> произошел сход снега на прилегающую территорию, где было припарковано транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №

Здание МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Яйва» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № администрации г. Александровска находится в оперативном управлении МБОУ «СОШ п. Яйва» (л.д. 30), что сторонами не оспаривалось.

Согласно договору №г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Яйва» (заказчик) и ИП Петренко О.В. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по установке приборов учета тепловой энергии на объект: здание школы по адресу: <адрес> (л.д. 26-29).

Из объяснения Петренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им при проведении проверки по материалу КУСП <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> для работы в школе №
<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал к зданию школы и припарковал свой автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, темно-синего цвета во внутреннем дворе школы для того, чтобы спустить материалы и инструмент в подвал школы. На улице была теплая погода, с крыши школы сошел снег и упал на припаркованный автомобиль. В <данные изъяты> часов, выйдя из подвала школы он увидел, что машина вся в снегу, на машине были многочисленные повреждения: разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер, сломана декоративная пластмассовая крышка двигателя, сломано правое зеркало заднего вида, вмятина на крыше сзади слева, отпал брызговик переднего левого колеса, царапины по правой двери от поломки зеркала.

Из объяснения Егорычевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ей при проверке по материалу КУСП №, следует, что Петренко О.В. работает по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она видела его в подвале школы в присутствии завхоза ФИО3, они обсуждали фронт работы. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она зашла в здание школы, в окно увидела сход снега с крыши школы во внутреннем дворе, была уверена, что там никого нет, так как двор в это время не активный. В окно увидела легковой автомобиль под снегом, впоследствии оказалось, что это автомобиль Петренко О.В., она предложила ему помощь дворника для очистки машины от снега. Ни устных, ни письменных разрешений на въезд автомобиля на территорию школы она Петренко не давала. В списке разрешенных на въезд автомобилей он не зарегистрирован, в журнале въезжающих автомашин не указан.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает завхозом в МБОУ «СОШ п. Яйва», с ИП Петренко О.В. заключен договор на установку приборов учета тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ она с Петренко О.В. договорилась, что ДД.ММ.ГГГГ он будет осуществлять работы с <данные изъяты> часов. Про въезд на территорию школы на автомобиле договоренности не было, разрешения на въезд на территорию школы она не давала. В десятом часу сказали, что был сход снега с крыши, она позвонила по телефону Петренко О.В. и сообщила об этом.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Петренко О.В., руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД директора МБОУ «СОШ <адрес>» парковка личного транспорта на территории школы запрещена. Запрещены въезд и парковка автотранспорта на территории школы за исключением автотранспорта федеральных служб, автотранспорта, используемого для обеспечения административно-хозяйственной деятельности. Автотранспорт, прибывающий для ввоза/вывоза сыпучих материалов, макулатуры, металлолома, бытовых отходов и т.д. допускается на территорию школы по заявке заведующей хозяйством ФИО4, последней надлежит обеспечить ворота жесткой фиксацией и держать в закрытом на замок виде, ключи от ворот держать на посту сторожа, в специальной журнале вести ежедневный учет допущенного на территорию школы автотранспорта.

В списке автотранспорта, имеющего разрешение на въезд на территорию МБОУ «СОШ
п. Яйва, утвержденном приказом директора МБОУ «СОШ п. Яйва» от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № Петренко О.В.

Согласно представленным администрацией Александровского муниципального округа Пермского края сведения от ДД.ММ.ГГГГ и возражениям расчистка кровли и соответствующие расходы были произведены МБОУ «СОШ п. Яйва» в <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средства на расчистку кровли не предусматривались в связи с нецелесообразностью, поскольку кровля со стороны аварийного выхода из здания школы (место происшествия) скатная, т.е. очистка от снега происходит самопроизвольно, в феврале каждого года дополнительно очищается только от наледи.

Истцом представлены фотографии с изображением здания школы и поврежденного автомобиля. Также фотографии имеются в материале проверки КУСП №.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по уборке накопившегося на крыше здания снега, что повлекло неконтролируемый сход снега с крыши и повреждение им припаркованного у здания школы автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию здания школы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, заказчик Петренко О.В., исполнитель эксперт-техник ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС (узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при его восстановительном ремонте) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 54-77).

Суд не находит оснований для сомнений в данном экспертном заключении и определении размера причиненного вреда, так как оно подготовлено специалистом, работающим в организации, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, имеющим специальное образование, обладающим достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств; в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых оценщик сделал изложенные выводы, то есть заключение является подробным, мотивированным, составлено после проведения осмотра объекта, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, по которым указанное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного вреда.

Доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля ответчиком не представлено, не представлено документов, подтверждающих иной размер вреда, причиненного имуществу истца.

Доводы представителя ответчика, представителя третьего лица о наличии в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль вблизи здания в неположенном месте, грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, суд отклоняет.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008
№ 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При рассмотрении настоящего спора, суд не усматривает в действиях истцов вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба.

Доказательств наличия в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, ограждений территории, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ответчиком не представлено. При таком положении, поскольку парковка во дворе школы запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки.

Отсутствие в списке автотранспорта, которому разрешен въезд на территорию школы, автомобиля истца, не подтверждает доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего. Напротив, из представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании, видно, что истец беспрепятственно проехал на территорию школы, ни сотрудники охранного предприятия, ни сотрудники школы его не останавливали, претензий ему не предъявляли. Кроме того, как следует из объяснений истца у него была договоренность с завхозом школы о том, что он 30.11.2021 будет осуществлять работы по договору, в связи с чем проедет на территорию школы.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ ответчик, владея, пользуясь имуществом, представленным собственником в оперативное управление, обязано было выполнять работы по содержанию этого имущества, в том числе по уборке крыши от снега. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях нахождения граждан (учащихся, сотрудников школы, иных лиц) на территории школы при управлении ответчиком данным зданием.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Яйва» обязанности по возмещению вреда истцу Петренко О.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, по которым бы истец являлся потребителем в отношении услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем на правоотношения, возникшие между Петренко О.В. и МБОУ «СОШ п. Яйва» Закон о защите прав потребителей не распространяется. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

При обращении в суд с вышеназванным иском в обоснование требования о взыскании денежных средств, истцом приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-77).

Данное заключение составлено экспертом-техником МЮ РФ Костылевым В.В., с которым у Петренко О.В. заключен договор на предоставление услуги по расчету размера расходов для восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52). Истцом произведена оплата за проведение экспертизы восстановительного ремонта ТС, что подтверждается атом
№ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 получено от Петренко О.В. <данные изъяты> рублей (л.д. 53).

Принимая во внимание, что для обоснования требования о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для составления заключения эксперта, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела и относит их к судебным расходам. Суд находит, что данные расходы неразрывно связаны с рассмотренным дела, поскольку были направлены на получение доказательств по делу, данные расходы являются разумными и необходимыми, произведенными истцом для реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым отказать в возмещении истцу почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд с иском.

Рассматривая требования о взыскании расходов за юридические услуги, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петренко О.В. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на формирование искового заявления по иску Петренко О.В. к МБОУ «СОШ п. Яйва» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль заказчика (п. 1.1). В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, консультировать заказчика по результатам изучения документов, сформировать претензию в порядке досудебного урегулирования, сформировать исковое заявление (п. 1.2). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18).

Оплата по договору подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму <данные изъяты> (л.д. 20).

Судом установлено, что представитель истца ФИО5 изучила документы, консультировала заказчика, составила претензию, составила исковое заявление.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что направление претензии не было необходимым для обращения за судебной защитой, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанной представителем работы и обстоятельствам дела.

Что касается требований истца о взыскании транспортных расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В обосновании несения транспортных расходов истцом представлены в судебном заседании кассовые чеки с автозаправочной станции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, стоимость проезда на автобусе маршрута «<данные изъяты>» от <адрес> до
<адрес> составляет <данные изъяты> рублей в одну сторону. На маршруте <данные изъяты> стоимость проезда от <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты> рубля в одну сторону.

Суд в пределах своей компетенции, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая заявленные истцом к взысканию транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на предмет соответствия их критерию разумности, установив наличие между городами <адрес> автобусных сообщений, исходя из того, что имелись более экономичные варианты проезда к месту проведения судебных заседаний, оптимально обеспечивающие баланс интересов сторон, приходит к выводу о взыскании данных расходов в пределах стоимости проезда по автобусному маршруту «<данные изъяты>», стоимость которого составляет <данные изъяты> рубля в одну сторону. Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат транспортные расходы в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

В связи с тем, что заявленные исковые требования истца удовлетворены, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░