Решение по делу № 33-5044/2013 от 18.03.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5044/2013    Судья: Волкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре	Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года гражданское дело № 2-199/12 по апелляционной жалобе ООО «Транссервис- Петербург» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года по иску Бархатова Р. А., Кузнецовой Н. Г. к Малышевой Е. В., ООО «Транссервис-Петербург» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения представителя ООО «Транссервис-Петербург» Колесниковой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кузнецовой Н.Г., представителя истцов Гончаровой О.С., возражавших против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Бархатов Р.А., Кузнецова Н.Г. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков Малышевой Е.В., ООО «Транссервис-Петербург» солидарно в пользу Бархатова Р.А. в возмещение причиненного ущерба денежной суммы в размере <...> рублей, расходы за составление отчета в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей; в пользу Кузнецовой Н.Г. в возмещение причиненного ущерба денежной суммы в размере <...> рублей, расходов за составление отчета в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года с Малышевой Е.В. в пользу Бархатова Р.А. взысканы сумма материального ущерба в размере <...> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей; в пользу Кузнецовой Е.В. взысканы сумма материального ущерба в размере <...> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. С ООО «Транссервис-Петербург» в пользу Бархатова Р.А. взысканы сумма материального ущерба в размере <...> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей; в пользу Кузнецовой Е.В. взысканы сумма материального ущерба в размере <...> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Транссервис-Петербург» просит отменить решение суда как неправильное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Малышева Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.153), доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что <адрес> принадлежит ответчику Малышевой Е.В.

Квартира <адрес> находится в собственности Кузнецовой Н.Г.

Квартира <адрес> находится в собственности Бархатова Р.А.

<дата> квартиры истцов были залиты водой, поступившей из квартиры ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования последствий залива от <дата> и <дата>, составленными ТСЖ «Воин-Д», причиной залива явилась протечка воды с подводящего трубопровода посудомоечной машины, установленной в квартире ответчика Малышевой Е.В. Акты подписаны ответчиком Малышевой Е.В.

<дата> ООО «Транссервис-Петербург» были произведены установка и подключение посудомоечной машины Siemens в помещении кухни квартиры Малышевой Е.В.

Согласно квитанции-договору серия АС №... ответчику Малышевой Е.В. были оказаны следующие услуги ООО «Транссервис-Петербург»: выезд мастер; консультация, калькуляция; проверка; снятие транспортировочных креплений; установка; подключение к существующим точкам водоснабжения; демонтаж; навеска двери.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» №... от <дата> при установке посудомоечной машины не были заменены отдельные детали, использованные при подключении ранее установленной посудомоечной машины. Это обстоятельство свидетельствует о нарушении правил и норм, указанных в инструкции по эксплуатации. Установка посудомоечной машины и подключение трубопроводов посудомоечной машины были выполнены с отступлением от правил и норм установки и подключения бытовой техники данного назначения. На момент проведения осмотра <дата> было выполнено переподключение посудомоечной машины в квартире ответчика с соблюдением требований и норм установки и подключения данной бытовой техники (а именно, заменены новыми элементы присоединения, ранее эксплуатировавшиеся на старой посудомоечной машине). Согласно акту №... от <дата>, составленному ТСЖ «Воин-Д», причиной протечки воды в <адрес>-<адрес> послужило нарушение целостности подводящего шланга (трубопровода) посудомоечной машины, установленной в <адрес> того же дома. Очевидно, что протечка воды <дата> из <адрес> в нижерасположенную <адрес> произошло по этой же причине.

С учетом представленных доказательств, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что причиной протечки в квартиры истцов явилось нарушение целостности подводящего шланга (трубопровода) посудомоечной машины, установленной в квартире ответчика Малышевой Е.В. Данное нарушение было обусловлено действиями (бездействием) обоих ответчиков. Кроме того, на саму возможность протечки и также на объем причиненного ущерба повлияло и допущенное ответчиком Малышевой Е.В. нарушение требований к эксплуатации посудомоечной машины.

При таком положении суд первой инстанции законно и обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб в равных долях как на ООО «Транссервис-Петербург», установившее посудомоечную машину и подключившее трубопроводы посудомоечной машины с нарушением правил и норм установки и подключения, а также на ответчика Малышеву Е.В., нарушившую правила эксплуатации посудомоечной машины, не перекрыв водозаборный кран при выезде из квартиры на длительный период.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы, из содержания которой усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Бархатова Р.А. составляет <...> рублей, в квартире Кузнецовой Н.Г. – <...> рублей. Кроме того, суд, руководствуясь представленным отчетом об оценке, включил в размер ущерба, причиненного Бархатову Р.А. стоимость поврежденного кухонного гарнитура в размере <...> рублей и расходы на демонтаж/монтаж кухонного гарнитура в размере <...> рублей, а в размер ущерба, причиненного Кузнецовой Н.Г. стоимость поврежденного кухонного гарнитура в размере <...> рублей, расходы на демонтаж/монтаж кухонного гарнитура в размере <...> рублей, ремонт посудомоечной машины в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: