Решение по делу № 33-8506/2022 от 22.09.2022

Судья Галицкая Е.Ю.              Дело № 33-8506/2022

                                     № 2-726/2022

64RS0044-01-2021-010095-09

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Угрушевым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердева В.П. , Гончаровой Л.Н. к товариществу собственников недвижимости «Кумысная поляна» об оспаривании решений собрания конференции делегатов, общего собрания членов товарищества по апелляционным жалобам Жердева В.П. , Гончаровой Л.Н. , Риммер И.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Жердева В.П. – Ильичевой А.С., третьего лица Риммер И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Панченко Н.М., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия

установила:

Жердев В.П., Гончарова Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (далее – ТСН) «Кумысная поляна» об оспаривании решений собрания конференции делегатов товарищества от 25 ноября 2018 года в части определения размера членского и целевого взноса на 2019 год в сумме <данные изъяты> по пункту повестки – утверждение финансово-экономического обоснования сметы расходов на 2019 год, решения общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна» от 03 марта 2019 года, оформленное протоколом общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна» от 03 марта 2019 года в части определения размера членского и целевого взноса на 2019 год в сумме <данные изъяты> по пункту повестки № – утверждение финансово-экономического обоснования сметы расходов на 2019 год, решения общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна» от 25 января 2020 год, оформленное протоколом общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна» от 25 января 2020 года в части определения размера членского и целевого взноса на 2020 год в сумме <данные изъяты> по пункту повестки № – утверждение финансово-экономического обоснования сметы расходов на 2020 год.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что оспариваемыми решениями незаконно и необоснованно утверждалось финансово-экономическое обоснование сметы расходов, размер членских и целевых взносов.

По мнению истцов, при проведении собраний конференции, общих собраний членов товарищества нарушена процедура созыва, проведения и оповещения об итогах голосования, отсутствовал кворум. Также истцы полагали, что утвержденные на указанных общих собраниях суммы взносов не имеют финансово-экономического обоснования, в связи с чем являются ничтожными.

Ссылаясь на то, что об оспариваемых собраниях истцы узнали в 2021 году при взыскании с них задолженности на основании указанных решений, просили восстановить срок на оспаривание решений.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна» от 03 марта 2019 года, оформленное протоколом общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна» от 03 марта 2019 года в части установления размера членского и целевого взноса на 2019 год в сумме <данные изъяты> по пункту повестки № – утверждение финансово- экономического обоснования сметы расходов на 2019 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жердева В.П., Гончаровой Л.Н. к ТСН «Кумысная поляна» об оспаривании решений собрания конференции делегатов товарищества от 25 ноября 2018 года в части установления размера членского и целевого взноса на 2019 год, решения общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна» от 25 января 2020 год, оформленное протоколом общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна» от 25 января 2020 года в части установления размера членского и целевого взноса на 2020 год отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истцы Жердев В.П., Гончарова Л.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Риммер И.В. подали апелляционные жалобы, по доводам которых, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают выводы суда не основанными на нормах материального права. Указывают на то, что решения от 25 ноября 2018 года и от 25 января 2020 года являются ничтожными. Ответчиком не представлено в материалы дела и у ТСН отсутствует, не утверждалось финансово-экономическое обоснование платы. Авторы жалоб полагают, что расчет платы произведен неправильно и должен быть менее 10 000 руб. Указывают, что судом не учтено, что свидетелям ФИО11, ФИО12, ФИО10 не было известно о конференции делегатов, а свидетель ФИО8 в подсчете голосов не участвовала и протокол не подписывала, как и другие члены счетной комиссии. Обращают внимание на то, что на сайте ТСН информация о собраниях отсутствовала, Жердев В.Н. и Гончарова Л.Н. о собраниях не уведомлялись и не могли принять в них участие. Полагают, что суд необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой и бухгалтерской экспертиз.

В возражениях ТСН «Кумысная поляна», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества.

Согласно п. 3 ч. 13 ст. 17 Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Закона).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (ч. 15 ст. 17 Закона).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

При этом вопросы установления числа членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срока полномочий уполномоченного такого объединения, порядка избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или <данные изъяты> голосованием с использованием бюллетеней), возможности досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения, должны быть урегулированы уставом такого объединения (абз. 3 п. 2 ст. 20 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жердев В.П. и Гончарова Л.Н. являются собственником земельных участков, расположенных в ТСН «Кумысная поляна». При этом Жердев В.П. членом ТСН не является, Гончарова Л.Н. является членом ТСН с <дата>.

Согласно Уставу ТСН «Кумысная поляна» органами товарищества являются общее собрание членов товарищества (конференция товарищества, в случае, если в товариществе число членов более ста и избраны делегаты в порядке, установленном настоящим Уставом), правление товарищества, председатель товарищества.

В силу п. 14 Устава высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В случае, если число членов в товариществе более ста и избраны делегаты в порядке, установленном настоящим пунктом Устава, высшим органом товарищества является конференция товарищества.

Высший орган товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется одним из следующих способов: посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, по телефону, путем направления уведомлений по электронной почте или факсу, почтовым отправлением либо вручается лично. Уведомление делегатов товарищества о проведении конференции товарищества осуществляется любым из вышеперечисленных способов.

Конференция товарищества правомочна, если на ней присутствует не менее пятидесяти процентов от общего числа делегатов товарищества. Делегаты вправе участвовать в голосовании лично и не могут передавать своих полномочий другим лицам. (п.14.3 Устава)

В силу п.14.4 Устава и абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона о садоводческих и иных объединениях, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

08 февраля 2015 года решением общего собрания ТСН «Кумысная поляна» выбраны делегаты товарищества в количестве 14 человек.

Решением общего собрания от 27 февраля 2016 года количество делегатов увеличено до 20 человек.

25 ноября 2018 года состоялась конференция делегатов ТСН «Кумысная поляна», на которой согласно выписке из протокола присутствовало 14 делегатов из 14, члены правления 11 из 11, представители ревизионной комиссии 2 человека.

Согласно повестке дня на голосование делегатов конференции ТСН «Кумысная поляна» от 25 ноября 2018 года поставлен вопрос об утверждении сметы на 2019 год и размер взносов в 2019 году в сумме <данные изъяты> с земельного участка, находящегося в пользовании каждого члена товарищества. Решение по данному вопросу принято единогласно.

25 января 2020 года по инициативе правления ТСН «Кумысная поляна» проведено очное общее собрание членов товарищества.

Согласно протоколу от 25 января 2020 года и списку присутствующих на очном собрании в голосовании участвовало 154 члена товарищества из 270 членов.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна» от 25 января 2020 года по № вопросу утверждено финансово- экономическое обоснование сметы и определены размер членского и целевого взноса на 2020 год в размере <данные изъяты> для членов товарищества.

По данному вопросу «за» проголосовали 151 член товарищества, «воздержались» – 2 члена, проголосовали «против» - 1 член.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна» от 03 марта 2019 года утверждено финансово- экономическое обоснование сметы и определены размер членского и целевого взноса на 2019 год в сумме <данные изъяты> для членов товарищества.

Согласно протоколу от 03 марта 2019 года в голосовании приняло участие 136 членов ТСН «Кумысная поляна» из 270 членов товарищества, вместе с тем согласно представленному списку, присутствующих на собрании лиц, имеются данные об участии 129 лиц.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Жердев В.П. и Гончарова Л.Н. указали, что ответчиком была нарушена процедура созыва, подготовки и проведения собрания, при проведении данных собраний отсутствовал кворум.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Устава ТСН «Кумысная поляна», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при принятии решения в части установления размера членского и целевого взноса на общем собрании членов ТСН 03 марта 2019 года, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными решений от 25 ноября 2018 года и 25 января 2020 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательств проведения собраний 25 ноября 2018 года и 25 января 2020 года и принятия по итогам их проведения решений с нарушением требований ст. 181.2 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как и доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст. 181.5 ГК РФ влекут ничтожность решений собрания, истцами в материалы дела не представлено.

Как следует из Устава товарищества и абз. 9, 10 п. 2 ст. 21 Закона о садоводческих и иных объединениях решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии кворума и правомочности, принятых на конференции делегатов 25 ноября 2018 года решения по № вопросу об утверждении сметы на 2019 год и размере взносов в 2019 году, поскольку за принятие такого решения проголосовали 14 из 14 делегатов, а также о наличии кворума при проведении очного собрания ТСН «Кумысная поляна» 25 января 2020 года (в голосовании приняли участие 154 члена товарищества из 270 членов).

При этом судом первой инстанции обоснованно не исключены голоса свидетеля ФИО10, а также собственников участков №№, №, поскольку ФИО10 подтвердила факт своего участия в собрании 25 января 2020 года и голосования по поставленным на собрании вопросам, а собственники других вышеуказанных земельных участков факт присутствия на собрании 25 января 2020 года не оспорили, к иску Жердева В.П., Гончаровой Л.Н. не присоединились.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8 указали, что о проводимых собраниях и результатах голосования, размере членских взносов ежегодно оповещались путем телефонных звонков, смс-извещений, ознакомлением с размешенной информацией на информационных щитах на территории товарищества, путем обращения в товарищество за получением необходимой информации.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей.

Факт оповещения членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, подтвержден представленной распечаткой о направлении смс-извещений и почтовых отправлений.

То обстоятельство, что свидетель ФИО8 не подписывала как член счетной комиссии протокол, не свидетельствует о ничтожности решений, принятых общим собранием членов ТСН, поскольку в соответствии с п. 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии финансово-экономического обоснования размера членских взносов, являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте. Кроме того, как следует из оспариваемых протоколов от 25 ноября 2018 года и 25 января 2020 года на повестку дня выносились вопросы об утверждении финансово-экономического обоснования смет расходов на 2020 год, утверждение сметы доходов-расходов на 2019 год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение конференции делегатов 25 ноября 2018 года и общее собрание от 25 января 2020 года не противоречат закону, собрание проведено с заблаговременным созывом делегатов, решения приняты при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания уполномоченным органом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцами срока исковой давности по оспариванию решений, принятых на собраниях 25 ноября 2018 года и 25 января 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Пунктом 111 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Жердев В.С. обратился с исковым заявлением 17 декабря 2021 года, а Гончарова Л.Н. – 01 февраля 2022 года, истцами пропущен срок давности в отношений собраний от 25 ноября 2018 года и 20 января 2020 года. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в жалобах на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайств истцов о назначении почерковедческой и бухгалтерской экспертиз, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам жалоб, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы жалоб, повторяющие позицию сторон в суде первой инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи