Решение по делу № 2-1674/2023 от 05.09.2023

УИД 72RS0010-01-2023-001845-09

Дело №2-1674/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области                      01 декабря 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием истца Поповой А. В.,

представителя ответчика АО «ЭК «Восток» - Кляпышевой Лилии Леонидовны,

при секретаре судебного заседания Отрешко Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А. В. к Акционерному обществу «ЭК «Восток» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным использованием персональных данных, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова А. В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму задолженности в размере 3 562 рубля 61 копейку, судебные расходы в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что мировым судьей неоднократно выносились судебные приказы в отношении Поповой А. В. и Попова Е. К. о взыскании задолженности за энергоснабжение по лицевому счету 2401116912. Представителем АО «ЭК»Восток» подавались заявления в службу судебных приставов о принудительном взыскании задолженности по исполнительному документу с Поповой А. В. С банковской карты Поповой А. В. списывались денежные средства.

Договор энергоснабжения в отношении точки поставки электроэнергии по адресу <адрес> истица с ответчиком никогда не заключала.

Истец Попова А.В. в квартире по адресу: <адрес>, никогда не была зарегистрирована и не проживала, в собственности данное жилое помещение у нее никогда не находилось, членом семьи собственников указанной квартиры она не является.

Зарегистрирована истец по адресу: <адрес>.

Идентификационные данные, указанные в судебных приказах частично совпадают с идентификационными данными должника в части фамилия, имя, отчество, даты и места рождения, однако паспортные данные и ИНН не совпадают.

В результате неправомерных, с нарушением требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" действий ответчика как оператора, не удостоверившегося надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, не обеспечившего точность персональных данных непосредственно должника, при обработке персональных данных истца, произошло наложение персональных данных истца с идентичными фамилией, именем, отчеством и датой рождения лица, у которого имелись неисполненные обязательства по оплате за электроэнергию.

В результате указанных действий ответчика персональные данные истца были переданы как мировому судье судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебных приказов, что повлекло за собой последствия в виде необоснованного взыскания с истца при отсутствии у него неисполненных обязательств в пользу ответчика 5 934 руб. 19 коп.

О наличии судебных приказов истцу становилось известно только после списания задолженности с ее банковской карты. После чего истец обращалась к мировому судье с заявлениями об отмене судебных приказов. При этом для отмены судебных приказов истец была вынуждена неоднократно в свободное от работы время обращаться в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, для получения копий судебных приказов, затем обращаться в мировой суд г. Ишима Тюменской области с заявлениями об отмене судебных приказов, что подтверждается определениями об отмене судебных приказов. Не имея неисполненных обязательств, истец тратила массу времени для отмены взысканий, была вынуждена неоднократно посещать службу судебных приставов, мировой суд г. Ишима Тюменской области, представительство АО «ЭК Восток», для решения вопроса об отмене исполнительных производств в отношении нее. При этом, испытывала стресс при посещении всех указанных учреждений, поскольку не была уверена в том, отменят исполнительные производства или нет, возвратят незаконно

списанные с ее банковской карты денежные средства или нет, в том числе исполнительские сборы.

    г. истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии мер по факту незаконного взыскания с последней задолженности за потребленную электроэнергию за жилое помещение по адресу: <адрес>.

    г. истцом был получен ответ ответчика, согласно которому ответчик отозвал исполнительные документы о взыскании задолженности по услуге «электроснабжение» в пользу АО «ЭК Восток», и исполнительные документы о взыскании задолженности по услуге «центральное отопление» в пользу АО «СУЭНКО».

При этом, не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану и обработку в установленном законом порядке персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, не обладая юридическими познаниями в области юриспруденции истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Кучерину И.Ю. для подготовки искового заявления. За подготовку иска было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от «01» сентября 2023 года и квитанцией серии ЮП № 022952 от 01.09.2023 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Попова А. В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Сумму взыскиваемых денежных средств в размере 3 562,61 руб. обосновала разницей между удержанными с ее счета АО «ЭК «Восток» денежными средствами в размере 5934,19 руб. и возвращенными АО «ЭК «Восток» денежными средствами в размере 2371,58 руб.

Представитель ответчика АО «ЭК» Восток» - Кляпышева Л. Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала отзыв и дополнения к нему, согласно которым, по заявлению Истца, от 14.07.2023 г. был установлен факт некорректного формирования заявлений о выдаче судебного приказа, так как выписка из Росреестра, заказанная по адресу: <адрес> содержит информацию о фамилии, имени и отчестве, без даты рождения, иных идентификационных данных. Наличие информации в отношении разных жилых помещений двух граждан с идентичными данными о фамилии, имени и отчестве, привело к формированию заявлений о выдаче судебного приказа с Поповой А. В. с отражением информации о дате рождения - 21.05.1983 г.р. (в АО «ЭК «Восток» формирование пакета документов при осуществлении претензионно-исковой работы по взысканию с потребителей задолженности за коммунальные услуги осуществляется в автоматическом режиме). АО «ЭК «Восток» актуализирована информация о потребителе, что исключает дальнейшее ведение претензионно-исковой работы в отношении истца Поповой А.В. по адресу <адрес>. Судебные акты, вынесенные в отношении Истца, отозваны с принудительного исполнения. АО «ЭК «Восток» приняты исчерпывающее меры по недопущению в последующем нарушений прав потребителей при ведении претензионно-исковой работы в автоматическом режиме. Права Истца со стороны АО «ЭК «Восток» восстановлены, денежные средства возвращены Истцу после получения от него реквизитов, все имеющиеся судебные приказы в отношении Истца по указанному жилому помещению отозваны с принудительного исполнения. С сотрудниками АО «ЭК «Восток», ответственными за автоматизацию производственного процесса, проведена разъяснительная беседа о необходимости отладки процесса при осуществлении претензионно-исковой работы по взысканию с потребителей задолженности за коммунальные услуги. Судебные приказы были отозваны из ФССП, как только Ответчику от Истца поступило заявление с просьбой разобраться с ошибочным просуживаем. Денежные средства возвращены. 15.11.2023 г. в ходе судебного заседания Истец предоставила справку, выданную Поповой А. В. ИП Радионовой Е. Н., согласно которой: «...туристка аннулировала тур по причине ареста всех её счетов, в связи с наличием исполнительного судебного производства», пояснив, что из-за Ответчика не смогла поехать отдыхать в Турцию. По мнению Ответчика, нет причинно-следственной связи между действиями Ответчика и отказом Истца от тура. Постановлений о временном ограничении на выезд Истца из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось. Заявленное истцом требование о возмещении морального вреда в размере 50000,00 рублей считают необоснованным и явно завышенным, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Поповой А. В. в суд с данным иском послужило обращение АО «ЭК»Восток» в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой А. В. в пользу АО «ЭК»Восток» задолженности по оплате электроэнергии.

10.04.2023 г. представителем АО «ЭК Восток» (далее - ответчик) в Ишимский МОСП было подано заявление о принудительном взыскании задолженности по исполнительному документу 2-859/2023/3м от 13.03.2023 г. с Поповой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме, ИНН 861713532708, фактически проживающей по адресу: <адрес>.

22 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима в отношении Поповой А. В. и Попова Е. К. вынесен судебный приказ № 2-2075/2023/Зм о взыскании солидарно с должников Попова Е. К. и Поповой А. В. в пользу АО «ЭК Восток» задолженность за энергоснабжение по лицевому счету 2401116912 за период с 01.11.2022 по 28.02.2022 в размере 2 132 руб. 12 коп., пени за период с 13.12.2023 по 23.04.2023 в размере 39 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. Общая сумма задолженности 2 371 руб. 58 коп.

26.07.2023 года с банковской карты истца была списана сумма задолженности в размере 2 371 руб. 58 коп., по исполнительному производству 174259/23/72009-ИП, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям Поповой А.В.

    г. Истец обратилась в Центр обслуживания клиентов АО «ЭК «Восток» с просьбой разобраться с ошибочным взысканием с неё денежных средств.

17.07.2023г. направлен отзыв в ФССП по исполнительным документам № 2-859/2023/3м от 13.03.2023г., № 2-2075/2023/3м от 22.05.2023г. о взыскании задолженности по услуге «электроснабжение в пользу АО «ЭК «Восток».

19.07.2023г. направлен отзыв в ФССП по исполнительным документам № 2-244/2023/3м от 31.01.2023г., № 2-2206/2023/3м от 23.05.2023г о взыскании задолженности по услуге «центральное отопление» в пользу АО «СУЭНКО».

По судебному приказу № 2-859/2023/3м от 13.05.2023г. исполнительное производство №104978/23/72009-ИП было возбуждено 10.05.2023 г., окончено 25.07.2023 г., 11.07.2023 г. денежные средства в размере 121,95 руб. поступили на депозитный счёт ФССП, 13.07.2023 г. перечислены в АО «ЭК «Восток».

По судебному приказу № 2-2075/2023/3м от 22.05.2023г. исполнительное производство №174259/23/72009-ИП было возбуждено 17.07.2023 г., окончено 10.08.2023 г., 11.07.2023 г. денежные средства в размере 1,85 руб. поступили на депозитный счёт ФССП, 27.07.2023 г. перечислены в АО «ЭК «Восток», 12.07.2023 г. денежные средства в размере 13,94 руб. поступили на депозитный счёт ФССП.

21.07.2023 г. перечислены в АО «ЭК «Восток».

Также, в рамках данного исполнительного производства были удержаны денежные средства в размере 2371,58 руб., поступившие на депозитный счёт ФССП 26.07.2023 г. Данные денежные средств были возвращены Истцу 28.07.2023 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №174259/23/72009-ИП.

По судебному приказу № 2-2075/2023/3м от 22.05.2023г. сумма основного долга за энергоснабжение составляет 2132,12 руб., сумма пени - 39,46 руб., государственной пошлины - 200 руб., всего - 2371.51 руб. Именно эта сумма ФССП была возвращена Истцу 28.07.2023 г. на её счёт в Западно-Сибирском отделении №8647 ПАО Сбербанк.

Денежные средства в размере 121,95 руб. по судебному приказу № 2-859/2023/3м от 13.05.2023г. (исполнительное производство №104978/23/72009-ИП) и 15,79 руб. по судебному приказу № 2- 2075/2023/3м от 22.05.2023г. (исполнительное производство №174259/23/72009-ИП) были возвращены Истцу 27.10.2023 г.

При этом, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Попова А. В., являющаяся истцом по настоящему спору, не является должником АО «ЭК» Восток», что не оспаривалось сторонами.

Между истцом и ответчиком действительно 14.09.2016 года заключен договор электроснабжения, но на жилое помещение по адресу: <адрес>. В этот же день Поповой А.В. подписано согласие потребителя на обработку персональных данных.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа АО «ЭК» Восток» не преследовало сообщить о Поповой А. В. не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, действия АО «ЭК» Восток» не были направлены на причинение истцу вреда. Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ответчик реализовал свое конституционное право. В случае несогласия с вынесенным судебным постановлением, в данном случае судебным приказом, истец вправе подать возражения на них, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Как следует из материалов дела, указанное право было реализовано истцом, судебный приказ по ее заявлению отменен.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, истец не заключал договоров электроснабжения помещения по адресу: <адрес>, где сложилась задолженность по оплате электроэнергии, которая взыскивалась с истицы ответчиком путем обращения к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа, собственником указанного помещения истец никогда не являлась, в данном помещении никогда не проживала.

Таким образом, ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных Поповой А. В. их соответствие на предмет наличия задолженности, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, имеющего задолженность перед ответчиком. Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу требований закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб..

Относительно требований истца Поповой А.В. о взыскании с ответчика удержанных денежных средств в размере 3 562, 61 руб., суд считает необходимым в указанной части иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из справки по арестам и взысканиям от 29.08.2023 года, представленной истцу ПАО Сбербанк, с ее счетов по исполнительным производствам удержаны денежные средства в размере 5 934 рубля 19 копеек (л.д. 21-22 вместе с оборотной стороной). Денежные средства в размере 2 371 рубль 58 копеек были возвращены Поповой А.В., что также следует из указанной справки и справки о движении денежных средств по депозиту по исполнительному производству №174259/23/72009-ИП (л.д.86-87).

Сумма 3562 рубля 61 копейка складывается из следующих сумм:

- 3 100 рублей – денежные средства, взысканные по исполнительному производству №176914/23/72009-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №2-2206/2023/3м от 23.05.2023 года о взыскании задолженности в пользу АО «СУЭНКО» (л.д. 70-74);

- 121 рубль 95 копеек - денежные средства, взысканные по исполнительному производству №104978/23/72009-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №2-859/2023/3м от 26.03.2023 года о взыскании задолженности в пользу АО «ЭК «ВОСТОК» (л.д. 76-81);

- 340 рублей 66 копеек - денежные средства, взысканные по исполнительному производству №197457/23/72009-ИП, возбужденному на основании исполнительного производства №174259/23/72009-ИП в качестве исполнительского сбора (л.д. 88-93).

Как следует из копии письма АО «ЭК» ВОСТОК» и копий платежных поручений, денежные средства в сумме 121,95 руб., 3 100 руб. возвращены истцу на день рассмотрения дела (л.д. 115, 116,118). В связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Денежные средства в размере 340,66 рублей в пользу АО «ЭК ВОСТОК» не перечислялись и являются исполнительским сбором, а соответственно взысканию с ответчика также не подлежат.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя стороной истца представлен договор на оказание юридической помощи /л.д. 24/, заключенному с адвокатом Кучериным И. Ю. согласно которому, за оказанную юридическую помощь: изучение документов, консультация, подготовка искового заявления, Попова А. В. оплатила ему 5 000 рублей, что так же подтверждается квитанцией ЮП № 022952 от 01.09.2023 года /л.д. 25/.

Учитывая изложенное, и в силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Поповой А. В. с Акционерного общества «ЭК» Восток» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 56, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЭК»Восток» (ИНН 7707179242, ОГРН 1037739123696) в пользу Поповой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Председательствующий                                                           М. А. Клюка

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1674/2023 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области                                                   М. А. Клюка