Решение по делу № 33-11718/2021 от 01.04.2021

Судья: Двухжилова Т.К.                            Дело № 33-11718/2021 ( 2-3432/2019)

50RS0001-01-2019-003315-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Романенко Л.Л. и Игнатьева Д.Б.,

    рассмотрев заявление Павловой Людмилы Васильевны в лице представителя Деминой Елены Александровны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2019 года по апелляционной жалобе Павловой Людмилы Васильевны на решение Балашихинского городского суда от 21 августа 2019 года по иску Павловой Людмилы Васильевны к Будулу Юрию Ивановичу, ГБУ Московской области «Мосавтодор», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установила:

Павлова Л.В. обратилась в суд с иском к Будулу Ю. И., ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Павловой Л. В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено,, постановлено новое решение, которым исковые требования Павловой Л. В. к Будулу Ю. И., ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворены частично, исключены из сведений Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с К. номером 50:15:0070101:13, установлены границы земельного участка с К. номером 50:15:00700101:403 по адресу: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> по варианту экспертного заключения <данные изъяты> площадью 1917 кв.м. в границах по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Луценко С.Г.

<данные изъяты> кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Будула Ю.И. и Павловой Л.В. без удовлетворения.

Павлова Л.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, так как при исполнении решения суда возникли сложности, проведение государственной регистрации изменений Управлением Росреестра по <данные изъяты> было приостановлено по причине пересечения границ спорного земельного участка с земельным участком К. номером 50:15:0000000:151400. Павлова Л.В. просила разъяснить, по третьему или четвертому варианту заключения судебной экспертизы установлены границы земельного участка площадью 1917 кв.м.

Обсудив доводы заявления и исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в его удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная норма предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить или дополнить решение суда, может изложить решение суда в более полной форме. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечёт необходимость обращения к суду за разъяснением судебного решения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> признаками неясности и противоречивости не обладает. Как следует из материалов дела, мотивировочной части апелляционного определения, судебной коллегией было поручено эксперту разработать дополнительный вариант установления границ земельного участка, принадлежащего Павловой Л.В. и при удовлетворении иска Павловой Л.В. и установлении границ земельного участка с К. номером 50:15:0070101:403 были приняты дополнительно представленные экспертом геодезические данные (том 3 л.д. 73) границ земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202 и 2031ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Павловой Людмилы Васильевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2019 года отказать.

Председательствующий

Судьи