Решение по делу № 33-19776/2017 от 19.10.2017

Судья Коршунова Е. А. Дело № 33-19776/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Ильясовой Е. Р., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ермошиной Н. Д. , Ермошина А. А., Фуражкина А. В., Фуражкиной Н. А., Засыпкина Д. Ю.

к ООО «Первая управляющая компания», ООО «Билдинг», Паздникову А. Ю., Ковтун И. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о взыскании излишне уплаченных сумм за обслуживание систем газоснабжения и за содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истцов Засыпкина Д. Ю., Фуражкиной Н. А., Ермошиной Н. Д., Ермошину А. А. и Фуражкина А. В. в лице представителя Засыпкина Д. Ю.;

по апелляционной жалобе ответчика Паздникова А. Ю.; по апелляционной жалобе ответчика Ковтун И. В.; по апелляционной жалобе третьих лиц Леготина Е. А., Леготиной Н. А., Зыкова Р. В., Яшкова А. А., Яшковой С. Ю., Сомиковой Л. Н. в лице представителя Царегородцевой А. Д.

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - ООО «Первая управляющая компания» Белоногова С. А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы предъявили настоящий иск и с учётом уточнения просили:

Признать недействительными как ничтожными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколами от 10.11.2015 и от 29.01.2016;

Взыскать с ООО «Первая управляющая компания» в пользу Ермошиной Н. Д. 2386,11 руб. в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

Взыскать с ООО «Первая управляющая компания» в пользу Ермошина А. А. 2386,11 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Первая управляющая компания» в пользу Фуражкина А. В. 3050,25 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Первая управляющая компания» в пользу Фуражкиной Н. А. 3050,25 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Первая управляющая компания» в пользу Засыпкина Д. Ю. 1 683,57 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Обжалуемым решением суда первой инстанции постановлено:

Исковые требования Ермошиной Н. Д., Ермошина А. А., Фуражкина А. В., Фуражкиной Н. А., Засыпкина Д. Ю. к ООО «Первая управляющая компания», ООО «Билдинг», Паздникову А. Ю., Ковтун И. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД <...>, оформленных протоколом от 10.11.2015 и о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД <...>, оформленных протоколом от 29.01.2016, о взыскании излишне уплаченных сумм за обслуживание систем газоснабжения и за содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД <...>, принятые по вопросам № 2, 14, 6, 8, 9, 10,11,12, 13, 17, и оформленные протоколом общего собрания от 10.11.2015 г.

В остальной части исковых требований отказать.

Стороны обжаловали данное решение.

В апелляционной жалобе истец Засыпкин Д. Ю., действующий также как представитель истцов Фуражкиной Н. А., Ермошина А. А., Ермошиной Н. Д. просит решение суда отменить в той части, в которой было отказано в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на наруешния, допущенные при проведении общего собрания и офомрления протокола, а также на отсутствие кворума.

В апелляционной жалобе ответчик Паздников А. Ю. просит решение отменить в части, в которой требования были удовлетворены ссылается на то, что решением нарушены права собственников и повлиял на обязанности по содержанию общего имущества, право на безопасность; не привлек к участию всех собственников многоквартирного дома, что является основанием для отмены решения; для принятия решения по установке видеонаблюдения и определении размера взноса на восстановление облицовки фасада дома, организации пропускного режима (работы консьержей) и не требуется 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома; вопросы с 8 по 13 по поводу капитального ремонта не принимались.

Апелляционные жалобы ответчика Ковтун И. В., а также апелляционной жалобы третьих лиц в лице представителя Царегородцевой А. Д. содержат доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика Паздникова А. Ю.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцам принадлежат на праве собственности квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД).

ООО «Первая управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного дома.

По настоящему делу истцы оспаривают решения двух собраний, в том числе: решение общего собрания, оформленное протоколом от 10.11.2015, а также решение общего собрания, оформленное протоколом от 29.01.2016.

При этом отсутствуют основания для отмены решения суда вследствие непривлечения к участию в деле других собственников помещений многоквартирного дома.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение суда, которым проверяется действительность решения общего собрания не может рассматриваться как решение, которое может повлиять на права и обязанности собственников квартир, не привлеченных к участию в судебном заседании, поскольку права и обязанности вытекают из решения, принимаемого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников.

При этом законом предусмотрена возможность присоединения к иску других собственников помещений многоквартирного дома, не согласных с принятым решением (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не предусмотрена обязательность привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку инициатор общего собрания (в том числе другие лица, подписавшие протокол: председатель собрания, секретарь и другие лица), являющийся ответчиком по данной категории дел, выступает не в своих интересах, а в интересах гражданско-правового сообщества, принявшего решение, соответственно, всех лиц, согласных с принятым решением и голосовавших за его принятие.

Изложенное не препятствует собственникам, согласным с оспариваемым решением принять участие в судебном заседании в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, с тем, чтобы изложить свою позицию по делу, вместе с тем, их непривлечение к участию в деле не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке решения суда первой инстанции относительно решения общего собрания, оформленного протоколом от 10.11.2015, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно тексту представленного «Протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>» дата составления протокола и подсчёта голосов: 10.11.2015; форма проведения собрания: заочное путём заполнения письменных решений собственников; в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного жилого дома, обладающие в совокупности 56,24%; кворум для принятия решения имеется. Путём подсчёта голосов собственники помещений приняли следующие решения:

выбрать председателя, секретаря и счётной комиссии (вопрос № 1);

установить систему видеофиксации за счёт собственников жилых помещений, установления разового сбора на установку системы в размере 383 руб. с одного жилого помещения (вопрос № 2);

создать Совет МКД № 43 (вопрос № 3);

утвердить Положение о создании и функционировании Совета МКД (вопрос № 4);

оборудовать тревожной кнопкой помещение Консьержа, включить в квитанцию на оплату ЖКУ разового сбора в размере 150 руб. с одного жилого помещения, плюс ежемесячные сборы на обслуживание тревожной кнопки в размере 80 руб. с одного жилого помещения (вопрос № 5);

утвердить Положение об осуществлении пропускного режима за счёт собственников жилых помещений и установления платы в размере 500 руб. с одного жилого помещения в месяц (вопрос № 6);

заварить люки мусоропровода (вопрос № 7);

изменить способ формирования Фонда капитального ремонта МКД и формировании Фонда капитального ремонта на специальном счете (вопрос № 8);

утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 8,2 руб. за 1 кв.м (вопрос № 9);

выбрать владельца специального счета - <...> (вопрос № 10);

определить <...> кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет (вопрос № 11);

выбрать <...> уполномоченным лицом по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт (вопрос № 12);

определить <...> как лицо, уполномоченное представлять интересы собственников помещений в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта в связи с изменением способа формирования Фонда капитального ремонта МКД (вопрос № 13);

провести работы по штукатурно-малярному ремонту мест общего пользования, восстановлению облицовочной плитки фасада, плитки полов в МКД за счет единоразового целевого сбора в размере 200 руб. с одного жилого помещения (вопрос № 14);

уведомить о результатах общего собрания (вопрос № 15);

Определить место хранения оригиналов документов общего собрания <...> и уничтожить документы (кроме протокола) через 6 месяцев (вопрос № 16);

утвердить тариф «Обслуживание систем газоснабжения» в размере 10,04 руб./кв.м ежемесячно. Включение вышеуказанного тарифа в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг (вопрос № 17).

Также в протоколе общего собрания содержится указание на то, что решения по всем вопросам приняты большинством голосов от лиц, принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, на основании представленных материалов возможно сделать вывод, что принятое решение общего является недействительным.

Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания может быть принято при наличии кворума.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общие собрания проводятся тремя разными способами: в очной форме, заочной форме и очно-заочной форме (ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), прим этом заочная форма принятия решения возможна только если для принятия решения в очной форме отсутствовал необходимый кворум.

Решение, оформленное протоколом от 10.11.2015, было принято в ходе заочного голосования. В деле имеется уведомление о проведении общего собрания 13.10.2015 в очной форме, а также указано, что если собрание не состоится, то в период с 14.10.2015 по 02.11.2015 будет проведено заочное голосование. Вместе с тем, итоги голосования в очной форме надлежащим образом не были оформлены, поскольку соответствующий протокол не был составлен, хотя в деле имеется лист регистрации собственников на очном собрании.

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтён при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Из материалов дела следует, что общая площадь всех помещений МКД составляет 19 629 кв.м, из которых площадь жилых помещений – 9996,7 кв.м, площадь нежилых помещений 9659,3 кв.м.

Соответственно, для наличия кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит более 9814,50 кв.м.

Согласно протоколу от 10.11.2015 в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит в сумме 56,24% кв.м, чему соответствует площадь помещений в размере 11039,34 кв.м. (19629 кв.м * 56,24%).

В подтверждение обоснованности принятого решения на общем собрании собственников помещений ответчиками представлены 39 решений собственников помещений.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтён при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Согласно ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вправе принимать участие и голосование только собственники помещений или их представители, действующие на основании надлежащей доверенности.

С учетом приведенных положений закона при подсчёте голосов, поданных в ходе заочного голосования подлежат исключению бюллетени, поданные от имени собственников нежилых помещений (<...>), собственника квартиры № <...>, то есть голоса собственников, которым принадлежат помещения площадью 8779,80 кв.м.

Представление копий доверенностей, на основании которых, по мнению ответчика, лица приняли участие в голосовании, не устраняет допущенный недостаток, поскольку невозможно установить, была ли представлена данная доверенность в период голосования, сведения о доверенности не указаны в бюллетене, доверенность не приложена к бюллетеню.

Исключение только этих бюллетеней по этому основанию является достаточным для вывода об отсутствии кворума, поскольку только по этому основанию возможно сделать вывод, что в голосовании приняли собственники, которым принадлежат помещения общей площадью не более 2259,54 кв.м (11039,34 кв.м. - 8779,80 кв.м.), что менее необходимых 9814,50 кв.м.

Кроме того, имеются и другие нарушения, позволяющие сделать вывод об отсутствии кворума для принятия решения.

Так, из представленных бюллетеней следует, что инициаторы общего собрания при подведении итогов голосования суммировали все бюллетени, поданные как в ходе очного, так и заочного голосования, несмотря на то, что голоса, поданные 13.10.2015 (помещение <...> (Л., собственник 1/2 доли), <...>) могли быть учтены для определения итогов голосования в очной форме, поскольку решение принималось не в очно-заочной форме.

Бюллетени, которые не имеют дат голосования (<...>) вообще не могут быть учтены при подсчёте голосов ни в очной части, ни в заочной части голосования, поскольку невозможно определить, когда именно данные бюллетени были подписаны, тогда как к учёту принимаются бюллетени, поданные в период заочного голосования.

Только голоса, поданные в период с 14.10.2015 по 02.11.2015 (<...>) могли быть учтены при подсчёте голосов в ходе заочного голосования. Сумма площадей указанных помещений менее 7% от общего размера площадей, что также свидетельствует об отсутствии кворума.

Поскольку из протокола от 10.11.2015 невозможно установить, что решения по вопросам, касающимся капитального ремонта, приняты не были, соответственно, суд обоснованно удовлетворил требования о признании решений недействительными.

Является ошибочным указание суда на то, что установка системы видеофиксации, организация пропускного режима, то есть службы консьержей, а также работ по штукатурно-малярному ремонту мест общего пользования, восстановлению облицовочной плитки фасада, плитки полов МКД в силу ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации касаются использования общего имущества собственников помещений в доме и в силу этого требуют квалифицированного большинства в 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Так, все указанные работы (услуги) являются услугами, непосредственно направленными на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление зданием, при этом специфика данных услуг в МКД не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

То обстоятельство, что услуга видеонаблюдения и организация пропускного режима не предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не может рассматриваться запрет на принятие решением общего собрания собственников МКД решения об оказании данных услуг, в том числе путём определения размера стоимости данной услуги отдельной строкой.

Вместе с тем, данный вывод суда не может являться основанием для отмены решения, поскольку по всем вопросам повестки дня с № 1 по № 17 отсутствовал кворум, что свидетельствует о ничтожности принятого решения на основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятое при отсутствии необходимого кворума.

В связи с изложенным решение суда является правильным в той части, в которой были удовлетворены требования о признании недействительными решений общего собрания, оформленным протоколом от 10.11.2015, при этом данное решение суда подлежит отмене в той части, в которой было отказано в признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 10.11.2015, то есть в части вопросов <...>.

При проверке решения суда первой инстанции в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 29.01.2016 судебная коллегия приходит к следующему.

В период с 28.12.2015 по 20.01.2016 состоялось общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, то есть в форме, предусмотренной ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно «Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования от 29.01.2016» в общем собрании приняли собственники, обладающие 11893,65 количеством голосов, что составляет 60,59% от общего числа голосов собственников помещений.

На общем собрании были приняты следующие решения:

выбрать председателя, секретаря и счётной комиссии для подсчёта голосов собственников (вопрос № 1);

подтвердить фактически понесенные за период с 01.11.2011 по 01.11.2015 ООО «Первая управляющая компания» расходы на содержание жилья соответствие тем, что выставлялись в платежных документах собственникам, в том числе на обслуживание систем газоснабжения в МКД (необходимых для обеспечения собственников дома теплом и ГВС в сумме 11,81 руб/кв.м помещения в МКД) признать вышеуказанные расходы обоснованными (вопрос № 8);

утановить на период с 01.01.2016 по 30.04.2017 размер платы за содержание и ремонт помещения в МКД по <...> в размере 34,72 руб./ кв.м общей площади помещения (в том числе 25,51 руб. кв.м. общей площади помещения за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и 9,21 руб./кв.м общей площади помещения за обслуживание систем тепло и газоснабжения (вопрос № 9).

определить ООО «Первая управляющая компания» в качестве лица, ответственной за хранение оригинала Протокола общего собрания (вопрос № 10);

известить собственников о принятом решении (вопрос № 11).

По вопросам повестки № 2 – 7, касающихся способа формирования фонда капитального ремонта, утверждения тарифа решение принято не было вследствие отсутствия необходимого количества голосов собственников (2/3 от общего числа).

Из расчёта истцов следует, что ими признается наличие кворума по данному решению, однако истцы настаивают на том, что общим собранием принято решение, не отнесенное к его компетенции.

Как следует из обстоятельств дела МКД оборудован крышной газовой котельной, которая входит в состав общего имущества, поскольку она используется для приготовления таких коммунальных ресурсов, как горячее водоснабжение и отопление.

До 2016 г. вопрос о несении расходов по данной котельной общим собранием собственников помещений не решался. Так, размер платы за содержание общего имущества в данном МКД определялся на основании постановлений Администрации г. Екатеринбурга, которыми были установлены ставки платы за жилое помещение, в том числе постановлением № 2674 от 21.06.2012, постановлением № 2206 от 05.08.2014, которые не учитывали особенности таких МКД, на которых установлены крышные газовые котельные.

Вместе с тем, расходы, понесенные управляющей организацией при содержании данной котельной, включались в платежные документы для оплаты за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений, в том числе истцам.

Кроме того, были включены иные расходы на содержание общего имущества, которые, по мнению истцов, не могут быть включены в содержание общего имущества.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, в том числе на содержание крышной котельной в силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит на собственниках, которым данное имущество принадлежит. Соответственно, собственники обязаны принять решение, которым разрешить вопрос об источниках финансирования данных расходов. Изложенное предполагает возможность определения судьбы тех расходов, которые фактически были понесены ранее, а также определить размер платы за содержание общего имущества, в который включены те расходы, которые необходимы для содержания котельной как другой вопрос, отнесенный Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания (п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе как одной строкой, так и в составе всей платы за содержание общего имущества.

Таким же образом возможно разрешение прочих вопросов, связанных с содержанием общего имущества, при этом вопрос оценки целесообразности данных расходов не входит в компетенцию суда. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов ранее уплаченных денежных средств.

Учитывая изложенное в данной части решение суда первой является правильным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в данной части в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбруга от 12.04.2017 отменить в части, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Ермошиной Н. Д., Ермошина А. А., Фуражкина А. В., Фуражкиной Н. А., Засыпкина Д. Ю. к ООО «Первая управляющая компания», ООО «Билдинг», Паздникову А. Ю., Ковтун И. В. удовлетворить частично, признать недействительным решение общего собрания осбтсенников помещний многоквартирного дома № <...>, оформленные протоколом общего собрания от 10.11.2015, по вопросам № 1, 3, 4, 5, 7, 15, 16.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судья	Е. Р. Ильясова
Судья	Е. В. Кайгородова