Решение по делу № 33-4846/2017 от 07.09.2017

Дело № 33-4846/17

РД, Кировский районный суд

судья Гаджимагомедов Г.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Загирова Н.В. и Сидоренко М.И.

при секретаре Джалиеве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафаевой З. З. по гражданскому делу по иску представителя ПАО «ДЭСК» по доверенности Магомедова Х.П. к Мустафаевой 3.3. о взыскании задолженности за электроэнергию,

на решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «ДЭСК» к Мустафаевой З. З. удовлетворить.

Взыскать с Мустафаевой З. З., 04.02.1978 года рождения, уроженки <адрес>, всего <.> (<.>) руб., в том числе: - <.> руб. за безучетное потребление электроэнергии, - <.> руб. расход электроэнергии по контрольным показаниям, абонентским показаниям и нормативное начисление, - <.> руб. пеня, - <.> руб. в счет услуги за отключения, <.> руб. в счет уплаты государственной пошлины»,

заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения ответчика Мустафаевой З.З. и соответчика Саидова А.А. просивших отменить судебное решение по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАЭ «Дагестанская энергосбытовая компания» по доверенности Юсупова С.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее ПАО «ДЭСК») обратилось в суд с заявлением к Мустафаевой 3.3. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию в размере <.> руб.

Иск мотивирован тем, что в ходе контрольной проверки объектов электросетевого хозяйства электромонтером по замене прибора учета Левашинских РЭС Магомедовым А.А. в доме потребителя Мустафаевой 3.3., расположенном в <адрес> РД, было выявлено, что на корпусе электросчетчика ЦЭ № №, принадлежащего ответчику, пломбы кустарного изготовления, цифры счетного механизма расположены в шахматном порядке, оголены вводные провода рядом с прибором учет, и осуществляется безучетное потребление электроэнергии.

20.06.2016г. было введено ограничение режима потребления электрической энергии. Имеется задолженность ответчика в размере <.> рублей, в том числе: <.> руб. за безучетное потребление электрической энергии); <.> руб. расход электроэнергии по контрольным показаниям, абонентским показаниям и нормативное начисление; <.> руб. пеня и <.> руб. услуги за отключение.

В суде первой инстанции истец представитель истца ПАО «ДЭСК» по доверенности Юсупов Р.Н. иск поддержал и просил его удовлетворить по вышеприведенным основаниям.

В суде первой инстанции ответчица Мустафаева 3.3. и соответчик Саидов А.А. иск не признали. Они просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что нет возможности оплатить.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, Магомедов А.А., работающий в должности электромонтера, пояснил суду, что в апреле 2014г. им был составлен акт о том, что были оголены провода и также незаконно перекручен счетчик назад. Составленный акт он сдал в Гергебельский ГЕС. При составлении акта присутствовало двое людей. При вручении Мустафаева 3.3. отказалась ставить подпись. Муж обещал приехать и оплатить. Также 27.03.2015г. был составлен акт о том, что отключено. Семья ответчика сорвали пломбу и самовольно подключились. За весь период проживания ответчик оплатила только <.> рублей. 20.06.2015г. было ограничение режима потребления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мустафаева 3.3. просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 июля 2017 года, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы автор указывает на то, что она не присутствовала при составлении каких-либо актов. Незаконными являются нормативные начисления, следует рассчитывать задолженность за фактически потребленную энергию. Кроме того с февраля 2011 года она со своей семьей проживает в г. Махачкала по адресу: <адрес> С того времени она не пользовалась электроэнергией в доме, расположенном по адресу: <адрес> РД.

В своих возражениях представитель ПАО «ДЭСК» по доверенности Юсупов Р.Н. приводит доводы, обосновывающие законность вынесенного судом решения, просит оставить его без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 35 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, электромонтером по замене ПУ Магомедовым А.А. 24.04.2014г. составлен акт о том, что в доме ответчика, расположенном в <адрес> РД, переопломбировны корпуса электрического счетчика пломбами кустарного изготовления, цифры счетного механизма расположены в шахматном порядке, оголены вводные провода рядом с ПУ. Осуществляется безучетное потребления электрической энергии. В материалах дела имеются фотографии, подтверждающие данное обстоятельство.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что подключение и потребление электроэнергии дома ответчицы идет, минуя прибор учета электрической энергии, что подтверждено актом ДЭС № от 27.03.2015г.

Задолженность Мустафаевой З.З. за период январь 2013 г. по апрель 2017г. составила <.> руб., что подтверждено лицевой картой потребителя от 03.04.2017г. Общая сумма задолженности составила <.> рублей.

В адрес Мустафаевой З.З. неоднократно направлялись уведомления о наличии у нее задолженности за потребленную электроэнергию.

С учетом установленных обстоятельств, а также, принимая во внимание положения п. 1 ст. 540 ГК РФ, п.1 ст.547 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «ДЭСК».

С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Необоснован довод жалобы о том, что Мустафаева З.З. не присутствовала при составлении соответствующих актов работников Дагэнергосети. Как видно из материалов дела, Мустафаева З.З. отказалась подписывать указанные акты.

Довод апелляционной жалобы о том, что с февраля 2011 года ответчик со своей семьей проживает в г. Махачкала по <адрес> и с того времени фактически не пользовалась электроэнергией в доме, расположенном <адрес> РД, подлежит отклонению, как несостоятельный. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Во-первых, как правильно указано в суде первой инстанции, доказательства, представленные стороной ответчика из Администрации МО «<адрес>», из «Аймакинской СОШ им. И.Шамиля», не отвечают требованиям ст.59-60 ГПК РФ об относимости и достоверности представленных доказательств.

Во-вторых, сам факт непроживания не снимает с собственников обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку данный вывод следует из смысла ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчики не проживали в доме, расположенном в <адрес> РД, может являться основанием для перерасчета платежей за тот период, в который они отсутствовали в доме, с учетом соблюдения соответствующей процедуры (обращение с заявлением в энергоснабжающую организацию о прекращении подачи электроэнергии). Между тем, в суде апелляционной инстанции соответчик Саидов А.А. пояснил, что с таким заявлением они не обращались, периодически приезжали и проживали в <адрес> РД.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаевой З.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи