Решение по делу № 33-2966/2021 от 19.03.2021

Судья Петрович К.Э.

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу №33-2966/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2020 по иску Медведевой Татьяны Семеновны, Медведева Максима Олеговича к администрации Шелеховского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди,

по апелляционной жалобе истцов Медведевой Татьяны Семеновны, Медведева Максима Олеговича на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года,

установила:

В обоснование искового заявления Медведева Т.С., Медведев М.О. указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес изъят>. Каждому из истцов принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

31.01.2020 в вышеуказанном многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) произошел пожар, после которого дом признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции, а подлежащим сносу. В нарушение положений ст.ст. 57, 85 Жилищного кодекса РФ администрацией Шелеховского городского поселения до настоящего времени истцам не предоставлено жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания. Для временного проживания жилое помещение маневренного фонда также не предоставлено, только предложено жильцам всех восьми квартир сгоревшего дома временно вселиться в две комнаты малосемейного общежития.

В связи с изложенным, истцы просили суд обязать администрацию Шелеховского городского поселения предоставить им вне очереди жилое помещение – отдельную благоустроенную квартиру в черте <адрес изъят>, общей площадью не менее 46,6 кв.м., состоящую из 2-х жилых комнат.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28.12.2020 исковые требования Медведевой Т.С., Медведева М.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что при рассмотрении дела суд не применил положения Постановления Правительства РФ от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не оценил характер чрезвычайной ситуации, и не привлек администрацию г. Иркутска к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы третьего лица (управляющей компании), изложенные в отзыве, в том числе ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 376-О-П.

Постановлением администрации Шелеховского городского поселения Номер изъят от 27.07.2020 МКД признан непригодным для проживания, но характер чрезвычайной ситуации ответчиком не оценен. Между тем после пожара данный дом отключен от всех коммунальных сетей.

Кроме того, в жалобе указано, что суд необоснованно отклонил доводы третьего лица о том, что дом являлся аварийным и до пожара. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ЗАО «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» (далее по тексту – ЗАО «УК «РЗС») Перфильева А.Р. просила апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика администрации Шелеховского городского поселения Борисова О.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат (п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее по тексту – Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также МКД в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Как указано в п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании МКД аварийным и подлежащим сносу;

о признании МКД аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу п. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Часть 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен МКД, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.ч. 6, 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если МКД, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

При рассмотрении дела о предоставлении жилого помещения собственнику, утратившему пригодное для проживания жилье, необходимо принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств, в том числе, характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не вправе обязать орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Медведева Т.С. и Медведев М.О. являются собственниками 2-комнатной квартиры, общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по <адрес изъят>. Каждому из истцов принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Номер изъят от 28.05.2007, Номер изъят от 28.05.2007.

Согласно информации, представленной ЗАО УК «РЗС», МКД Номер изъят с 2006 года на основании решения собственников помещений о выборе способа управления и управляющей организации находится в управлении ЗАО УК «РЗС». Для выполнения работ по технической эксплуатации, текущему обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в МКД заключен договор со специализированным предприятием ООО ПК «ШелеховЭлектроТехМонтаж».

Назначенная постановлением администрации Шелеховского городского поселения Номер изъят от 09.01.2014 межведомственная комиссия обследовала помещения МКД, расположенного по <адрес изъят> инженерные системы здания, оборудование, механизмы и прилегающие к зданию территории. По результатам обследования был составлен акт обследования помещения Номер изъят от 04.02.2020.

Согласно заключению Номер изъят об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, установлены основания для признания брусчатого двухэтажного восьмиквартирного жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, аварийным и подлежащим сносу

31.01.2020 в строении МКД, расположенного по <адрес изъят>, произошел пожар, в результате которого огнем повреждено строение МКД, подъезд, входные двери в квартиры, закопчены помещения, что подтверждается справкой главного государственного инспектора Шелеховского района по пожарному надзору ФИО 1 Номер изъят от 05.02.2020.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследовался отказной материал Номер изъят по факту пожара, произошедшего 31.01.2020 в строении МКД, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе проверки 01.02.2020 на месте пожара проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол с фототаблицами, опрошены собственники квартир в МКД, направлен запрос в ЗАО «УК «РЗС».

На основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 04.02.2020 экспертами сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой выдано заключение экспертов Номер изъят от 05.02.2020, из которого следует, что очаг пожара расположен в помещении теплоузла, а именно: в верхней части стены, смежной с помещением тамбура. Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования (БПС, КЗ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Шелеховскому району младшим лейтенантом внутренней службы ФИО 2, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (неосторожное уничтожение имущества), отказано. 04.06.2020 данное постановление отменено заместителем прокурора г. Шелехова Иркутской области, материал с указаниями для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, направлен начальнику ОНД и ПР по Шелеховскому району.

После отмены постановления от 10.02.2020 по заявлению представителя ЗАО «УК «РЗС» к материалу приобщено заключение специалиста ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО 3 Номер изъят от 13.04.2020, составленное по заказу управляющей компании. По результатам пожарно-технического исследования, проведенного специалистом ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», определено, что очаг пожара дома <адрес изъят> располагался у перегородки между тепловым узлом и подъездом, в районе примыкания указанной перегородки к лестничному маршу; причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия либо источника зажигания в виде открытого пламени.

На основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 26.06.2020 экспертом – старшим инженером сектора ИиИР в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой выдано заключение экспертов Номер изъят от 15.07.2020 о том, что очаг пожара определяется во внутреннем объеме помещения теплоузла, в верхней части стены, смежной с помещением тамбура. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании аварийного режима работы электрооборудования (БПС).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2020, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Шелеховскому району младшим лейтенантом внутренней службы ФИО 2, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано. Однако 13.07.2020 данное постановление отменено заместителем прокурора г. Шелехова Иркутской области, материал с указаниями для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (приобщения заключения пожарно-технической экспертизы), направлен начальнику ОНД и ПР по Шелеховскому району.

После приобщения заключения Номер изъят от 15.07.2020 дознавателем ОНД и ПР по Шелеховскому району младшим лейтенантом внутренней службы ФИО 2 17.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 28.10.2020 также было отменено заместителем прокурора г. Шелехова.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Шелеховскому району младшим лейтенантом внутренней службы ФИО 2 от 30.11.2020, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано. Из данного постановления следует, что дознавателем ФИО 2 опрошены собственники квартир <адрес изъят>, работники ЗАО «УК «РЗС» - директор ФИО 4, заместитель директора ФИО 5, мастер ООО ПК ШЭТМ ФИО 6, ФИО 7, который вызвал пожарную охрану. Также опрошен эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области ФИО 8, который пояснил, что заключение специалиста ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО 3 Номер изъят не может рассматриваться как объективная информация, поскольку ФИО 3 не является государственным экспертом, об уголовной ответственности не был предупрежден, не имел доступа к оригиналам доследственной проверки, то есть он проводил исследование лишь по осмотру объекта пожара. Также ФИО 8 пояснил, что в пояснениях очевидцев ФИО 9 не содержится объективной информации, она косвенная и основана на ее внутренних убеждениях. Были исследованы заключение пожарно-технической экспертизы и заключение специалиста ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Номер изъят. В ходе проведения дополнительной проверки установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, из отказного материала следует, что данных, указывающих на признаки преступления, не имеется, а наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании аварийного режима работы электрооборудования (БПС).

12.03.2020 администрацией Шелеховского городского поселения в адрес Медведевой Т.С. направлено письмо с предложением рассмотреть варианты жилых помещений (комнат), относящихся к маневренному фонду, для временного проживания. Однако истцы от вселения в предлагаемые им жилые помещения отказались. Как следует из обстоятельств дела, иного жилья в собственности истцы не имеют, вынуждены снимать жилое помещение.

Постановлением и.о. главы г. Шелехова ФИО 10 Номер изъят от 27.07.2020 «О дальнейшем использовании помещения на основании заключения межведомственной комиссии», МКД, расположенный по <адрес изъят>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением и.о. главы г. Шелехова Номер изъят от 21.09.2020 «О внесении изменения в постановление Администрации Шелеховского городского поселения от 27.07.2020 Номер изъят «О дальнейшем использовании помещения на основании заключения межведомственной комиссии» данное постановление дополнено новым пунктом 1(1), согласно которому установлен срок отселения физических лиц до 31.01.2023.

10.08.2020 главой г.Шелехова в адрес врио губернатора Иркутской области направлено обращение, в котором сообщалось, что в январе 2020 года в подъезде двухэтажного брусчатого дома <адрес изъят>, произошел пожар по причине короткого замыкания ветхой системы электроснабжения. Постановлением администрации Шелеховского городского поселения от 27.07.2020 Номер изъят жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Все жилые помещения в указанном МКД находятся в собственности граждан, муниципальная собственность отсутствует. Жильцам предложены жилые помещения в виде комнат, находящихся в реестре муниципальной собственности и относящихся к маневренному фонду по <адрес изъят> Также пострадавшим собственникам оказана материальная помощь в размере 10 000 рублей каждому. Муниципалитет г. Шелехова в связи с финансовой необеспеченностью в результате предельного бюджета не имеет возможности решить вопрос о переселении граждан и сносе аварийного жилого дома самостоятельно. Предварительно общая стоимость на переселение составит 16,5 млн. рублей. В целях переселения граждан из вышеуказанного аварийного МКД, глава города просил рассмотреть возможность предоставления меры социальной поддержки Иркутской области гражданам, пострадавшим в результате пожара в МКД и оказать содействие в выделении жилищных сертификатов на приобретение другого жилого помещения взамен утраченного.

В подтверждение дефицита бюджета представителем ответчика представлено решение Думы г. Шелехова от 17.12.2020 Номер изъят «О внесении изменений в решение Думы города Шелехова от 19.12.2019 Номер изъят «О бюджете города Шелехова на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов».

По итогам рассмотрения вышеуказанного обращения заместителем министра строительства, дорожного хозяйства Иркутской области дан ответ от 07.09.2020, в котором администрации г. Шелехова предложено рассмотреть следующие пути решения вопроса: расселить МКД за счет средств местного бюджета, либо путем участия в мероприятиях по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Иркутской области после 01.09.2025; до решения вопроса о расселении МКД обеспечить граждан, проживающих в МКД, жильем из свободного муниципального жилищного фонда и предусмотреть в местном бюджете средства для аренды жилых помещений для граждан, проживающих в МКД. Предоставление меры социальной поддержки гражданам, пострадавшим в результате пожара в МКД и оказание содействия в выделении жилищных сертификатов на приобретение другого жилого помещения взамен утраченного, не представляется возможным, в связи с дефицитом бюджета Иркутской области.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, МКД, расположенный по <адрес изъят>, в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации не признавался. Признание указанного жилого дома аварийным и не пригодным для проживания наступило вследствие его повреждения пожаром. Кроме того, решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд администрацией Шелеховского городского поселения не принималось и соглашение о предоставлении другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

Согласно справке администрации Шелеховского городского поселения Номер изъят от 08.12.2020, истцы Медведева Т.С. и Медведев М.О. не признавались малоимущими гражданами в порядке, установленном Законом Иркутской области от 17.12.2008 № 127-оз «О порядке ведения органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и отдельных вопросах определения общей площади жилого помещения, предоставляемого гражданину по договору социального найма»; не состоят в администрации на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемого гражданам по договорам социального найма.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам вне очереди жилого помещения – отдельной благоустроенной квартиры в черте <адрес изъят>, общей площадью не менее 46,6 кв.м., состоящей из 2-х жилых комнат, отсутствуют, в связи с чем, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Медведевой Т.С. и Медведевым М.О. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не применил положения Постановления Правительства РФ от 21.05.2007 № 304, не оценил характер чрезвычайной ситуации, и не привлек администрацию г. Иркутска к участию в деле в качестве третьего лица, признаются несостоятельными, так как приведенное выше постановление содержит классификацию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, которая в спорных правоотношениях не применима. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании аварийного режима работы электрооборудования (БПС).

При этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения администрации г. Иркутска к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы третьего лица, изложенные в отзыве, в том числе ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 376-О-П, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и отзыв на иск третьего лица ЗАО «УК «РЗС» в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 376-О-П, на которое ссылается заявитель жалобы, указано, что решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом РФ основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п.

Кроме того, в силу положений статей 210, 211 Гражданского кодекса РФ, Румянцев А.Н., являясь собственником квартиры в МКД, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а также риск его гибели или повреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы третьего лица о том, что дом являлся аварийным и до пожара, признается несостоятельным, так как вопросы признания МКД аварийными и подлежащими сносу или реконструкции решаются специально уполномоченным органом – межведомственной комиссией.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку является голословным и ничем не подтвержден.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку основаны на неверном толковании данной нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если МКД, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что у администрации Шелеховского городского поселения отсутствует обязанность по предоставлению истцам Медведевой Т.С., Медведеву М.О. к администрации жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи А.Л. Малиновская

Е.М. Жилкина