Решение по делу № 11-144/2024 от 03.10.2024

№11-144/2024

УИД 54MS0020-01-2024-000838-33

Мировой судья Белобородова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Н.В. Наваловой

при секретаре                                 М.Е. Медяник,

рассмотрев частную жалобу представителя Якименко А. В. – Белоусовой Ю. В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления Якименко А.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Якименко А. В. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

Якименко А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу.

В обоснование требований указал, что заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворены частично, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела не разрешался. Указал, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., которые заключаются в консультации истца по всем правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела, в составлении и подаче искового заявления, частной жалобы на определение мирового судьи о возврате искового заявления, в представлении интересов истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в составлении и подаче заявления о возмещении судебных расходов и в последующем участии в назначенном по возмещению расходов судебном заседании, также понесены почтовые расходы по отправлению искового заявления в сумме 294,04 руб., заявления о взыскании судебных расходов в сумме 288,44 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 582,48 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Якименко А.В. отказано в принятии заявления на основании пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе представитель Якименко А.В. – Белоусова Ю.В. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при принятии судом решения был рассмотрен вопрос о возмещении судебных издержек за составление досудебной претензии и досудебной консультации на общую сумму 5 500 руб., что фактически не относится к судебным расходам, понесенным в ходе рассмотрения дела. Вопрос по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовых расходов перед судом не ставился и судом не разрешался.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Якименко А.В. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца сумма, уплаченная за товар в размере 1067 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 1533 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 88 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 500 руб., а всего взыскано 10 188,50 руб.

Мотивированное решение мировым судьей не изготавливалось в порядке ч.3 ст. 199 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, истцом понесены расходы в сумме 5 500 руб., а именно за подготовку досудебной претензии (4 000 руб.) и юридическую консультацию (1 500 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ Якименко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 582,48 руб.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Мировой судья, отказывая Якименко А.В. в принятии заявления о взыскании с ООО «Вайлдберриз» судебных расходов, руководствовался пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца о возмещении судебных издержек были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, иных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истец не заявлял, следовательно, по мнению суда, вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя после вынесения решения суда не может быть разрешен повторно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ (абзац 2 пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как следует из материалов дела, при вынесении решения по иску Якименко А.В. к ООО «Вайлдберриз» судом был разрешен вопрос о возмещении расходов по составлению досудебной претензии и получении юридической консультации до предъявления иска в суд, в пользу истца взыскано 5 500 руб.

В настоящем же заявлении Якименко А.В. просил возместить понесенные им расходы в связи с оказанием услуг представителем Белоусовой Ю.В. в ходе рассмотрения гражданского дела.

За оказание юридических услуг Якименко А.В. оплатил Белоусовой Ю.В. 35 000 руб.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Таким образом, ссылка судьи на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в данном случае несостоятельна, вывод судьи о том, что по делу вынесен судебный акт, которым разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, является необоснованным.

Истец в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 имеет право обратиться с соответствующим требованием после вынесения решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неверном толковании статей 98, 100 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в подпунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных законных интересов заявителя, определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции считает невозможным вынесение нового определения по делу, поскольку, допустив вышеназванные нарушения процессуального закона, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования по указанным истцом основаниям по существу.

Исходя из изложенного и в связи с отменой определения мирового судьи, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Якименко А. В. о взыскании судебных расходов отменить, материал направить мировому судье 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024.

Судья                    подпись                    Н.В. Навалова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1072/2024-4-3 на 3-м судебном участке Калининского судебного района г. Новосибирска. УИД 54MS0020-01-2024-000838-33

Судья                                            Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания                            М.Е. Медяник