Решение по делу № 2-216/2018 от 09.08.2017

Дело № 2-216/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

истца - ответчика по встречному исковому заявлению, ликвидатора ТСЖ «Мана» Стародубовой Л.П.,

представителя ответчика - истца по встречному исковому заявлению ООО «УправДОМ» Шемякиной Н.А., действующей на основании Устава,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Мана» Агранович М.Н., действующей на основании доверенности от 02 февраля 2017 года,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубовой Л.П., Ветлугина С.А. к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «УправДОМ» об аннулировании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УправДОМ» к Стародубовой Л.П., Ветлугину С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Стародубова Л.П., Ветлугин А.С. обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК «УправДОМ» об аннулировании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Требования мотивировали тем, что Стародубова Л.П., Ветлугин С.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителями жилищно – коммунальных услуг по указанному адресу. ООО «УправДОМ» в период с июня 2015 года по марта 2016 года незаконно осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом и выставляло им в указанный период платежные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг и пени, с чем истцы не согласны, поскольку оплату жилищно – коммунальных услуг в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года они оплачивали в ТСЖ «Мана», в том числе за отопление, горячее водоснабжение, содержание и текущий ремонт, в связи с чем просит аннулировать начисленную им ООО «УправДОМ» за указанный период задолженность за отопление, горячее водоснабжение в размере 3 601 руб. 74 коп., содержание и текущий ремонт в размере 6 102 руб. 95 коп., всего: 9 704 руб. 69 коп. Также просили аннулировать начисленную им ООО «УправДОМ» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с января 2016 года по март 2016 года в размере 3 661 руб. 77 коп. и пени за период с 01 октября 2015 года по 01 января 2017 года в размере 1 820 руб. 00 коп., поскольку ООО «УправДОМ» незаконно выставлялись счета по оплате жилищно - коммунальных услуг за спорный период.

Представитель ответчика ООО УК «УправДом» Шемякина Н.А. (полномочия проверены) обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Стародубовой Л.П., Ветлугину С.А. о взыскании задолженности пени по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ООО «УправДОМ» на основании лицензии от 14 августа 2015 года и решении общего собрания собственников помещении от 22 августа 2014 года и 29 июля 2015 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. С августа 2015 года ООО «УправДОМ» фактически оказывает коммунальные услуги, связанные с управлением домом. Стародубова Л.П., Ветлугин С.А. являются собственниками жилого помещения <адрес>, за период с июня 2015 года по августа 2017 года включительно у данных собственников в результате неисполнения обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 48 520 руб. 89 коп., а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 11 966 руб. 99 коп. Приводя правовые обоснования заявленных исковых требований с учетом их уточнений, в связи с добровольным частичным удовлетворением Стародубовой Л.П., Ветлугиным С.А. исковых требований ООО «УправДОМ», просит суд взыскать со Стародубовой Л.П. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с августа 2015 года по март 2016 года в размере 6 683 руб. 23 коп., пени за период с 11 сентября 2015 года по 16 декабря 2017 года в размере 2 357 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007 руб. 50 коп., взыскать с Ветлугина С.А. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с августа 2015 года по март 2016 года в размере 6 683 руб. 23 коп., пени за период с 11 сентября 2015 года по 16 декабря 2017 года в размере 2 357 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007 руб. 50 коп.

Истец Стародубова Л.П., также являющаяся ликвидатором ТСЖ «Мана» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, при этом возражала против удовлетворения встречных исковых требований ООО «УправДОМ», указывая, что ООО «УправДОМ» в нарушение ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ незаконно выставлялись счета по оплате жилищно - коммунальных услуг за спорный период, в том числе за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года, за который она ежемесячно с сыном Ветлугиным С.А. производила оплату в управляющую компанию ТСЖ «Мана», избранной на общем собрании собственников многоквартирного <адрес>, поскольку в спорный период в Ленинском районном суде г. Красноярска оспаривался протокол внеочередного собрания собственников решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 22 августа 2014 года о выборе управляющей компании ООО «УправДОМ», который вступил в законную силу в ноябре 2015 года.

Представитель ответчика ООО УК «УправДОМ» Шемякина Н.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что в августе 2014 года собственники многоквартирного дома по <адрес> приняли решение об избрании управляющей компании ООО «УправДОМ». 13 июня 2015 года было принято решение о ликвидации ТСЖ «Мана», при этом Стародубова Л.П., являющаяся ликвидатором ТСЖ «Мана», а также Ветлугин С.А., оплачивали жилищно - коммунальные услуги в спорный период с июня 2015 года по декабрь 2015 года ненадлежащему лицу, достоверно зная о том, что управляющей компании является ООО «УправДОМ», поэтому все платежи по оплате жилищно - коммунальных услуг должны вноситься ООО «УправДОМ», а не ТСЖ «Мана». Уточненные встречные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении. Доводы истца – ответчика по встречному исковому заявлению Стародубовой Л.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Мана» Агранович М.Н. об исключении из начисления жилищно – коммунальных услуг период с января 2016 по март 2016 года, в связи с отсутствием в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, просила признать несостоятельными, ссылаясь на то, что 14 августа 2015 года службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «УправДОМ» выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>. С августа 2015 года ООО «УправДОМ» фактически оказывает услуги по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями. В период с 26 апреля 2016 года по 26 мая 2016 года собственниками данного многоквартирного дома проведено собрание, на котором они приняли решение об утверждении отчета ООО «УправДОМ» об исполнении договора управления многоквартирным домом за 2015 год, подписании договора управления в новой редакции, а также о распространении действий договора управления на отношения сторон, возникшее в части обязательств по оплате горячего водоснабжения и отопления с июня 2015 года. Также указала, что из системного толкования ст. 192, 198, 195 Жилищного кодекса РФ отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТСЖ «Мана» Агранович М.Н., действующая на основании доверенности от 02 февраля 2017 года, в судебном заседании указала на законность требований истцов Стародубовой Л.П., Ветлугина С.А. к ООО «УправДОМ» об аннулировании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, при этом указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «УправДОМ», поскольку у ООО «УправДОМ» отсутствовали законные основания для начисления жилищно – коммунальных услуг с июня 2015 года по март 2016 года, в связи с чем на основании заявлений собственников многоквартирного <адрес> службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «УправДОМ» проведена проверка по вопросу начисления и выставления платежных документов на оплату жилищно - коммунальных услуг, в результате которой установлено, что спорный дом 14 апреля 2016 года включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УправДОМ», в связи с чем право на выставление платежных документов у ООО «УправДОМ» до момента внесения изменений в реестр лицензий Красноярского края у ООО «УправДОМ» отсутствовало. В отношении ООО «УправДОМ» выдано предписание об исключении спорного периода с июня 2015 года по апрель 2016 года из начисления собственникам <адрес> жилищно - коммунальных услуг.

Истец – ответчик по встречному исковому заявлению Ветлугин С.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, во встречных исковых требованиях ООО «УправДОМ» просил отказать.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Ветлугина С.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Согласно положений ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из п.п. 8, 9, 13, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предусматривающих порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> 14 декабря 2013 года был выбран способ управления многоквартирным домом в форме ТСЖ «Мана».

Ленинским районным судом г. Красноярска от 22 мая 2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от 16 января 2014 года о создании ТСЖ «Мана», признано недействительным, по основаниям несоблюдения процедуры созыва общего собрания и отсутствия кворума для принятия решения, в связи с чем 23 апреля 2014 года собственниками многоквартирного <адрес> подтвержден способ управления домом в форме ТСЖ « Мана», о чем составлен протокол внеочередного собрания собственников № от 23 апреля 2014 года.

Вся документация по управлению домом передана ТСЖ «Мана», которое заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение.

Вместе с тем, 22 августа 2014 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем проведения общего собрания в форме заочного голосования было принято решение о выборе ООО «УправДОМ» в качестве управляющей организации, о чем составлен протокол общего собрания собственников от 22 августа 2014 года.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2015 года вступившим в законную силу 23 ноября 2015 года, установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенное 22 августа 2014 года, в форме заочного голосования, соответствует требованиям ст.45 Жилищного кодекса РФ. Нарушений в порядке принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления, о выборе управляющей компании не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2015 года, вступившим в законную силу 14 октября 2015 года, прежняя компания, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, ТСЖ «Мана» ликвидирована, на председателя ТСЖ «Мана» Стародубову Л.П. возложена процедура ликвидации, установлен предельный срок предоставления ликвидационного баланса МФНС России № 23 по Красноярскому краю и завершения ликвидационной процедуры, не превышающей шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, Ленинским районным судом от 10 марта 2016 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2016 года, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 03 апреля 2014 года по 17 апреля 2014 года, оформленного протоколом №№ от 23 апреля 2014 года, признано недействительным.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным жилым домом ООО «УправДОМ» заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, а именно: 18 мая 2015 года с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» договор № о теплоснабжении и поставки горячей воды в <адрес>; 21 июля 2015 года заключил договор № с ООО «Линос» на вывоз и сдачу на полигон ТБО; 21 июля 2015 года договор № с ООО НПФ «Дерата» на проведение работ по дезинфекции по адресу: <адрес>; 31 июля 2015 года договор № с ООО «ВостокЛифтСервис» на комплексное техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт лифтов, техническое обслуживание связи по адресу: <адрес>; 01 августа 2015 года договор б/н с ООО УК «Павловский Дворик» на абонентское обслуживание по производству аварийно - технических работ внутренних санитарно - технических и электротехнических систем; 25 декабря 2015 года договор № с ООО «Красноярский жилищно - коммунальный комплекс «Краском» холодного водоснабжения и водоотведения на <адрес> с 01 января 2016 года.

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 29 июля 2015 года утвержден способ оплаты за предоставление жилищно – коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению ресурсоснабжающим организациям (ОАО «КТК» и ОАО «Краском») путем перечисления прямых платежей ресурсоснабжающим предприятиям и установлен срок начала управления домом ООО «УправДОМ» с 01 августа 2015 года.

Стародубова Л.П., Ветлугин С.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации № от 08 апреля 2015 года.

Согласно выписки из финансово - лицевого счета № от 21 сентября 2017 года в данном жилом помещении состоят на регистрационном учете Стародубова Л.П. с 26 октября 1999 года, Ветлугин С.А. с 28 октября 1998 года по настоящее время.

В соответствии с выпиской из финансово - лицевого счета Стародубова Л.П., Ветлугин С.А. не производили оплату жилищно – коммунальных услуг ООО «УправДОМ», начисленной ООО «УправДОМ» за период с июня 2015 года по март 2016 года по адресу: <адрес>, в размере 13 366 руб. 46 коп., пени за период с 11 сентября 2015 года по 16 декабря 2017 года в размере 4 714 руб. 72 коп.

Вместе с тем, в спорный период, когда ООО «УправДОМ», хотя и было выбрано в качестве управляющей компании по многоквартирному дому: <адрес>, на смену ранее управлявшей этим домом управляющей компанией ТСЖ «Мана», приступило к управлению данным многоквартирным домом с 01 августа 2015 года на основании договора управления многоквартирным жилым домом, в период времени которого в Ленинском районе суде г. Красноярска продолжались гражданско - правовые споры относительно законности избрания управляющей компании ООО «УправДОМ» многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела, в период с июня по декабрь 2015 года Стародубовой Л.П. и Ветлугину С.А. выставлены квитанции об оплате жилищно - коммунальных услуг обеими управляющими компаниями - ООО «УправДОМ» и ТСЖ «Мана», в связи с чем оплата истцами – ответчиками по встречному исковому заявлению производилась в ТСЖ «Мана», что сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующими квитанциями.

Так, в период с июля по декабрь 2015 года ООО «УправДОМ» выставил квитанции о начислении оплаты за текущие месяцы и предыдущую задолженность, исходя из следующего расчета:

Период	Отопление	ГВС	ХВС	Водоотведение	Содержание и ремонт	Сумма задолженности с учетом оплаты
Август 2015	1 433,87	1 029,15	0,00	0,00	1 220,59	3 021,46
Сентябрь 2015	1 433,87	1 029,15	0,00	0,00	1 220,59	3 021,46
Октябрь 2015	0,00	0,00	0,00	0,00	1 220,59	1 220,59
ноябрь 2015	0,00	0,00	0,00	0,00	1 220,59	1 220,59
Декабрь 2015	0,00	0,00	0,00	0,00	1 220,59	1 220,59
Всего:	9 704,69

Кроме того, как видно из представленных платежных документов ТСЖ «Мана» Стародубовой Л.П., Ветлугину С.А. производилось начисление оплаты за коммунальные услуги (водоотведение, ГВС: компонент на ТН, ГВС: компонент на ТЭ, отопление, холодная вода), содержание и ремонт жилого помещения (взнос на капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого фонда,), домофон, видеонаблюдение в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года включительно, которые истцами оплачивались.

Таким образом, из представленных платежных документов ТСЖ «Мана» и ООО «УправДОМ» следует, что управляющие компании производили начисления гражданам за одни и те же услуги.

Истцы – ответчики по встречным исковым требованиям Стародубова Л.П., Ветлугин С.А., полагая, что управление их домом на законных основаниях осуществляется именно ТСЖ «Мана», которое и до избрания в качестве управляющей компании истцов осуществляло управление многоквартирным домом, производили оплату жилищно - коммунальных услуг за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года включительно именно указанной управляющей организации в соответствии с выставляемыми им счетами - квитанциями ежемесячно.

Так, из материалов дела следует, что Стародубова Л.П., Ветлугин С.А. за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года ежемесячно производили оплату жилищно – коммунальных услуг ТСЖ «Мана», задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг по состоянию на 01 января 2016 года не имели, что подтверждается чеками – квитанциями от 20 августа 2015 года на сумму 3 245 руб. 87 коп., от 08 сентября 2015 года на сумму 3 474 руб. 91 коп., 23 октября 2015 года на сумму 3 450 руб. 00 коп., от 20 ноября 2015 года на сумму 3 220 руб. 16 коп., от 19 декабря 2015 года на сумму 3 260 руб. 00 коп., от 29 декабря 2015 года на сумму 3 119 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, Стародубова Л.П., Ветлугин С.А. как потребители предоставляемых им услуг по управлению многоквартирным домом являясь экономически незащищенной стороной договора не имели возможности определить, какая управляющая компания управляет домом на законном основании, и фактически исполняли условия той организации, с которой у них был заключен договор на оказание такого рода услуг и которая выставляла в их адрес платежные документы, в связи с чем оснований для взыскания со Стародубовой Л.П., Ветлугина С.А. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в пользу ООО «УправДОМ» за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года не имеется, так как наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Доводы представителя ООО «УправДОМ» о том, что Стародубова Л.П., Ветлугин С.А. производили в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года оплату ненадлежащему лицу, не основан на законе, в связи с чем требования истцов Стародубовой Л.П., Ветлугина С.А. об аннулировании задолженности, начисленной ООО «УправДОМ» за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года включительно за отопление, горячее водоснабжение в размере 3 601 руб. 74 коп., содержание и текущий ремонт в размере 6 102 руб. 95 коп., всего: 9 704 руб. 69 коп., а также пени, начисленной на указанную сумму задолженности, подлежит исключению, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УправДОМ» о взыскании со Стародубовой Л.П., Ветлугина С.А. задолженности по оплате – жилищно – коммунальных услуг и пени за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года включительно следует отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ООО «УправДОМ» о взыскании со Стародубовой Л.П., Ветлугина С.А. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с января 2016 года по март 2016 года включительно в размере 3 661 руб. 77 коп., пени за период с 11 февраля 2016 года по 16 декабря 2017 года в силу нижеследующего:

ООО «УправДОМ» является фактическим исполнителем услуг на основании договора управления многоквартирным домом и решения собрания собственников многоквартирного дома, которое недействительным не признано и имеет юридическое значение для правоотношения сторон.

Доводы истцов – ответчиков по встречному исковому заявлению Стародубовой Л.П., Ветлугина С.А. об отсутствии оснований для управления ООО «УправДОМ» многоквартирным домом с 01 августа 2015 года основаны на неверном толковании норм материального права и спорных правоотношений.

Доводы истцов – ответчиков по встречному исковому заявлению Стародубовой Л.П., Ветлугина С.А. о том, что предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля постановлено аннулировать начисление платы за жилищно - коммунальные услуги за период с июня 2015 года по апрель 2016 года не свидетельствуют о том, что ООО УК «УправДОМ» не оказывало фактически услуг по управлению многоквартирным домом №<адрес>.

Истцы Стародубова Л.П., Ветлугин С.А., предъявляя требования об аннулировании задолженности и пени по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с января 2016 года по март 2016 года, указывают, что управляющая компания ООО «УправДОМ» включена в лицензию только с апреля 2016 года, следовательно, была не вправе производить начисление оплаты за жилищно – коммунальные услуги, с чем суд не может согласиться, поскольку как ранее изложено в решении суда, управляющая компания ООО «УправДОМ» с 01 августа 2015 года по 01 апреля 2016 года являлось фактическим исполнителем предоставления жилищно – коммунальных услуг в многоквартирном <адрес>, что подтверждается представленными ООО «УправДОМ» договорами, заключенными с ресурсоснабжающими компаниями, подтверждающими факт оказания ООО «УправДОМ» услуг по обеспечению коммунальными ресурсами и жилищной услугой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Стародубовой Л.П., Ветлугина С.А. об аннулировании задолженности и пени по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с января 2016 года по март 2016 года суд считает необходимым отказать.

Как видно из представленного ООО «УправДОМ» расчета задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с января 2016 года по март 2016 года оплата за жилищно – коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составила 3 661 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:

Период	Отопление	ГВС	ХВС	Водоотведение	Содержание и ремонт	Сумма задолженности с учетом оплаты
Январь 2016	0,00	0,00	182,85	210,96	1 220,59	1 220,59
Февраль 2016	0,00	0,00	182,85	210,96	1 220,59	1 220,59
Март 2016	0,00	0,00	182,85	210,96	1 220,59	1 220,59
Всего:	3 661,77

Данный расчет задолженности произведен арифметически верно, Стародубовой Л.П., Ветлугиным С.А. не оспаривался, свой контррасчет не представлен, составлен в соответствии с действующим законодательством, и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Доказательств оплаты начисленных услуг Стародубовой Л.П., Ветлугиным С.А. не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать по встречному исковому заявлению задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с января 2016 года по март 2016 года включительно со Стародубовой Л.П. – 1830 руб. 89 коп., с Ветлугина С.А. – 1 830 руб. 88 коп. в пользу ООО «УправДОМ».

В связи с несвоевременным внесением Стародубовой Л.П., Ветлугиным С.А. платы за жилое помещение и коммунальных услуг со Стародубовой Л.П., Ветлугина С.А. в пользу ООО «УправДОМ» подлежит взысканию пени за период 11 февраля 2016 года по 16 декабря 2017 года, начисленная ООО «УправДОМ» в соответствии с агентским договором № №, заключенного 27 апреля 2016 года между ООО «Сибирская теплосбытовая компания» и ООО «УправДОМ», в размере 1 510 руб. 03 коп.

Проверяя расчет пени, произведенный ООО «УправДОМ», суд признает его арифметически верным, Стародубовой Л.П., Ветлугиным С.А. расчет пени не оспаривался, своего расчета, а также каких - либо доказательств, опровергающих его, суду представлено не было. В связи с чем, расчет пени, подлежащей взысканию со Стародубовой Л.П., Ветлугина С.А. суд признает верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая обстоятельства дела, характер обязательства и размер, взысканной суммы задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, суд считает необходимым снизить размер пени с 1 510 руб. 03 коп. до 1 000 руб. 00 коп., взыскав в пользу ООО «УправДОМ» пени за период с 11 февраля 2016 года по 16 декабря 2017 года со Стародубовой Л.П., Ветлугина С.А. в равных долях по 500 руб. 00 коп. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «УправДОМ» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплатой которой истцы Стародубова Л.П., Ветлугин С.А. при подаче иска были освобождены, в размере 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера.

Помимо этого, принимая во внимание, что ООО «УправДОМ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 09 марта 2016 года на сумму 778 руб. 00 коп., № от 09 марта 2016 года, № от 05 мая 2016 года, с зачетом таковых при подаче встречного искового заявления.

Учитывая, что встречные исковые требования ООО «УправДОМ» удовлетворены частично в общей сумме 5 171 руб. 81 коп. /задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг - 3 661 руб. 77 коп. + пени – 1510 руб. 03 коп. = 5 171 руб. 81 коп./, при этом Стародубовой Л.П., Ветлугиным С.А. в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворены требования ООО «УправДОМ», за исключением спорного периода, в сумме 11 022 руб. 55 коп., в пользу ООО «УправДОМ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 931 руб. 67 коп. (11 022 руб. 55 коп. /в добровольном порядке после подачи встречного иска в суд оплачена Стародубовой Л.П., Ветлугиным С.А. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг после подачи встречного искового заявления/ + 3 661 руб. 78 коп. /задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг, взысканная судом/ + пени - 1510 руб. 03 коп. = 16 194 руб. 36 коп. /16 194 руб. 36 коп. * 4 % = 647 руб. 77 коп./, которые надлежит взыскать в равных долях со Стародубовой Л.П. по 323 руб. 88 коп., с Ветлугина С.А. - 323 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

            РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубовой Л.П., Ветлугина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДОМ» об аннулировании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг удовлетворить частично.

Аннулировать задолженность и пени по оплате жилищно – коммунальных услуг по адресу: <адрес>, предъявляемых Стародубовой Л.П., Ветлугину С.А. по платежным документам Обществом с ограниченной ответственностью «УправДОМ» за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года включительно.

В удовлетворении исковых требований Стародубовой Л.П., Ветлугина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДОМ» об аннулировании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг по адресу: <адрес>, предъявляемых Стародубовой Л.П., Ветлугину С.А. по платежным документам Обществом с ограниченной ответственностью «УправДОМ» за период с января 2016 года по март 2016 года включительно, пени за период с 11 февраля 2016 года по 01 января 2017 года отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправДОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. /триста рублей 00 копеек/.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УправДОМ» к Стародубовой Л.П., Ветлугину С.А. о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно – коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Ветлугина С.А. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с января 2016 года по март 2016 года в размере 1 830 руб. 88 коп., пени за период с 11 февраля 2016 года по 16 декабря 2017 года в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 323 руб. 89 коп., всего: 2 654 руб. 77 коп. /две тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят семь копеек/.

Взыскать со Стародубовой Л.П. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с января 2016 года по март 2016 года в размере 1 830 руб. 89 коп., пени за период с 11 февраля 2016 года по 16 декабря 2017 года в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 323 руб. 88 коп., всего: 2 654 руб. 77 коп. /две тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят семь копеек/.

В остальной части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УправДОМ» к Стародубовой Л.П., Ветлугину С.А. о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно – коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 апреля 2018 года.

Судья                                                                              О.В. Шевцова