Решение по делу № 2-1170/2022 от 20.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2022

2-1170/2022

66RS0006-01-2021-006854-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 февраля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», Токареву Е. А. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Альянс» обратилось в суд с иском к ООО «КровСтройСервис», Токареву Е. А. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки < № > от 23.05.2016, заключенному между истцом и ООО «КровСтройСервис» за период с 07.07.2021 по 10.12.2021 в размере 826 104, 71 рубля.

В обоснование требований указано, что во исполнение обязательств по договору был заключен договор поручительства между ООО «ТСК Альянс» и Токаревым Е.А. Согласно п. 2.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КровСтройСервис» всех своих обязательств по договору поставки < № > от 23.05.2016 и дополнительному соглашению от 20.05.2019 об отсрочке оплаты товара равной 45 календарным дням,

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по договору поставки < № > от 23.05.2016 в размере 2 100 715 рублей 40 копеек, пени за период с 06.04.2021 по 06.07.2021 в размере 358 027 рублей 28 копеек.

Представитель истца с учетом уточненных исковых требований просила взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 07.07.2021 по 28.12.2021 в размере 920636 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 461 рубль.

Представитель истца Савиных М.А, действующая на основании доверенности, исковые требований поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КровСтройСервис» в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, пояснила, что задержка оплаты произошла в связи с задержкой по платежам иных заказчиков, которыми в том числе выступают в том числе государственные органы, такие как Региональный фонд капитального ремонт и как только платежи поступали ответчик сразу произвел выплату по договору поставки, кроме того указала на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пени, просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, полагая необоснованно завышенным процент неустойки.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной не выборки товаров.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2016 между ООО «ТСК Альянс» и ООО «КровСтройСервис» был заключен договор поставки < № >, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Расчет за поставленный товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях предоплаты 100% (если иное не оговорено в спецификации) банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика – либо дата получения поставщиком платежа в иной форме. В случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки (п. 1.1, 4.4, 7.3 договора).

Дополнительным соглашением < № > от 20.05.2019 к договору поставки < № > от 23.05.2016 стороны договорились о том, что расчет за поставленный товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа – в течении 45 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика – либо дата получения поставщиком платежа в иной форме. Лимит суммы, на которую может быть отгружен товар покупателя составляет 2 000 000 рублей.

Поставленный истцом товар ООО «КровСтройСервис» оплачен не был, стоимость поставленного за указанный период товара с учетом частичной оплаты составляет 2 100 715 рублей 40 копеек.

23.05.2016 между ООО «ТСК Альянс» и Токаревым Е.А. заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КровСтройСервис» всех своих обязательств по договору поставки < № > от 23.05.2016, заключенному между кредитором и должником. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2.1 договора поручительства).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно сумма основного долга по договору поставки < № > от 23.05.2016 в размере 2 100 715 рублей 40 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки < № > от 23.05.2016 за период с 0.04.2021 по 06.07.2021 в размере 358 027 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 20 493 рубля 71 копейка.

Согласно платежному поручению < № > от 28.12.2021 ООО «КровСтройСервис» перечислило на счет ООО «ТСК Альянс» 2 100 715 рублей 40 копеек.

Поскольку оплата поставленного ООО «КровСтройСервис» товара последним произведена в полном объеме не была, договорами предусмотрена солидарная ответственность покупателя и поручителя, истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании неустойки по договору поставки.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении соответствует условиям договора поставки, проверен судом, является арифметически верным, по состоянию на 28.12.2021 размер неустойки составляет 920 636 рублей 89 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически предусмотренный договором размер неустойки составляет 91,25% годовых, такая высокая ставка более чем в сорок раз превышает ключевую ставку Центрального Банка, которая с 02.11.2021 по настоящее время составляет 7,5%. Также в обоснование снижения размера неустойки до 0,3% представитель ответчика ссылается на отсутствие платежей со стороны контрагентов.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность допущенной ответчиками просрочки удовлетворения требований истца, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения должниками обязательств по договору, в связи с чем, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 16 450 рублей 33 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства в сумме 11 461 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», Токарева Е. А. неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки < № > от 23.05.2016 за период с 07.07.2021 по 28.12.2021 в размере 110 287 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 461 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова