Решение по делу № 1-298/2024 от 25.07.2024

Дело №                                                                                    копия

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, помощником судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимых Санникова А.И., Денисова Ю.А.,

защитников ФИО11, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Санникова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. <адрес> муниципального округа <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднее профессиональное образование, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Денисова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> д. <адрес> муниципального округа <адрес>, неженатого, детей не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, пенсионера, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО1, Свидетель №10 Ю.А. обвиняются в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 290 выдела 19 эксплуатационных лесов <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества незаконной рубки, а равно повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением, допущенным органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, выразившееся в несоответствии предъявленного подсудимым обвинения материалам дела, а именно протоколу осмотра места происшествия по виду и объему вырубленных лесных насаждений, что препятствует рассмотрению дела судом и вынесению решения на основании данного обвинительного заключения.

Кроме того, защитником ФИО11 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием в обвинительном заключении ссылок на нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в области лесного законодательства, в том числе рубки лесных насаждений. Полагает, что по делу в качестве потерпевшего допущено неуполномоченное лицо, в связи с чем в настоящем обвинительном заключении отсутствуют сведения о потерпевшем и гражданском истце. Кроме того, расчет причиненного ущерба сделан лицом, заинтересованным в исходе настоящего уголовного дела. Обращает внимание, что береза и липа были выделены для рубки Свидетель №5, в связи с чем обвинение подсудимых в незаконной рубке является необоснованным.

Представитель потерпевшего ФИО8 оставила рассматриваемый вопрос на усмотрение суда.

Подсудимые ФИО1, Свидетель №10 Ю.А., защитник ФИО10 не возражают против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник ФИО11 полагал необходимым рассмотреть ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке очередности, в первую очередь рассмотреть его ходатайство, затем, в случае отказа, ходатайство государственного обвинителя.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Исходя из содержания указанных норм закона соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии и каждом лице, указанном в формулировке обвинения. Обязанность излагать обвинение в соответствии с добытыми в ходе предварительного расследования доказательствами в обвинительном заключении возложена на сторону обвинения, в частности, на следователя, а не на суд.

Эти требования закона органом предварительного следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку из обвинительного заключения следует, что подсудимые обвиняются в незаконной рубке семи берез общим объемом 7,73 кубических метра, при этом согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована рубка восьми деревьев породы береза.

Составление обвинительного заключения не в соответствии с требованиями УПК РФ нарушает право обвиняемых на защиту, влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение закона носит существенный характер, препятствует рассмотрению уголовного дела судом и вынесению на основании данного процессуального документа судебного решения, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку предъявленное подсудимым обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя ФИО6 и о возвращении уголовного дела прокурору.

Принимая во внимание, что уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, доводы защитника ФИО11, изложенные в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для ее изменения, отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, прокурору <адрес>.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                             (подпись)                                   О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                 О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №