Решение по делу № 12-548/2022 от 23.08.2022

Дело № 12/1-548/2022        

УИД № 59RS0005-01-2022-004783-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                  03 ноября 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кузовниковой Ольги Александровны, действующей в интересах Зорич Андрея Викторовича на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зорич Андрея Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.08.2022 года Зорич А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Зорича А. В. - Кузовникова О. А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное. В обоснование жалобы указала, что 14.08.2022г., примерно в 15:05 час. Зорич А. В. и его знакомая, на ее личном автомобиле «Опель Мокка», припарковались на бесплатной парковке у Диагностического центра «МИБС - медицинский институт им. Березина» по адресу: <адрес>. После визита в указанный цент, Зорич А. В., который в г. Перми не проживает, хотел перейти дорогу под прямым углом к краю проезжей части для покупки воды в магазине «Пятерочка», расположенного на другой стороне <адрес>, так как не увидел вблизи пешеходного перехода. Сделав два шага вернулся, поскольку по дороге в его направлении двигался автомобиль, проезжую часть не пересекал, дорогу не переходил. Инспектор ДПС непосредственно самого факта перехода дороги не видел, и не мог видеть, поскольку его автомобиль двигался из-за поворота. Сотрудниками ДПС он не был ознакомлен с данными видеорегистратора, а также данными о том, что данный регистратор состоит на балансе ГИБДД, проводится его соответствующее обслуживание, сертификация, не ознакомлен с рапортом сотрудника ГИБДД, несмотря на то, что он просил предоставить данные документы и сведения. Сотрудник ГИБДД, несмотря на его возражения, сначала вынес постановление, а только потом составил протокол. Ранее он к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, при сложившихся обстоятельствах считает, что ему было назначена чрезмерная мера наказания.

Зорич А. В., защитник Кузовникова О. А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с истечением срока хранения.

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, а также положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зорич А. В., его защитника Кузовниковой О. А. и должностного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2022 года в 15 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, Зорич А. В. переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 14.08.2022г., в котором должностным лицом описано событие вменяемого Зорич А. В. нарушения;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 14.08.2022г., из которого следует, что 14.08.2022г. в ходе несения службы, около 15:18 час. по адресу: <адрес> были остановлены пешеходы, которые переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, установлена личность пешеходов, одним из них оказался Зорич А.В.;

видеозаписью, содержащейся на CD- диске, из которой усматривается, что Зорич А. В. перешел проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, оснований, для признаниях их недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что Зорич А. В. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Зорич А. В. имеется нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации.

Выводы должностного лица о совершении Зорич А. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, являются обоснованными. Действия Зорич А. В. должностным лицом квалифицированы верно, оснований не согласиться с данной квалификацией у судьи районного суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и установлено наличие события административного правонарушения, виновность Зорич А. В. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не ознакомили Зорич А. В. с материалами дела, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют. Кроме того, следует отметить, что каких-либо ходатайств, в том числе, об ознакомлении с материалами дела, соответствующих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ Зорич А. В. заявлено не было, в материалах дела такие не имеются.

Тот факт, что сотрудником ГИБДД не были представлены документы на видеорегистратор, также не опровергает выводов должностного лица о наличии в действиях Зорич А. В. состава вмененного правонарушения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Зорич А. В. состава правонарушения, судьей во внимание не принимаются. Данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, изложенными судьей выше, а непризнание вины Зорич А. В. является избранной им линией защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Убеждение защитника Кузовниковой О.А. о нарушении порядка привлечения Зорич А. В. к административной ответственности в виду того, что сначала должностным лицом было вынесено в отношении него постановление по делу, а только после этого составлен протокол, не принимается судьей во внимание, поскольку данное убеждение основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

С учетом того, что Зорич А. В. выразил несогласие с наличием события правонарушения и назначенным наказанием, сотрудником ГИБДД, с учетом положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, обоснованно после вынесения постановления составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Зорич А. В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

<данные изъяты>.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, совершенного Зорич А. В., является безопасность дорожного движения. Данное правонарушение имеет повышенную степень общественной опасности, свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению предписанных Правил дорожного движения, что, несомненно, способствует возможному причинению материального ущерба, подвергает опасности жизнь и здоровье граждан – участников дорожного движения. В этой связи оснований для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения в настоящем случае не имеется.

Каких-либо иных доводов и аргументов, ставящих под сомнение вынесенное должностным лицом постановление, жалоба не содержит, при рассмотрении дела не представлено. Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Зорич А. В., не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не влияют на правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Зорич А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зорич А. В. допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зорич Андрея Викторовича, оставить без изменения, жалобу защитника Кузовниковой О. А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: