Решение по делу № 33-2042/2023 от 09.02.2023

Судья Балаганская И.В.                                 УИД 38RS0030-01-2022-003089-28

    Судья-докладчик Астафьева О.Ю.                                               № 33-2042/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,

    при секретаре Зиминой И.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/2022 по иску Бобровников А.В. к Быков А.Н., Тихонов Н.А., Громов А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    по апелляционной жалобе представителя истца Бобровникова А.В. - Турунтаевой О.М.,

    на решение Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята Бобровников А.В. заключил с ответчиком Быковым А.Н. договор купли-продажи транспортного средства автомобиля AUDI ALLROAD QATRO. При оплате они договорились, что Бобровников А.В. продает Быков А.Н. автомобиль за (данные изъяты). Быков А.Н. сразу же отдал Бобровников А.В. (данные изъяты) в счет покупки автомобиля, а далее каждый месяц он должен был возвращать Бобровников А.В. по (данные изъяты) до полного погашения долга в декабре 2020 года. При заключении договора купли-продажи автомобиля также составлена долговая расписка о том, что Быков А.Н. должен вернуть Бобровников А.В. (данные изъяты) до декабря 2020 года. Также по устной договоренности Быков А.Н. не должен ставить машину на регистрационный учет и продавать ее другим лицам. Однако Быков А.Н. в нарушение договоренности в следующем месяце перевел Бобровников А.В. на карту только (данные изъяты), затем (данные изъяты), больше денег не переводил. Дата изъята Быков А.Н. заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с Тихонов Н.А. за 50 000 рублей. Истец считает, что спорный автомобиль принадлежит ему. Наличие права Тихонов Н.А. на автомобиль не доказано. Быков А.Н. нарушил условия договора, не выплатил ему сумму долга, переоформил автомобиль на Тихонов Н.А.

В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Громов А.В. на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного между Быков А.Н. и Громов А.В.

На основании ст. ст. 450, 491, 166, 167, 302 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный Дата изъята между Бобровников А.В. и Быков А.Н., признать за Бобровников А.В. право собственности на автомобиль AUDI ALLROAD QATRO, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , заключенный между Быков А.Н. и Тихонов Н.А., обязать Громов А.В. передать Бобровников А.В. автомобиль AUDI ALLROAD QATRO, со всеми документами и в исправном состоянии.

Решением Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Бобровников А.В. к Быков А.Н., Тихонов Н.А., Громов А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бобровников А.В. - ФИО20 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Усть – Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, как имеющие преюдициальное значение, согласно которому признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , заключенный между Быков А.Н. и Громов А.В., о продаже автомобиля AUDI ALLROAD QATRO и которым на Громов А.В. возложена обязанность передать Тихонов Н.А. спорный автомобиль в технически исправном состоянии, паспорт транспортного средства на автомобиль, ключи от автомобиля.

В настоящем гражданском деле истец на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ просил о расторжении договора, заключенного между ним и Быков А.Н., в связи с неисполнением обязательства по оплате товара. Поскольку в этих делах оспаривались разные договоры, не взаимосвязанные между собой, суд не имел права ссылаться на вышеуказанное решение суда. Мотивы отказа в удовлетворении требований иска судом не приведены. Судом не оценен довод истца о том, что право Тихонов Н.А. на спорный автомобиль не доказано, поскольку отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие сумму потраченных последним средств на покупку спорного автомобиля. Тогда как условие о цене товара является существенным условием заключения договора купли – продажи транспортного средства и его несоблюдение является основанием для признания договора недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, такие требования истцом заявлены в исковом заявлении и не рассмотрены судом. При этом сведения о Тихонов Н.А. как о собственнике транспортного средства в паспорт транспортного средства не внесены, регистрацию транспортного средства Тихонов Н.А. также не осуществил. В то время как такой же по юридической значимости имеется договор от Дата изъята , состоявший ранее чем договор с Тихонов Н.А., заключенный между Бобровников А.В. и Быков А.Н., согласно которому последний продал Бобровников А.В. спорный автомобиль.

Существенное нарушение Быков А.Н. условий договора купли – продажи транспортного средства от Дата изъята в виде неоплаты товара является основанием для расторжения договора и права истца требовать возврата товара. Все последующие сделки подлежат признанию судом недействительными.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчик Тихонов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар по цене, предусмотренной этим договором (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят исковые требования Тихонов Н.А. к Быков А.Н., Громов А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, о понуждении к передаче автомобиля, были разрешены и удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , заключенный между Быков А.Н. и Громов А.В., о продаже автомобиля AUDI ALLROAD QATRO (VIN Номер изъят), 2001 г.в., обязав Громов А.В. передать Тихонов Н.А. автомобиль AUDI ALLROAD QATRO (VIN Номер изъят), (данные изъяты) г.в., г.н. Номер изъят, в технически исправном состоянии, паспорт транспортного средства на автомобиль, ключи от автомобиля.

К участию в деле Номер изъят в качестве третьего лица был привлечен Бобровников А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята (по апелляционной жалобе Бобровников А.В.) указанное решение от Дата изъята оставлено без изменения.

Таким образом, решение Усть-Илимского городского суда от Дата изъята вступило в законную силу Дата изъята и обоснованно обстоятельства, установленные данным решением суда, были признаны судом преюдициальными для разрешения данного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, обоснованно принявшим в качестве преюдициального доказательства, установленные обстоятельства по ранее рассмотренному делу Номер изъят, поскольку как видно из указанного решения суда от Дата изъята лица, участвующие в деле были те же, что и в настоящем гражданском деле.

Так истец ранее участвовал при разрешении спора в качестве третьего лица. Доводы о праве собственности Бобровников А.В. на спорный автомобиль, условиях его продажи Быков А.Н., добросовестности приобретения автомобиля, незаконности изъятия его у Тихонов Н.А., отсутствии доказательств, свидетельствующих условия о рассрочке платежа, недействительности сделок с автомобилем, судом ранее уже проверялись и являлись юридически значимыми для разрешения дела Номер изъят.

Так ранее судом уже были установлены следующие обстоятельства.

Дата изъята по договору купли-продажи ФИО8 продал Бобровников А.В. транспортное средство AUDI ALLROAD QATRO (VIN Номер изъят), цвет серый 2001 г.в., стоимость определена в (данные изъяты) рублей. На копии имеется отметка «ПОГАШЕНО».

Дата изъята между Бобровников А.В. и Быков А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI ALLROAD QATRO (VIN Номер изъят), цвет серый 2001 г.в. Стороны оценили автомобиль в (данные изъяты).

    Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на Дата изъята транспортное средство AUDI ALLROAD QATRO (VIN Номер изъят), цвет серый 2001 г.в. было поставлено на государственный учет Дата изъята , как ранее снятое с учета. В качестве владельца был указан Быков А.Н., на основании договора купли-продажи от Дата изъята . К карточке учета приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята между Быков А.Н. и Бобровников А.В., на копии имеется отметка «ПОГАШЕНО».

Дата изъята между Быков А.Н. и Тихонов Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI ALLROAD QATRO (VIN Номер изъят), цвет серый 2001 г.в. Стороны оценили автомобиль в (данные изъяты).

    По соглашению к договору купли-продажи транспортного средства от Дата изъята между Быков А.Н. (продавец) и Тихонов Н.А. (покупатель), продавец получил от покупателя транспортного средства AUDI ALLROAD QATRO (VIN Номер изъят), цвет серый 2001 г.в. дополнительно денежные средства в размере (данные изъяты).

    По запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» предоставлена копия договора купли-продажи от Дата изъята , на основании которой Быков А.Н. Дата изъята произвел снятие автомобиля с учета в связи с продажей другому лицу.

    Согласно копии ПТС Номер изъят от Дата изъята , предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» по запросу суда, в качестве собственников указаны: ФИО9, ФИО10 (с Дата изъята ), ФИО8 (с Дата изъята ), Бобровников А.В. (с Дата изъята ), Быков А.Н. (с Дата изъята ). Отметки о выдаче свидетельства о регистрации ТС имеются в отношении Быков А.Н., ФИО9, ФИО10

    Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 325 УК РФ, Бобровников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Судом установлено, что ФИО11 и Бобровников А.В. совершили самоуправство, причинив существенный вред Тихонов Н.А., при этом ФИО11 угрожал последнему применением насилия, а также ФИО11 похитил у Тихонов Н.А. важный личный документ. Так, Дата изъята , ФИО11 познакомил Бобровников А.В. и Быков А.Н., и в этот же день последний приобрел у Бобровников А.В. автомобиль «AUDI ALLROAD QUATTRO» идентификационный номер Номер изъят, за 250000 рублей в рассрочку, путем заключения договора купли-продажи. В дальнейшем Быков А.Н., не выполнив условия договора и не оплатив в полном объеме сумму Бобровников А.В., Дата изъята продал вышеуказанный автомобиль Тихонов Н.А. за 200 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, при этом Быков А.Н. передал Тихонов Н.А. паспорт транспортного средства серии Номер изъят, выданный Иркутским таможенным постом. Тихонов Н.А. в период с Дата изъята по Дата изъята распоряжался автомобилем и затратил на его ремонт денежные средства в сумме 60800 рублей. В начале октября 2020 года ФИО11, увидев объявление о продаже ФИО12 автомобиля «AUDI ALLROAD QUATTRO» идентификационный номер Номер изъят, о чем сообщил Бобровников А.В., после чего они решили совместно самоуправно изъять указанный автомобиль из владения Тихонов Н.А., при этом для осуществления задуманного, ФИО11 и Бобровников А.В., договорились под предлогом покупателей автомобиля встретиться с Тихонов Н.А., и изъять у последнего автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, действуя в составе группы, ФИО11 по просьбе Бобровников А.В., позвонил Тихонов Н.А. и под предлогом покупки автомобиля назначил ему встречу около здания «Шин-Торг» по <адрес изъят> на выезде из <адрес изъят> в р.<адрес изъят>. Далее ФИО11 и Бобровников А.В., действуя группой, Дата изъята в дневное время встретились в назначенном месте с Тихонов Н.А. и ФИО13, и, ознакомившись с договором купли-продажи от Дата изъята убедились, что автомобиль «AUDI ALLROAD QUATTRO» идентификационный номер Номер изъят, принадлежит Тихонов Н.А. После чего, ФИО11 и Бобровников А.В., действуя группой лиц, самовольно, не оспорив право собственности в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.ст. 12, 302 ГК РФ, безосновательно считая, что у Бобровников А.В. имеется право на законное владение данным автомобилем, в нарушение ст. 35 Конституции РФ, потребовали передачу автомобиля, при этом ФИО11, подошел к открытой водительской двери указанного автомобиля, заглушил двигатель, вытащил из замка зажигания ключ, забрав его себе, и незаконно потребовали от Тихонов Н.А. и ФИО13 передачу им документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, при этом ФИО11 и Бобровников А.В. утверждали Тихонов Н.А. о принадлежности указанного автомобиля Бобровников А.В. Получив отказ, ФИО11, выйдя за пределы договоренности с Бобровников А.В., высказал Тихонов Н.А. и ФИО13 угрозы применения насилия в виде причинения им телесных повреждений, и, воспользовавшись тем, что последние восприняли угрозы реально, и не оказывают сопротивление, незаконно забрал документ, подтверждающий право собственности Тихонов Н.А. на указанный автомобиль, а именно договор купли-продажи, порвал его и выбросил. А также, действуя с умыслом на хищение, с угрозой применения насилия к Тихонов Н.А. и ФИО13, с целью дальнейшего изъятия из законного владения Тихонов Н.А. указанного автомобиля, ФИО11 потребовал у ФИО13 передачи важного личного официального документа, а именно паспорта транспортного средства серии Номер изъят, выданного Иркутским таможенным постом на автомобиль «AUDI ALLROAD QUATTRO» идентификационный номер Номер изъят. Воспринимая угрозы ФИО11 реально ФИО13 передала последнему указанный документ. После чего ФИО11, действуя по предварительной договоренности с Бобровников А.В., сел на место водителя в вышеуказанный автомобиль, запустил двигатель, и без цели хищения с места преступления скрылся, удерживая также при себе похищенный паспорт транспортного средства на автомобиль, осознавая важность указанного документа. Впоследствии ФИО11 и Бобровников А.В., отогнали данный автомобиль в гараж Бобровников А.В., тем самым распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Тихонов Н.А. существенный вред в виде материального ущерба на сумму 260800 рублей.

    В ходе предварительного следствия Бобровников А.В. пояснял, что забрал автомобиль у Тихонов Н.А., поскольку полагал себя собственником транспортного средства.

    Также, в материалы уголовного дела представлен договор купли-продажи от Дата изъята между Быков А.Н. (продавец) и Бобровников А.В. (покупатель), по которому спорный автомобиль якобы перешел к Бобровников А.В. Однако как пояснял в ходе настоящего судебного разбирательства Бобровников А.В. фактической передачи автомобиля и денежных средств по данному договору не было. Указанный договор был составлен на тот случай, если Быков А.Н. не рассчитается за спорный автомобиль по договору купли-продажи от Дата изъята .

    Допрошенный в ходе предварительного следствия Быков А.Н. пояснял, что Дата изъята приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи у Бобровников А.В., полностью рассчитаться должен был до Дата изъята , в сентябре 2020 продал автомобиль Тихонов Н.А., поскольку возникла необходимость в денежных средствах.

    Таким образом, судом обоснованно установлено, что спорный автомобиль фактически был передан Бобровников А.В. по договору купли-продажи Быков А.Н., который впоследствии распорядился им, заключил сделку с Тихонов Н.А., и Тихонов Н.А. является собственником автомобиля AUDI ALLROAD QATRO (VIN Номер изъят), 2001 г.в.

    Суд установил также, что в момент изъятия у Тихонов Н.А. спорного автомобиля Бобровников А.В. и ФИО11 воли Тихонов Н.А. на безвозмездное отчуждение спорного автомобиля в пользу Бобровников А.В., ФИО14 или Громов А.В. не было, а сделка по отчуждению автомобиля Дата изъята была заключена между Быков А.Н., который к тому времени уже не являлся собственником автомобиля и не имел полномочий на отчуждение автомобиля в интересах Тихонов Н.А.

    Установив, что Тихонов Н.А. является надлежащим собственником автомобиля, суд возложил обязанность на Громов А.В. передать Тихонов Н.А. автомобиль AUDI ALLROAD QATRO (VIN Номер изъят), Номер изъят г.в., г.н. Номер изъят, в технически исправном состоянии, паспорт транспортного средства на автомобиль, ключи от автомобиля.

    В настоящем деле Бобровников А.В. заявлены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля AUDI ALLROAD QATRO (VIN Номер изъят), 2001 г.в. от Дата изъята , заключенного между Бобровников А.В. и Быков А.Н. на основании ст. ст. 450, 491 ГК РФ, поскольку Быков А.Н. были существенно нарушены условия договора от Дата изъята в части невыплаты в установленный срок ФИО15 части стоимости автомобиля в размере (данные изъяты), а также требования о признании права собственности на автомобиль за истцом Бобровников А.В., признании недействительным договор купли-продажи между ФИО16 и Тихонов Н.А., возложении обязанности возврата автомобиля истцу, при этом требований о взыскании средств с Быков А.Н. истцом не предъявлено.

    Как верно указал суд первой инстанции и усматривается из условий договора купли-продажи от Дата изъята обстоятельств, свидетельствующих продажу автомобиля в рассрочку, сохранении права собственности у Бобровников А.В., запрете Быков А.Н. распоряжаться автомобилем, не имеется.

    При этом, судом также ранее в решении по делу Номер изъят уже была дана оценка представленному в настоящем деле договору купли-продажи от Дата изъята заключенному между Быков А.Н. и Бобровников А.В., а также иным доказательствам, из которого следует, что фактической передачи автомобиля по указанному договору совершено не было. Оснований для переоценки представленных в настоящее дело копии договора купли-продажи от Дата изъята и от Дата изъята , расписки Быков А.Н. у суда первой инстанции не имелось, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном истолковании норм процессуального права (ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая иск по существу, и отказывая полностью в его удовлетворении, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда от Дата изъята , приговора суда по делу Номер изъят в отношении Бобровников А.В. и ФИО11, их преюдициальное значение, правильно применив нормы материального и процессуального права пришел к верному выводу, что право собственности на спорный автомобиль от Бобровников А.В. на законных основаниях перешло к Быков А.Н., а затем с Дата изъята к Тихонов Н.А.; законных оснований для сохранения права собственности на автомобиль либо приобретении права на основании копии договора от Дата изъята у Бобровников А.В. не имелось, равно как не имеется оснований для признания за Бобровников А.В. права собственности на автомобиль и соответственно признания недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу Бобровников А.В., а также исходя из буквальных условий договора купли-продажи от Дата изъята не имеется оснований для его расторжения.

Судебная коллегия не видит правовых оснований сомневаться в данных выводах суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

По смыслу положений пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относится к движимому имуществу, а потому, в случае его отчуждения договор или переход права собственности государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Поскольку решением суда от Дата изъята уже было установлено прекращение права собственности на автомобиль у Бобровников А.В. на основании сделки с Быков А.Н. и возникновение законного права собственности у Тихонов Н.А. на него, его добросовестное приобретение, а также незаконное изъятие ФИО11 и Бобровников А.В. автомобиля у Тихонов Н.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тихонов Н.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, у которого автомобиль не может быть истребован в соответствии со ст. 302 ГК РФ, в том числе он не может быть истребован в пользу Бобровников А.В., не являющегося собственником автомобиля.

Доводы жалобы о недействительности сделки, заключенной между Быков А.Н. и Тихонов Н.А. как противоречащей положениям ст. 168 ГК РФ также нельзя признать состоятельными.

Как уже было установлено ранее в решении и в приговоре суда собственником спорного автомобиля, в пользу которого истребован спорный автомобиль, и добросовестным приобретателем автомобиля является Тихонов Н.А.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил в п. 72-75 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как видно из искового заявления истец считает сделку недействительной в связи с незаконным выбытием из его владения автомобиля, а также несогласием с ранее вынесенным решением суда по гражданскому делу Номер изъят, приговором суда по делу Номер изъят и установленными при их разрешении обстоятельствами. Между тем, оспаривание вступившего в законную силу решения суда в соответствии с положениями главы 41 и 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть в кассационном порядке либо посредством подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу Номер изъят в отношении Бобровников А.В. и ФИО11 также не может быть пересмотрен путем подачи гражданского иска об оспаривании сделки, признании права.

А потому все доводы жалобы, направленные на несогласие с вступившими в законную силу решением суда по делу Номер изъят и приговором суда Усть-Илимского городского суда Иркутской области по делу Номер изъят нельзя признать состоятельными, обстоятельства и факты, установленные данными судебными актами, не могут быть повторно переоценены.

Сделка, заключенная между Быков А.Н. и Тихонов Н.А. не может быть признана недействительной лишь на доводах истца о несогласии с данными судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Кроме того, право истца Бобровников А.В. на спорный автомобиль не доказано в настоящем деле, поскольку всем представленным доказательствам, свидетельствующим о возникновении у него права собственности на автомобиль, судом ранее уже была дана оценка, как и доводам о недобросовестности приобретателя Тихонов Н.А.

Как видно из приговора суда по делу Номер изъят, имеющемуся в деле Номер изъят, судом было установлено добросовестное поведение Тихонов Н.А., который как указано в приговоре не знал на момент покупки об условиях договора между Быков А.Н. и Бобровников А.В., вследствие чего суды пришли к выводу о том, что именно Тихонов Н.А. является потерпевшей стороной по уголовному делу и добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В то же время в деле Номер изъят суд также установил недобросовестное поведение Бобровников А.В., который в отсутствии права на автомобиль самоуправно совместно с ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, длительное время после утраты автомобиля не обращался за защитой своих прав к Быков А.Н., либо в правоохранительные органы, обратившись Дата изъята с заявлением на Быков А.Н. в правоохранительные органы лишь после того, как заявление Тихонов Н.А. было принято к производству правоохранительными органами.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу средств по договору купли-продажи Быков А.Н., также направлены на переоценку установленных обстоятельств и фактов в приговоре суда по делу Номер изъят, в котором указано на подтверждение факта возмездного приобретения имущества, установленного на основании объяснений сторон договора, показаний свидетелей ФИО13, ФИО17, косвенное подтверждение также факт возмездного приобретения договором потребительского кредита, оформленного на ФИО13

Таким образом, доводы жалобы о недействительности сделки, заключенной между Быков А.Н. и Тихонов Н.А. несостоятельны, основаны также на неверном истолковании положений ст. 168 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решением суда по делу Номер изъят и приговором суда по делу Номер изъят.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора, отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам искового заявления, в решении отражены имеющие значение для разрешения спора факты, подтвержденные надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                       О.Ю. Астафьева

Судьи                                       С.В. Кислицына

                                           Л.С. Гуревская

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2023.