Решение по делу № 2-45/2021 от 27.11.2020

Дело № 2-45/2021

УИД : 44RS0014-01-2020-000870-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Островское                         19 февраля 2021 года

Островский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

с участием:

истца Соловьевой Н.А.,

представителя истца Насибуллиной Л.Г.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.А. к Смирновой А.А., Смирнову А.А. о признании самовольной постройкой и обязании снести строение бани,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Н.А. обратились в Островский районный суд Костромской области с исковым заявлением к Смирновой А.А. о признании самовольной постройкой и обязании снести строение бани расположенное
по <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения многоквартирного дома расположенного по <адрес> Ее соседи проживающие в этом же доме в квартире № установили баню на системе канализации многоквартирного дома. Баня стоит на трубе, соединяющей два канализационных колодца. В результате того, что на участке, прилегающем к дому <адрес>, возведено самовольное сооружение, нарушаются ее права как собственника жилого помещения, т. к. ею регулярно оплачиваются счета по вывозу ЖБО. При использовании бани Смирновой А.А. по назначению, сточные воды стекают в землю и в систему канализации, так как ни какой сток в данной бане не предусмотрен. Мыльная вода убивает почву и мгновенно заиливает любой колодец. Оплата за вывоз ЖБО производится всеми собственниками жилых помещений в складчину. Баня Смирновой А.А. разрушает систему канализации, не дает возможности провести обследование данной системы на участке, на котором расположена баня, т. к. вход для посторонних в данное строение отсутствует, в случае разрушения канализации на данном участке она, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме будет лишена возможности полнообъемно использовать данную систему по назначению в соответствии с ее правами.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Смирнов А.А.

В судебном заседании истец Голубева Н.А. и ее представитель Насибуллина Л.Г. исковые требования поддержали. Пояснили, что в бане Смирновой А.А. моется до 12 человек, вода из бани попадает в канализацию, может размыть колодец (выгреб), который выложен из красного кирпича и находится рядом с баней. До того, как Смирновы построили баню из канализации откачивали два раза, а сейчас приходится откачивать по шесть раз. Не согласны с утверждением, что линия канализации, расположенная после выгребного колодца, является незаконной. Система канализации изначально была такой, как она изображена на плане. Никаких нелегальных труб жильцы дома не прокладывали. Рядом с канализационным люком возле бани Смирновой А.А. находится смотровой колодец, но он полностью засыпан шлаком, который образует пандус для въезда в гараж. Чтобы это можно было отследить наглядно, они составили план-схему расположения люков относительно хозпостроек Смирновой, произвели фотосъемку и самостоятельные замеры. Расстояние от бани до канализационного колодца составляет менее 3 метров, что не соответствует требованиям СНиП. Расстояние от подъезда Соловъевой Н.А. до канализационного колодца расположенного перед баней Смирновой составляет 7,78 м.

Ответчик Смирнова А.А. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление в котором указала, что система канализации дома № по <адрес> является местной и заканчивается выгребом. Выгреб расположен рядом с домом около бани. На выгребе установлен один канализационный люк. Труба, проходящая под углом бани не относится к системе канализации дома № по <адрес> и не располагается на земельном участке, отмежеванном для эксплуатации жилого дома №. В паспорте БТИ на дом № система канализации вообще не указана. Баня не является объектом, на строительство которого требуется разрешение. Баню она не строила. Стока вод из бани не может быть в принципе, так как выгреб не имеет выхода, перекрытия на выгребе железобетонные, а уровень земли на котором расположена баня ниже, чем перекрытие выгреба. К тому же баня не является капитальным строением, стоит на этом месте более 30 лет и никаких проблем с эксплуатацией и ремонтом системы канализации не было. Наличие бани не нарушает прав жильцов дома № по <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором расположена баня, она эксплуатирует на праве аренды, спорное строение стояло на участке до заключения ею договора аренды с администрацией Островского района. Все доводы истца не состоятельны, не имеют ничего общего с реальностью, надуманы. Просит суд не сносить баню. Цель использования земельного участка допускает размещение на нем строения; нет ни одного признака несоответствия строения установленным требованиям и нет претензий по этому поводу у истца; наличие постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что спорное строение не используется регулярно в качестве бани. Права собственников
жилого дома № по <адрес> наличием спорного строения никак и ничем не
нарушаются. Счета по вывозу ЖБО Соловьевой Н.А. не приходится регулярно оплачивать, так как эти счета никем не выставляются. Откачка и вывоз ЖБО производится по мере необходимости и оплачиваются одним из собственников дома №. Затем оплаченная сумма делится на всех жильцов дома. Так
в апреле 2020 года оплату за вывоз ЖБО производила ответчик - Смирнова А.А. из своих
средств. Даже если предположить, что когда-то, какая-то часть воды из бани попала в отстойник канализации, то никакого нарушения в этом нет, так как мыться надо всем и Соловьевой тоже. Вода стекает в общую
канализацию из ванны в доме и из бани. Система канализации дома № заканчивается отстойником, расположенным рядом с
баней, а труба которая идет под баней к системе канализации отношения не имеет. Баня никак не препятствует обследованию системы канализации, так как от дома до отстойника открытое пространство. И в случае аварии на линии канализации истец не будет лишена возможности привлечь технику и рабочих для ремонта канализации.

Представитель третьего лица администрации Островского сельского(центрального) поселения в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что в данном вопросе согласны с любым решением суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно информации администрации Островского муниципального района земельный участок на котором расположена баня Смирновой А.А. не стоит на кадастровом учете и кадастрового номера не имеет. В 2011 году земельный участок стоял на декларативном учете, на основании чего был предоставлен в аренду Смирновой А.А. По настоящее время договор аренды на земельный участок пролонгируется и срок его действия до 24.09.2021 года.

Свидетель ФИО9 <данные изъяты> в судебном заседании показала, что она вместе со специалистами администрации в 2019 году при проведении муниципального контроля осматривала территорию <адрес> Она обмеряла земельные участки и чертила схемы. Она обмеряла баню вместе с гаражом используя рулетку. Три земельных участка Смирновой А.А. были предоставлены в аренду в 2011 году, спорное строение на одном из этих участков уже стояло. Договор аренды пролонгируется каждые 11 месяцев, как и у всех собственников дома. Договор аренды Смирновой А.А. земельного участка где расположена баня, действует и в настоящее время. Первые обмеры делали в 2011 году, каким образом тогда измеряли земельные участки, она не знает. Ранее при замерах прибавляли по 1 метру с каждой стороны для обслуживания территории.

Свидетель ФИО10 <данные изъяты> пояснила, что у дома № по <адрес> местная система канализации – выгреб. 3 февраля 2021 года они ездили к данному дому, проводили осмотр по инициативе администрации, так как необходимо было проверить свои данные, при этом никакого акта не составлялось. Они открыли люк перед баней Смирновой А.А. и люк за баней. Осмотрели систему. Официально система канализации заканчивается люком(выгребом), расположенным перед баней Смирновой А.А., дальше прокопана неофициальная линия канализации, т. е. система канализации расположена до выгреба, далее идет самовольная линия канализации. Объем выгреба большой, она заглядывала в люк, было видно, что выгреб имеет железобетонные перекрытия. Труба, которая ведет из выгреба в сторону оврага, расположена высоко. Уровень жидкости до неё ещё не дошел. Ранее специалисты администрации Островского муниципального района и администрации Островского сельского (центрального) поселения в 2019 году выезжали для проведения осмотра системы канализации дома № присутствовали жители дома, Соловьева Н.А. в том числе. Система канализации была визуально обследована, составлен акт. В тот период времени не устанавливалось, что часть канализации самовольно построена. Договора аренды на земельные участки Смирновой А.А. являются действующими по настоящее время. Баня не является объектом, на строительство которого требуется разрешение.

Свидетель Свидетель №1 <данные изъяты> пояснила, что она сама на место не выходила. Имеет информацию от специалистов администрации, проводивших осмотр, и людей, которые занимались строительством данного дома. Согласно схеме, пояснениям жителей дома – система канализации дома № по <адрес> является «местной», не централизованной. То есть это выгреб, расположенный рядом с домом. Данная система канализации является общим имуществом собственников дома. Использование и размещение общего имущества находится в ведении только собственников жилья. На данный дом документы не сохранилось, остался только паспорт БТИ, но в нем система канализации не указана. Возможно, она была в проектной документации. Паспортов и схем на имущество многоквартирных домов в принципе не должно быть. Спорный дом построен в 1987 году. При осмотре специалист ФИО10 видела возле бани два канализационных люка. Специалисты были в недоумении, поскольку на съемке система канализации заканчивается выгребным люком, расположенным перед баней Смирновой А.А. При осмотре увидели трубу, ведущую из этого люка к люку расположенному за баней, этой трубы не должно быть. Официально система канализации оканчивается люком перед баней. Администрация примет меры, чтобы ликвидировать нелегальный отрезок канализации, идущий после этого люка. Поскольку система канализации является собственностью многоквартирного дома, следовательно именно собственники должны были контролировать законность возведения хозпостроек на придомовой территории. Баня Сминовой А.А. не является объектом, на строительство которого требуется разрешение. Работники администрации могут выезжать на место для проведения осмотра и согласования построек, но только по заявлениям собственников. Ранее по поводу спорной бани к нам никто не обращался. Согласно «Своду правил» расстояние от зданий и сооружений до системы канализации должно составлять 3 метра, однако пунктом 2 данного «Свода правил» допускается прокладка в пределах фундаментов, при условии выполнения мер, исключающих возможность повреждения фундаментов. По фотографии видно, что канализационный люк находится в непосредственной близости от строения, 3 метра не выдержано. Однако рядом с люком расположен предбанник (дощатая стенка без фундамента), а не сам сруб бани. Если бы данная система канализации являлась муниципальной, то в администрации были бы схемы, но это собственность многоквартирного дома. Собственники должны управлять своим имуществом и знать, из чего оно состоит. Администрация не обязаны проводить обследование данной канализационной системы. Пусть собственники нанимают специалистов других организаций. Бывшие работники МПМК, которые принимали участие в строительстве данного дома, пояснили, что выгреб в спорной канализации большой по объему, с железобетонными перекрытиями, не имеет выхода, то есть «глухой». При осмотре же увидели трубу, ведущую из выгреба дальше к оврагу. Этой трубы не должно быть. Считает, что собственники дома схитрили, нелегально продлили линию канализации. Они сделали отвод из выгребного колодца, поэтому, когда уровень отходов доходит до трубы, излишки утекают через эту трубу в овраг, в неизвестном направлении. Администрация обращалась к директору МУП Тепловик ФИО1 , та пояснила, что жители дома № по <адрес> заказывают откачу ЖБО очень редко, 1 или 2 раза в год.

Свидетель ФИО пояснила, что она с семьей въезжали в новый дом № по <адрес>. Зарегистрирована там с 18.08.1987 года. Система канализации была построена изначально вместе с домом, такой и осталась по сегодняшний день. В системе канализации примерно 4 колодца. Два находятся между домом и баней Смирновых, два других расположены за баней. Откачка ЖБО происходит из люка, расположенного перед баней Смирновых. Раньше в этом доме жил ФИО18, который держал домашний скот. Он почти сразу после заселения в квартиру, рядом с домом построил двор. Потом он продал свою квартиру, а двор продал ее мужу. Она с мужем строением практически не пользовалась, поскольку ее муж болел длительное время, а потом умер. Двор стоял невостребованным. В 2013 году она продала этот двор Смирновым, позже они переоборудовали его под баню. Ей баня Смирновых не мешает.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ранее она работала <данные изъяты>. Разрешения на строительство в то время выдавала администрация Островского муниципального района. Если она и проводила какие-либо обследования по <адрес>, то делала это по поручению районной администрации. Обстоятельств этих проверок не помнит. Вся документация в период ее работы находилась в районной администрации. По поводу системы канализации на <адрес> она ничего пояснить не может, в том районе не проживала. Она знает, что ФИО10 имеет большой опыт работы, является специалистом по различным вопросам, должна обладать достоверной информацией

Свидетель Черный В.В. в судебном заседании показал, что он работает слесарем в МУП «Тепловик», около 20 лет. По роду работы обслуживает канализационную сеть у дома № по <адрес>. В данной сети имеются два канализационных колодца до бани Смирновой и два канализационных колодца после бани. Между колодцами расположенными до бани имеется отстойник. Второй колодец из двух расположенных до бани находится рядом с баней, через него производят откачку жидкости из системы. На случай перелива в верхней части колодца вставлена труба. Когда уровень жидкости в колодце достигнет этой трубы, то жидкость по данной трубе потечет далее по линии канализации расположенной за баней. За годы его работы никаких изменений в эту систему канализации не вносилось

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица лицо, получившее имущество во владение.

В силу последнего абзаца п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ст.222 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от фундамента строения до самотечной канализации (дождевой и бытовой) должно быть не менее 3 метров.

На представленных истцом фотографиях видно, что люк канализационного колодца находится вблизи предбанника, который фундамента не имеет. Имеется ли у самой бани фундамент не установлено. На представленных истцом фотографиях фундамента у бани не видно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, баня на системе канализации не стоит. Система канализации заканчивается перед баней, канализационным колодцем (выгребом). Труба, находящаяся под баней, проложена самовольно. Как пояснила свидетель Смирнова А.Н., администрация примет меры к ликвидации самовольного отрезка канализационной системы.

Размещение строения в нарушение СНиП 2.07.01-89* само по себе не может являться основанием для его демонтажа, если несоблюдение расстояния не свидетельствует о создании условий, угрожающих жизни и здоровью истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании бани самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее, поскольку, как установлено судом, указанная баня оборудована на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, не нарушает права и законные интересы истца, охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Если баня не соответствует санитарным правилам, т.к. расположена менее чем в 3 метрах от канализационного колодца, это само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований Соловьевой Н.А., так как при этом нет угрозы жизни и здоровью окружающих людей, а также не нарушается право собственности или владения истца.

Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих, что близкое расположение бани к канализационному колодцу, имеющему бетонные перекрытия, оказывает негативное воздействие на прочность и техническое состояние канализации, а также создает для истца иные неудобства, в материалах дела не имеется, а наличие в этом уверенности у истца само по себе достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по сносу бани являться не может.

Права и охраняемые законом интересы истца Соловьевой Н.А., в результате постройки и эксплуатации бани не нарушены. Соловьева Н.А. не является субъектом, который вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198, 264 - 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.А. к Смирновой А.А., Смирнову А.А. о признании самовольной постройкой и обязании снести строение бани -отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     Белоглазов В.С.