Решение по делу № 33АП-1153/2021 от 12.03.2021

УИД 28RS0004-01-2019-006033-51

Дело № 33АП-1153/2021                                          судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                                Матюханова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                                                        г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Фурсова В.А.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Натальи Михайловны, Балышевой Олеси Михайловны, Егеровой Антонины Юрьевны, Елисеевой Ирины Викторовны к ГАУЗ АО «АОКБ» об оспаривании специальной оценки условий труда, по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Н.М., Балышевой О.М., Егеровой А.Ю., Елисеевой И.В. – Жуковой О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ГАУЗ АО «АОКБ» Набоевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.М., Балышева О.М., Егерова А.Ю., Елисеева И.В. обратились в суд с данным иском, в обоснование указав, что работают в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в должности санитарок нейрохирургического отделения. В соответствии с Постановлением от 25 октября 1974 года № 298/П-22 «Об определении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа на которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» им была установлена льгота – предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней за работу во вредных условиях труда. 04 февраля 2019 года Администрацией ГАУЗ АО «АОКБ» было объявлено о сокращении льгот в виде продолжительности дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда на основании проведенной специальной оценки условий труда в организации и утверждения коллективного договора. Истцам было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда не предоставляется. Уведомлением об изменении условий трудового договора сообщено, что в случае несогласия с предлагаемыми условиями, работники будут уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении двух месяцев с момента получения уведомления. Истцы подписали дополнительные соглашения к трудовому договору, однако с изменением условий труда не согласны. Полагали, что действия ГАУЗ АО «АОКБ» и дополнительные соглашения к трудовым договорам нарушают их права на гарантированные государством компенсационные меры, направленные на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса. В нарушение положений ст. ст. 4, 5 Федерального закона № 426-ФЗ «О проведении специальной оценки условий труда» истцы не были уведомлены работодателем о времени и месте проведения специальной оценки условий труда на их рабочем месте, при её проведении не присутствовали, с её результатами в установленном порядке не ознакомлены, о внесении изменений в коллективный договор узнали из уведомления. Просили суд признать незаконными результаты специальной оценки условий труда ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница», утвержденной 11 января 2016 года, в части карт специальной оценки условий труда по должности санитарки нейрохирургического отделения.

Истцы Алексеева Н.М., Балышева О.М., Егерова А.Ю., Елисеева И.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Жукова О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что специальная оценка условий труда проведена с нарушениями законодательства и является не достоверной. При проведении специальной оценки условий труда грубо нарушена методика проведения оценки, что привело к недостоверным результатам и существенному нарушению трудовых прав истцов.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ АО «АОКБ» - Набоева Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что специальная оценка условий труда в учреждении в связи с большим количеством должностей проводилась поэтапно, начиная с конца 2015 года, и была закончена в 2018 году. По результатам проведенной специальной оценки условий труда в отношении рабочего места истцов установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1 (вредные условия труда), предоставляемые гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда, в соответствии с которыми истцам не предусмотрен дополнительной отпуск за работу во вредных условиях труда, так как класс 3.1 таких льгот не предусматривает. С результатами специальной оценки условий труда истцы ознакомлены 02 февраля 2016 года, оснований для признания их незаконными не имеется, выводы экспертов не поставлены под сомнение. 09 января 2019 года между представителями работодателя и работников заключен коллективный договор на 2019-2021 годы, который прошел уведомительную регистрацию 24 января 2019 года №24 в Управлении занятости населения Амурской области. С коллективным договором истцы ознакомлены 25 января 2019 года. После проведения специальной оценки условий труда Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением от 25 октября 1974 года № 298/П-22, на основании которого работникам предоставлялись гарантии и компенсации, не подлежит применению, а применяются нормы ст. 117 ТК РФ. Ответчиком учтены нормы п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №421 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» согласно которым, если до проведения специальной оценки условий труда была проведена аттестация рабочих по ее результатам установлен такой же класс вредности, который установлен по результату аттестации рабочих мест, то работникам гарантии отменены быть не могут. В ГАУЗ АО «АОКБ» аттестация рабочих мест не проводилась. Кроме того, после проведения в операционном блоке капитального ремонта, обновления оборудования на более усовершенствованное, рабочее время истцов сократилось, оказание психиатрической помощи не входит в должностные обязанности истцов. В ст. ст. 4, 5 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» нет прямого указания о необходимости уведомления работников, предусмотрено лишь право работника присутствовать на рабочем месте. При проведении специальной оценки условий труда совместно с экспертами проводившими оценку, присутствовали заведующий отделением Ф.И.О.10 и старшая медицинская сестра Ф.И.О.11, с которыми в 2018 году прекращены трудовые отношения. Ознакомление вновь принятых работников с результатами уже проведенной специальной оценки условий труда под роспись не требуется, может быть проведено любым удобным для работодателя способом. Перечисленные доводы истца о нарушении процедуры и методов проведения специальной оценки условия труда на её результат не влияют, класс вредности установлен 3.1 и у истцов он не изменился, специальная оценка условий труда проведена правильно.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Иннотек», Министерства здравоохранения Амурской области, Амурской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2020 года Алексеевой Н.М., Балышевой О.М., Егеровой А.Ю., Елисеевой И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Жукова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права самостоятельно разрешил вопросы, требующие специальных познаний, а экспертное заключение, подтверждающее доводы истцов о допущенных при проведении специальной оценки условий труда нарушениях, необоснованно исключено судом из состава доказательств. Полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права при оценке биологического фактора. При принятии решения суд не дал полной оценки доводам о неприменении специального порядка специальной оценки условий труда для нейрохирургических отделений, допустил нарушение норм материального права в части установления положенных истцам льгот по дополнительному отпуску.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» - Небоева Т.В. просила оставить решение суда без изменения, а жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истицы состоят в трудовых отношениях с ГАУЗ АО «АОДКБ» и занимают должности санитарок нейрохирургического отделения, работают как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству на основании заключенных трудовых договоров.

Алексеева Н.М. работает с 30 июля 2015 года, Елисеева И.В. – с 01 апреля 2014 года, Егерова А.Ю. с 30 апреля 2013 года, Балышова О.М. – с 08 октября 2013 года.

По условиям трудовых договоров, истицам был установлен дополнительный отпуск продолжительностью 35 календарных дней за работу во вредных условиях труда за фактически отработанное время во вредных условиях в соответствии с постановлением от 25 октября 1974 года № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день». Общая продолжительность ежегодного отпуска истиц составляла 28 календарных дней (основной) + 8 календарный дней (за проживание в районах Севера, где выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка) + 35 календарных дней (за работу во вредных условиях труда).

Согласно условиям Коллективного договора на 2019-2020 год, подписанному представителями работников и работодателя, прошедшему уведомительную регистрацию 24 января 2019 года, дополнительный оплачиваемый отпуск,    продолжительностью 35 календарных дней за вредные условия труда в отношении отдельных категорий работников не предусмотрен, в том числе по должностям санитарок, занимаемым истицами.

Названные изменения связаны с проведением специальной оценки условий труда работников ГАУЗ АО «АОДКБ», проведенной в 2015 году ООО «Иннотэк».

Как следует из материалов дела, до 2015 года работодателем аттестация рабочих мест, занимаемых истицами, не проводилась.

11 января 2016 года утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда нейрохирургического отделения с приложением карты № 179 специальной оценки условий труда работников по должности санитара (код по ОК 18112), составленной 17 августа 2015 года, протокола измерений (оценки) химического фактора от 8 июля 2015 года № 179-Х, протокола проведения исследований (испытаний) и измерений бактериологического фактора от 8 июля 2015 года № 179-Б, протокола проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса от 8 июля 2015 года № 179-ТЖ, а также с приложением перечня рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах и сводной ведомости специальной оценки условий труда.

По результатам проведенной СОУТ в отношении рабочего места санитар установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1 (вредные условия труда), предоставляемые гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда, проведение медицинских осмотров.

Результаты указанной оценки труда оспаривались истицами в рамках настоящего дела.

В целях проверки выводов специальной оценки условий труда при рассмотрении настоящего дела определением суда от 26 сентября 2019 года назначена судебная экспертиза качества специальной оценки условий труда, проведение которой поручено ООО «ЭкоСтар».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкоСтар», качество проведения специальной оценки условий труда в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», утвержденной 11 января 2016 года, проведенной ООО «Иннотэк» по рабочему месту № 179 по должности санитар нейрохирургического отделения не соответствует государственным нормативам и не полностью отражает фактические условия труда. Итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1 (вредные условия труда) в отношении рабочего места № 179 (должность санитара нейрохирургического отделения) в карте специальной оценки условий труда № 179 код 18112 не соответствует данному итоговому классу (подклассу) условий труда в отношении данного рабочего места. При указании соответствующей группы патогенности итоговый класс условий труда изменится на более высокий. По указанной должности имеются вредные факторы работы, льготы за работу с вредными условиями труда устанавливаются в соответствии с ТК РФ, Постановлением Министерства труда РФ от 8 июля 1993 года № 133, Постановлением Правительства РФ от 6 июня 2013 года № 482. Рекомендовано провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте санитара нейрохирургического отделения в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

    Во исполнение рекомендаций эксперта ООО «ЭкоСтар» 26 декабря 2019 года ГАУЗ АО «АОКБ» заключен договор с аккредитованной организацией - ООО «Владивостокский центр охраны труда», приказом от 28 января 2020 года создана комиссия и проведена специальная оценка условий труда в нейрохирургическом отделении.

Согласно Карте № 3-1453А специальной оценки условий труда по должности санитарка (код по ОК 18112) нейрохирургического отделения, составленной 21 февраля 2020 год, установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1 (вредные условия труда).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства, ФЗ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», приказа Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 24 января 2014 года № 33н, нарушений требований законодательства при организации и проведении специальной оценки труда в 2015 году не установил. Суд не согласился с заключением эксперта ООО «ЭкоСтар» назначенной судом экспертизы качества проведенной специальной оценки условий труда в 2015 году, поскольку экспертное заключение не содержит сведений о том, каким именно государственным нормативам не соответствует специальная оценка условий труда, проведенная ООО «Иннотэк» в 2015 году, не содержит ссылок на конкретные документы, выданные и заверенные работодателем, в части выводов о количестве пациентов нейрохирургического отделения с ВИЧ-инфекцией, пациентов с психическими расстройствами и расстройствами поведения и статистические данные о количестве пациентов нейрохирургического отделения с расстройствами психики. Дав оценку доказательствам по делу в совокупности с результатами специальной оценки труда нейрохирургического отделения, проведенной в 2020 году, в иске отказал.

Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы жалобы, направленные в целом на оспаривание выводов суда о соответствии проведенной специальной оценки условий труда в нейрохирургическом отделении ГАУЗ АО АОКБ, с установленным классом (подклассом) условий труда 3.1, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз.абз.1, 5 ст.2 ТК РФ).

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч.5 ст.209 ТК РФ).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абз.абз.4, 7 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абз.4 ч.2 ст.22, ст.212 ТК РФ).

Так, в силу абз.11 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1 ст.3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч.2 ст.3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (п.п.1 - 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условии труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст.19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных п.п.1 - 11 и 15 - 23 ч. 3 ст.13 данного федерального закона.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.3 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года №33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в ст.19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ.

Доводы жалобы о неприменении судом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права - ст. 74 ТК РФ, части 3 ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», постановление Правительства РФ от 6 июня 2013 года № 482 «О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников» не могут быть приняты судебной коллегией и отмену оспариваемого решения суда не влекут.

При рассмотрении спора судом были правильно применены нормы материального права, в том числе и названные стороной истца в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку результаты специальной оценки условий труда и установленный класс (подкласс) условий труда 3.1 соответствуют требованиям ФЗ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», соблюден порядок проведения специальной оценки условий труда по занимаемым истцами должностям.

Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции были применены положения ч. 3 ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», постановление Правительства РФ от 6 июня 2013 года № 482 «О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников», однако в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и иными нормами материального права, у суда правомерно отсутствовали паровые основания для удовлетворения заявленного иска.

Так, в силу требований части 3 ст. 15 ФЗ № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения.

Рассматривая доводы истцов о праве на сохранение гарантии по предоставлению дополнительного отпуска в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 35 дней, суд обоснованно исходил из того, что аттестация рабочих мест до проведения специальной оценки условий труда в организации ответчика не проводилась, а после проведения специальной оценки условий труда действующее законодательство (ст. 117 ТК РФ) при установленном классе (подклассе)    условий труда 3.1 (вредные условия труда 1 степени) по занимаемым истцами должностям не устанавливает предоставление дополнительного отпуска.

Рассматривая доводы истцов о применении к возникшим правоотношениям постановления Правительства РФ от 06 июня 2013 года № 482 «О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников», которым определена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда медицинским работникам, участвующим в оказании психиатрической помощи, непосредственно участвующим в оказании противотуберкулезной помощи, осуществляющим диагностику и лечение ВИЧ-инфицированных, а также лицам, работа которых связана с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, по перечню согласно приложению, устанавливающим продолжительность ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 35 дней, суд обоснованно исходил из того, что круг лиц, имеющих право на оказание психиатрической помощи и участие в оказании психиатрической помощи, Законом РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» четко определен, такая помощь оказывается в специализированном учреждении медицинской организации, стационарной организации социального обслуживания, предназначенных для лиц, страдающих психическими расстройствами, медицинскими работниками, имеющими специальную подготовку и подтвердившими свою квалификацию для допуска к работе с лицами, страдающими психическими расстройствами.

Исследовав Положение о нейрохирургическом отделении ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», должностные обязанности санитара нейрохирургического отделения, представленные истцами доказательства, суд пришел к верному выводу, что истицы не прошли специальную подготовку и не подтвердили квалификацию, позволяющую им участвовать в оказании психиатрической помощи, что исполняя обязанности санитаров нейрохирургического отделения, психиатрическую помощь истицы оказывать не могли, в связи с чем не могут быть отнесены к перечню медицинских работников, участвующих в оказании психиатрической помощи, утвержденному Постановлением правительства РФ от 6 июня 2013 года № 428. Судом верно отмечено, что сам по себе факт осуществления трудовой функции санитара в нейрохирургическом отделении, где проходят лечение пациенты с возбужденным восприятием и агрессивным поведением, при отсутствии соответствующего диагноза врача-психиатра, не является основанием для признания пациента страдающим расстройством психики. Выводы суда в оспариваемой части являются правильными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправильном применении к спорным отношениям требований ст. 72 ТК РФ являются ошибочными, поскольку судом верно к спорным правоотношениям применена названная норма права, регулирующая общие основания изменения трудового договора.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Часть 1 ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ обязывают суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивать доказательства и определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, а также принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Названные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были соблюдены.

Несогласие с произведенной судом оценкой экспертизы, проведенной ООО «ЭкоСтар» отмену решения суда не влечет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу требований ст. 85 ГПК РФ в связи с возникшими вопросами, связанными с проведенной судебной экспертизы по представленному в суд заключению суд может вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы.

Указанная процессуальная возможность была реализована судом.

Давая правовую оценку экспертному заключению ООО «ЭкоСтар», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оно объективно не свидетельствует о более высоком классе (подклассе) условий труда истцов, экспертом указано на несоответствие качества проведенной оценки условий труда в ГАУЗ АО «АОКБ», однако заключение эксперта в части отсутствия в протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений сведений о химическом и биологическом факторе определения рабочей зоны, где проводились замеры или рабочая зона, где этот фактор воздействовал на работника, опровергается протоколами измерений (оценки) химических факторов, проведения исследований (испытаний) и измерений биологического фактора с указанием места исследований – нейрохирургическое отделение, рабочее место санитара. Сведений о том, что не указание в строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» карты СОУТ № 179 класса условий труда по биологическому фактору могло повлиять на результаты специальной оценки условий труда, заключение ООО «ЭкоСтар» не содержит, а протокол проведения исследований (испытаний) и измерений биологического фактора № 179-Б, в котором класс условий труда определен как 3.2 является неотъемлемой частью карты СОУТ № 179, и оценивался в совокупности. Экспертное заключение ООО «ЭкоСтар» также не содержит сведений о том, каким именно государственным нормативам не соответствует специальная оценка условий труда, проведенная ООО «Иннотэк».

В ходе проведения экспертизы ООО «ЭкоСтар»в целях оценки качества проведения СОУТ не было добыто новых доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов специализированной организации и работодателя относительно отнесения к итоговому классу вредности, также как не содержится выводов о том, что итоговый класс вредности специальной оценки условий труда на рабочем месте санитара по каким-либо критериям или факторам определен неверно и должен быть иным, соответственно судом сделан обоснованный вывод о том, что экспертиза ООО «ЭкоСтар» не может быть принята в качестве безусловного доказательства права истиц на установление класса (подкласса) вредности условий труда более, чем установленный СОУТ 2016 года класс вредности – 3.1.

При этом само по себе несогласие стороны истца с указанными выводами суда в части оценки данного заключения эксперта не может повлечь отмены судебного решения, поскольку специальная оценка условий труда относится к исключительной компетенции специализированной аккредитованной организации по проведению специальной оценки условий труда, с предъявляемыми к ней законодательством требованиями.

С учетом изложенного, оценке экспертного заключения ООО «ЭкоСтар», произведенной судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ, являются ошибочными и к отмене решения суда не ведут.

Судебная коллегия также учитывает, что специальная оценка условий труда санитара нейрохирургического отделения производилась работодателем дважды - в 2016 году ООО «Иннотек», результаты которой явились предметом рассмотренного судом спора, а также в 2020 году, когда по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «ЭкоСтар» Ф.И.О.14 было рекомендовано работодателю провести внеплановую специальную оценку условий труда. Проведение внепланового СОУТ было поручено ООО «Владивостокский центр охраны труда», представившего заключение от 25 февраля 2020 года, согласно которому итоговый класс (подкласс) условий труда санитара нейрохирургического отделения 3.1.

При названных обстоятельствах, когда дважды уполномоченными организациями по проведению СОУТ с соблюдением установленного порядка сделан один и тот же вывод об итоговом классе (подклассе) условий труда 3.1 по занимаемым истицами должностям, когда судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ произведена оценка заключения эксперта ООО «ЭкоСтар» в совокупности со всеми доказательствами по делу, правильно установлены обстоятельства по делу, оснований полагать о незаконности оспариваемого решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом Журнала учета пациентов с психическими расстройствами и расстройствами поведения и статистических данных, представленных стороной истца, к отмене решения суда не ведут.

Судом обоснованно учтено, что представленные стороной истца письменные доказательства работодателем ГАУЗ АО «АОКБ» не заверены, не являются документами отчетности, журналы заполняются и ведутся по инициативе работников нейрохирургического отделения, заведены после проведения оспариваемой специальной оценки условий труда.

Довод о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела нормативных и научных актов, свидетельствующих о нарушении психики вследствие заболеваний нейрохирургического профиля, не может служить основанием для отмены правильно вынесенного по существу решения. Суд, не являясь специалистом в исследуемой области, сам какую-либо объективную оценку представленным документам, в частности литературным по медицинскому профилю, дать не может.

Доводы жалобы о не применении судом норм материального права при оценке биологического фактора о допущенных при проведении специальной оценки условий труда нарушениях, влекущих признание ее результатов недействительными являются ошибочными и к отмене решения суда не ведут.

В соответствии с п. 29 Методики отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется в соответствии с приложением № 9 к Методике независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений, в том числе в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

Согласно Приложению № 9 к Методике, группа патогенности микроорганизмов определятся в соответствии с Классификацией биологических агентов, вызывающих болезни человека, по группам патогенности, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2013 года № 64 «Об утверждении Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)». Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» определены требования к лабораторным подразделениям, осуществляющим клинико-диагностические, микробиологические, другие диагностические исследования и работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней (п. 10.17), сведений о наличии лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения на проведение которых у ответчика материалы дела не содержат.

Согласно данным положениям, в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными организмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений.

Указанное не свидетельствует о безусловном присутствии на рабочих местах данной категории работников биологического фактора, абз. 2 п. 29 Методики свидетельствует лишь о том, что при установлении на рабочих местах указанных категорий работников работ с патогенными микроорганизмами, их концентрация в воздухе рабочей зоны значения не имеет и, соответственно, не требует измерений, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы жалобы истцов со ссылкой на ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ при рассмотрении оценки условий труда на рабочих местах медицинских работников о необходимости исследования и измерения при проведении специальной оценки условий труда в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» биологического фактора работы с микроорганизмами II групп патогенности.

Выявление наличия на конкретных рабочих местах указанной категории работников работ с патогенными микроорганизмами (в том числе возможного контакта с их носителями) различных групп патогенности зависит от вида осуществляемой ими профессиональной деятельности, документального подтверждения выполнения данных работ, учета характера выполняемой работы при оказании медицинской помощи по профилю медицинского учреждения.

Между тем доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовых функций, связанных с выполнением работ с патогенными микроорганизмами II групп патогенности, не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на статистические данные о числе выявленных у пациентов заболеваний, относящихся к той или иной группе патогенности, данный факт также не подтверждает.

Судебная коллегия также не может принять во внимание ссылки апеллянта на положения приказа Минтруда России от 30 июня 2017 года № 544н «О внесении изменений в приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 250н «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников и перечня медицинской аппаратуры (аппаратов, приборов, оборудования), на нормальное функционирование которой могут оказывать воздействие средства измерений, используемые в ходе проведения специальной оценки условий труда», поскольку действие данного приказа находится за пределами срока проведения специальной оценки условий труда в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

Приобщенное к материалам дела в суде апелляционной инстанции заключения Управления занятости населения Амурской области о несоответствии действующему законодательству СОУТ проведенный в 2020 году, не является юридически значимыми для разрешения спора, поскольку предметом рассмотрения дела являться СОУТ проведенный в 2016 году.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Все обстоятельства по делу были исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не было установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алексеевой Н.М., Балышевой О.М., Егеровой А.Ю., Елисеевой И.В. – Жуковой О.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи