Решение по делу № 2-196/2021 от 12.11.2020

Дело №2-196/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Муртазалиеве М.Н.,

с участием истца Лабазанова Г.Д.,

представитель ответчика Абдуллаева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабазанова ФИО18 к ГБУ РД "Республиканский центр травмотологии и ортопедии имени Н.Ц.Цахаева" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

установил:

Лабазанов Г.Д. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что приказом главного врача ГБУ РД «РЦТО им.Н.Ц. Цахаева» от 28.09.2020 года № 164 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за вынесение неподтверждённого диагноза пациентке Архуловой П.З. Согласно данного приказа на имя главного врача ГБУ РД «РТЦО им. Н.М.Цахаева» поступила жалоба гражданки Архуловой П.З. на врача Лабазанова Г.Д. о грубом обращении врача и неправильном выставлении диагноза: алкогольное опьянение. Приказом № 162 от 17.09.2020г. была создана комиссия в составе Асадулаева М-Ш.М., Гермесова Л.Г. и Халимова Г.А. Комиссия пришла к выводу, что:

1) Диагноз «алкогольное опьянение», вынесенный врачом Лабазановым Г.Д. не подтвержден актом обследования в составе трех врачей, а также не верифицирован лабораторным исследованием крови на содержание алкоголя, нет описания клинических признаков алкогольного опьянения;

2) Несмотря на наличие документов, подтверждающих личность пациентки, справка выдана с задержкой около 2-х часов;

3) Заведующим отделением Мурачуевым Г.А. не предприняты попытки к разрешению конфликта и правильному оформлению диагноза, несмотря на устные указания главного врача в присутствии заместителя главного врача Губулова Ю.М. и и.о.зам. главного врача Асадулаева М-Ш.М.;

4) Заведующий отделением Мурачуев Г.А. и врач Лабазанов Г.Д. не выполнили письменные указания главного врача, не представили объяснения.

С данным приказом о дисциплинарном наказании истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Выводы врачебной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе вины истца в задержке выдаче справке около 2-х часов не имеется. 16 сентября 2020 года в ГБУ РФ «РЦТО им Н.М.Цахаева» за оказанием медицинской помощи ушибом локтевого сустава обратилась женщина, без документа, удостоверяющего личность, как в последующем выяснилось это была Архулова П.З., 02.09.1974 г.р. Ей была оказана соответствующая первая медицинская помощь, сделан рентгеновский снимок и установлен гипс. В связи с тем, что у данной гражданки имелись признаки запаха алкоголя изо рта, неадекватное поведение, ей был установлен предварительный диагноз «Ушиб локтевого сустава. Алкогольное опьянение». Для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено проехать в республиканский наркологический диспансер по адресу: г. Махачкала, ул.Ш.Руставели, д.57, однако, она от этого отказалась и потребовала выдать ей справку. В выдаче справки было отказано, так как у нее не было с собой паспорта или иного документа, позволяющего установить ее личность.

Согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N1 к настоящему Порядку. Согласно п.4 данного Приказа медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а)    осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б)    исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в)    определение наличия психоактивных веществ в моче;

г)    исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д)    исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Примечание: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом- специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "0 медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Согласно п. 5. Приказа медицинское освидетельствование проводится в отношении:

1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

2) лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

3.1) лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении ;

4) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения - на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения N 6 к дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции.

5) работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя;

6) безработного, явившегося на перерегистрацию с признаками опьянения, - на основании направления органа службы занятости;

7)самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина, несовершеннолетнего старше возраста пятнадцати лет (в целях установления состояния алкогольного опьянения) или несовершеннолетнего, приобретшего в соответствии с законодательством Российской Федерации полную дееспособность до достижения им восемнадцатилетнего возраста, - на основании его письменного заявления;

8) несовершеннолетнего, не достигшего возраста пятнадцати лет (за исключением случая, установленного подпунктом 9 настоящего пункта, а также установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста), - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя.

9) несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста) - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя;

10) гражданина, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования, - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя.

Согласно п.7 Приказа медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

В процессе проведения медицинского освидетельствования, согласно п.8 Приказа, его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

Вышеуказанным Приказом Минздрава России определено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N1 к настоящему Порядку.

Согласно п.35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Лабазанов Г.Д. исполнял должностные обязанности в соответствии со своим трудовым договором и в соответствии со своей должностной инструкцией, соответственно он не нарушил нормы приказа Минздрава России № 933н, так как в его должностные обязанности не входит осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и у него нет специального оборудования для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приказом. У ответчика не было оснований для применения в отношении него какого-либо дисциплинарного взыскания, так как им не нарушены требования законодательства, не нарушены обязательства по трудовому договору, не нарушены обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.

Кроме того, согласно п.24 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "0 порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при заполнении Акта и Журнала персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте. Такого журнала где указываются персональные данные освидетельствуемого лица в ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии имени Н.Ц. Цахаева» нет и никогда не было, так как в таких случаях освидетельствуемые лица направлялись в республиканский наркологический диспансер, что подтверждается пунктом 7 приказа № 164 от 28.09.2020 года, согласно которого старшей медицинской сестре амбулаторной травмы дано указание завести журнал актов обследования граждан. Согласно Приказа главного врача ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии имени Н.Ц. Цахаева» от 28.09.2020 года № 164 комиссия пришла к выводу, что заведующий отделением Мурачуев Г.А. и врач Лабазанов Г.Д. не выполнили письменные указания главного врача, не представили объяснения, не смотря на наличие документов, подтверждающих личность пациентки, справка выдана с задержкой, около 2-х часов. Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, так как с какими-либо письменными указаниями главного врача ГБУ РД «РТЦО им.Н.М.Цахаева» А.И. Гасанова истца никто не ознакамливал и объяснения по данному факту никто не отбирал.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, то есть порядок привлечение работника в дисциплинарной ответственности.

Незаконным и не соответствующим действительности является вывод комиссии о том, что, не смотря на наличие документов, подтверждающих личность пациентки, справка выдана с задержкой, около 2-х часов.

Согласно п.2. Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2012 N 24366) справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность для граждан Российской Федерации в возрасте четырнадцати лет и старше - паспорт гражданина Российской Федерации или временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта. При обращении за медицинской помощью 16 сентября 2020 года у Архуловой П.З. не было с собой паспорта или иного документа удостоверяющего личность, в связи с чем ей не была выдана справка. С паспортом, за получением справки Арлухова П.З. пришла на следующий день 17 сентября 2020 года, когда Лабазанов Г.Д. уже не находился на работе, а в данном случае справки выдаются архивом, что и было сделано. Кроме того, согласия профсоюзной организации на привлечение истца к дисциплинарной ответственности ответчиком получено не было.

Действиями ответчика Лабазанову Г.Д. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от создавшейся ситуации, которые он оценивает в 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконными выводы комиссии врачей ГБУ РД «Республиканского центра травматологии и ортопедии имени Н.Ц. Цахаева» Асадулаева М-Ш.М., Гермесова Л.Г. и Халимова Г.А. в части: не подтверждения диагноза «алкогольное опьянение» вынесенное врачом Лабазановым Г.Д. актом обследования в составе трех врачей, а также не верифицирования лабораторным исследованием крови на содержание алкоголя, не описания клинических признаков алкогольного опьянения; выдачи справки с задержкой около 2-х часов; невыполнения письменных указаний главного врача о написании объяснений; признать незаконным и отменить Приказ главного врача ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии имени Н.Ц. Цахаева» от 28.09.2020 года № 164 А.И. Гасанова о привлечении Лабазанова Г.Д. к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного выговора за вынесение неподтверждённого диагноза пациентке Архуловой П.З; взыскать с ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии имени Н.Ц. Цахаева» в его пользу моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям иска. При этом он пояснил суду, что 16.09.2020 он дежурил ночью. Поздно вечером поступила пациентка с жалобами на боль в локтевом суставе. Заведующий сказал, что от нее исходит запах алкоголя, сопровождавший ее мужчина сказал, что они выпили спиртное, также она вела себя неадекватно - беспричинно ругалась и угрожала. Ей был сделан снимок сустава, поставлена лангета. Она попросила справку, но, поскольку у нее не было паспорта, он отказал ей в выдаче справки. Она пришла с паспортом утром, когда истец уже сдал свою смену и его рабочий день закончился. Женщина начала его обзывать и угрожать. Поэтому он вернул ей паспорт и сказал, что справку ей дадут в администрации медучреждения. Выставленный им диагноз - "алкогольное опьянение" является предварительным и не влияет на заключительный диагноз. Он вправе был его выставить, так как такой диагноз предусмотрен МКБ-10. После получения справки Архулова, в случае несогласия, могла пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в РПНД, о чем ей было разъяснено заведующим при получении справки. Однако данная гражданка отказалась пройти медицинское освидетельствование. Уведомление о необходимости дать объяснения ему не вручалось, даже устно не просили дать объяснения. О том, что создана комиссия, его не уведомили. Через две недели ему вручили приказ о дисциплинарном взыскании.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом он пояснил суду, что в ГБУ РД «РТЦО им.Н.М.Цахаева» из Минзрава РД на рассмотрение поступила жалоба гражданки Архуловой П.А. на действия врача и заведующего отделением. Последние не предприняли мер для избежания конфликта с пациенткой. Для рассмотрения жалобы в ГБУ была создана комиссия, истцу было предложено дать объяснения, но он отказался. Истец подвергнут дисциплинарному взысканию за выставление неподтвержденного диагноза "алкогольное опьянение". Архулова П.А. не была доставлена в ГБУ сотрудниками полиции, не являлась военнослужащей, у врача не было необходимости выставлять ей такой диагноз. Дисциплинарное взыскание к нему применено обоснованно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Выслушав мнения истца, представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом ГБУ РД «РЦТО им.Н.Ц. Цахаева» от 28.09.2020 года № 164 врач травмпункта Лабазанов Г.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за вынесение неподтверждённого диагноза пациентке Архуловой П.З.

Опрошенная в судебном заседании Архулова П.З. показала, что 16.09.2020 на прогулке с детьми упала с велосипеда, получив травму локтевого сустава. Она поступила в травматологию примерно в 20 час., ее привезла подруга. Алкоголь она не употребляла, почему врач выставил такой диагноз - ей неизвестно. Ей был сделан рентгеновский снимок и наложена лангета. Врач Лабазанов спросил нужна ли ей справка. На это она ответила, что сейчас она и так находится на больничном, справка нужна будет позже. На это Лабазанов стал ей угрожать, что ее сейчас могут закрыть в больнице, может у нее ковид. Также он попросил паспорт и разъяснил, что она может с паспортом прийти утром. В 7 час. утра она пришла за справкой и сказала Лабазанову, что он ей угрожал вчера и их конфликт продолжился. Около 11 час. она получила справку и увидела, что в ее диагнозе указано "алкогольное опьянение", а также неправильно указан ее адрес. В связи с этим она обратилась с жалобой на врача и заведующего в Минздрав РД. В травматологии ей не разъясняли, что она может пройти медосвидетельствование в РПНД, об этом ей разъяснили в Минздраве РД.

С. 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленного представителем ответчика суду уведомления, адресованного Лабазанову Г.Д., о необходимости дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка в отношении больной Архуловой до 19.09.2020, усматривается, что оно имеет исходящий номер 446 от 09.12.2020. Сведений о том, что оно вручено либо направлено Лабазанову Г.Д. не имеется.

Согласно акту об отказе в получении уведомления от 17.09.2020, подписанного начальником и инспектором отдела кадров ГБУ РД "РЦТО им.Н.Ц.Цахаева" Лабазанов Г.Д. 17.09.2020 в 12 час. 29 мин. в кабинете отдела кадров отказался получить уведомление. Между тем, в судебном заседании установлено, что врач Лабазанов Г.Д. 17.09.2020 в 08 час. утра сдал ночную смену и ушел домой, его рабочее время кончилось. Суд дает критическую оценку данному акту.

Таким образом, суд считает установленным, что в нарушение требований ст.193 ТК РФ перед применением дисциплинарного наказания у Лабазанова Г.Д. письменные объяснения не затребованы.

Кроме того, диагноз "алкогольное опьянение неуточненное" имеет код "Y91.9" в Международной классификации болезней (МКБ-10), применяемой Российской Академией медицинских наук.

Выставление предварительного диагноза входит в непосредственные должностные обязанности врача травмпункта Лабазанова Г.Д. Также, он в силу своей квалификации и отсутствия у ГБУ РД "РЦТО им.Н.Ц.Цахаева" специальной лицензии на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию лиц на состояние алкогольного опьянения не может выносить медицинское заключение (подтвержденный лабораторными исследованиями заключительный диагноз) о нахождении пациента в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным приказ о привлечении Лабазанова Г.Д. к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из положений ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности 3000 руб.

Вместе с тем ссуд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лабазанова Г.Д. в части признания незаконными выводов комиссии врачей ГБУ РД «Республиканского центра травматологии и ортопедии имени Н.Ц. Цахаева» Асадулаева М-Ш.М., Гермесова Л.Г. и Халимова Г.А. в акте служебной проверки от 22.09.2020 в части: не подтверждения диагноза «алкогольное опьянение» вынесенное врачом Лабазановым Г.Д. актом обследования в составе трех врачей, а также не верифицирования лабораторным исследованием крови на содержание алкоголя, не описания клинических признаков алкогольного опьянения; выдачи справки с задержкой около 2-х часов. Лабазанов Г.Д. не является государственным либо муниципальным служащим, в связи с чем действующим законодательством не предусмотрено оспаривание в судебном порядке принятых в отношении него актов внутренних проверок.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Лабазанова ФИО19 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУ "Республиканский центр травматологии и ортопедии имени Н.Ц.Цахаева" Гасанова А.И. от 28.08.2020 №164 в части привлечения врача травмпункта Лабазанова ФИО20 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать ГБУ "Республиканский центр травматологии и ортопедии имени Н.Ц.Цахаева" (ИНН 0561039885) в пользу Лабазанова ФИО21 компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2021г.

Судья Яшина Н.А.