Решение по делу № 33-18294/2020 от 01.12.2020

Судья Евграфова Н.Ю. Дело № 33-18294/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Хайровой Г.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мурзина Александра Юрьевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Свердловской области и прокуратуре г. Каменска-Уральского Свердловской области о возмещении вреда, по апелляционной жалобе Мурзина Александра Юрьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Свердловской области – Жаровцева Д.В., судебная коллегия

установила:

Мурзин А.Ю. (истец, заявитель обращений в прокуратуру, взыскатель по исполнительному производству) обратился с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Свердловской области и прокуратуре г. Каменска-Уральского Свердловской области (ответчики), с учетом дополнений, просил взыскать с Российской Федерации ущерб в виде его расходов по уплате государственной пошлины в суммах 3766 руб. 16 коп. и 400 руб., почтовых расходов в суммах 389 руб. 38 коп. и 716 руб. 28 коп., а также просил обязать прокуратуру г. Каменска-Уральского Свердловской области провести проверку и дать оценку нарушения прав истца в части снятия ареста с недвижимости, которая обременена регрессными обязательствами. В обосновании иска указано, что истец, полагаясь на результаты прокурорской проверки о наличии нарушений в действиях службы судебных приставов (ответ прокуратура г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07.02.2017 <№> инициировал судебное разбирательство (решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.07.2017 по делу № 2-619/2017 отказано в удовлетворении иска Мурзина А.Ю. к службе судебных приставов отказано, апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.10.2017 № 33-16469/2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурзина А.Ю. – без удовлетворения, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 № 45-КФ18-307 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения по существу). Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений со стороны службы судебных приставов не установлено, в удовлетворении требований истца отказано, истцом понесены соответствующие расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы. Таковые расходы подлежат компенсации за счет прокуратуры, поскольку, по мнению истца, он прокуратурой был введен в заблуждение.

В ходе судебного разбирательства вышеназванные ответчики иск не признали, указав на отсутствие причинно-следственной связи между ответами прокуратуры и понесенными истцом судебными расходами по инициированному им иску к службе судебных приставов. Указали, что по обращениям истца от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> прокуратурой проведены проверки и истцу даны ответы от <дата> <№>ж-16, <дата> <№>ж-16, <дата> <№>ж-2018, <дата> <№>ж-2019 соответственно, согласно компетенции прокуратуры. По ответу от <дата>, установлено, что службой судебных приставов не принято полного комплекса мер по исполнительному производству; прокурором внесено сводное представление, по итогам которого службой судебных приставов дан обоснованный ответ; для принятия других мер прокурорского реагирования оснований не имелось. Пролагали, что оснований для дополнительного возложения на прокуратуру обязанности по проведению проверки не имеется, поскольку истец не лишен права самостоятельного обращения в прокуратуру.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020 по гражданскому делу № 2-5490/2020 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Мурзин А.Ю., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивал, прокуратура ввела его в заблуждение относительно наличия нарушений в деятельности службы судебных приставов, что побудило истца обратиться в суд и понести соответствующие расходы. Кроме того, полагал, что судом первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и не исследовал все обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Свердловской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам возражений, в которых обращено внимание на то, что по обращениям истца прокуратурой проведены проверки и даны ответы согласно требованиям законодательства.

Истец Мурзин А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Другие ответчика в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон спора о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. По своей юридической природе предусмотренное возмещение представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому соответствующие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, а на ответчика – бремени доказывания правомерности своих действий и отсутствия вины в причинении вреда.

С учетом изложенного суд первой инстанции, разрешая заявленный истцом спор о возмещении подобного вреда, верно, вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию причинно-следственной связи ответов прокурора о нарушениях службы судебных приставов и проигрыша истца по гражданскому делу по иску к службе судебных приставов.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 82, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отдельные нарушения службы судебных приставов не являются безусловным основанием для возмещения ущерба по обстоятельствам исполнительного производства, поскольку не свидетельствуют о наличии полного состава деликта.

В частности, в представленном истцом ответе прокурора указано на то, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления местонахождения имущества должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении регистрированного на имя должника транспортного средства, неоднократно осуществлялись выходы по адресам. В связи с тем, что транспортное средство в ходе исполнительного производства не было обнаружено, судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты меры по наложению ареста. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе не объявлен розыск имущества должника, что прокурор посчитал непринятием полного комплекса мероприятий, направленных на установление местонахождения имущества должника по исполнительному производству, соответственно, нарушением законодательства об исполнительном производстве. Прокурором разъяснено истцу его право на обращение в службу судебных приставов с заявлением о розыске имущества должника.

В ходе судебного разбирательства по инициированному истцом гражданскому делу истец просил взыскать со службы судебных приставов средства по исполнительным листам ввиду допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, окончания исполнительного производства с возвращением исполнительных листов ему как взыскателю. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя отчасти уже были предметом судебной проверки, а также что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению судебных постановлений (направлялись запросы, обращались взыскания на денежные средства должника в банке, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, осуществлялись выходы по известным адресам), их неисполнение не связано с виновным бездействием судебного пристава-исполнителя. Взыскатель с заявлением о розыске имущества должника не обращался.

Таким образом, поставленное подателем апелляционной жалобы в вину прокуратуре неверное определение обстоятельств исполнительного производства не составило в силу вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств исполнительного производства должного основания для испрошенной истцом деликтной ответственности службы судебных приставов. Определение всех юридически значимых обстоятельств будущих гражданско-правовых споров гражданин не составляет компетенцию прокуратуры при ответе на их обращения.

Заявленные к возмещению расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, понесенные истцом в ходе проигранного им против службы судебных приставов гражданского дела, возмещению за счет государства в лице прокуратуры не подлежат. Такие судебные, согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы являются в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятным последствием проигравшей гражданско-правовой спор стороны, которой ни государство, ни прокуратура не является.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что прокуратурой по обращению истца неоднократно проводились проверочные мероприятия, по итогам которых истцу давались мотивированные ответы как то предусмотрено Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и соответствующей Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры. Прокуроры, действовавшие в пределах и согласно своим полномочиям, к принятию испрашиваемых заявителем мер прокурорского реагирования понуждены быть не могут. Препятствий для новых обращений в прокуратуру истец не имеет.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева