Решение по делу № 2-3541/2020 от 11.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., с участием представителя ответчика Стаиной Н.В., действующей на основании доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Шамила Курбановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, за услуги эксперта, нотариальных расходов, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Ш.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, за услуги эксперта, нотариальных расходов, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 38 км. + 800 Р<адрес> в сторону <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 3302 - за гос. номером Е 332 КТ 177 под управлением Исмаиллы Рустам Рафик оглы и а/м VOLVO ХС 90 Тб за гос. номером М 858 УР 95 под управлением Гаджаматов Мавлет Абдурахманович.

Виновным в ДТП был признан водитель т/с ГАЗ 3302 - за гос. номером Е 332 КТ 177 - Исмаиллы Рустам Рафик оглы.

Пострадавший в ДТП а/м VOLVO ХС 90 ТБ за гос. номером М 858 УР 95 принадлежит ему. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №. Виновника автогражданская ответственность застрахована в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В установленный Законом срок и порядок он обратился в страховую компанию в соответствии с ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и воспользовался своим правом на возмещение убытков и обратился в отдел по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения поданных документов ему выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение о несогласии с неполной страховой выплатой. С учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет - 187 579,02 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Данное решение он считает незаконным.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 187 579,02 рублей, 5 000 рублей за услуги эксперта, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 93 789,51 рублей (50 % от суммы 187 579,02 рублей), а также компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Магомедов Ш.К. и его представитель Джабраилов Г.Ш., действующий на основании доверенности, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Стаина Н.В., действующая на основании доверенности в деле, исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. По этой причине в удовлетворении требований истца было отказано и финансовым уполномоченным. В связи с изложенным, и неопроверждением стороной истца проведенных, в том числе финансовым уполномоченным экспертиз, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как утверждает истец в исковом заявлении, его требования обусловлены случившимся ДД.ММ.ГГГГ на 38 км. + 800 Р<адрес> в сторону <адрес>, ДТП с участием а/м ГАЗ 3302 - за гос. номером Е 332 КТ 177 под управлением Исмаиллы Рустам Рафик оглы и а/м VOLVO ХС 90 Тб за гос. номером М 858 УР 95 под управлением Гаджаматов Мавлет Абдурахманович.

Виновным в ДТП был признан водитель т/ ГАЗ 3302 - за гос. номером Е 332 КТ 177 - Исмаиллы Рустам Рафик оглы.

В результате ДТП было повреждено ТС VOLVO ХС 90 Тб за гос. номером М 858 УР 95, принадлежащее истцу на праве собственности.

В ходе досудебного разрешения спора, как следует из Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно Экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-54723/3020-004, установлено, что по результатам исследования представленных материалов, с технической точки зрения все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращение Магомедова Ш.К. рассмотрено Финансовым уполномоченным в соответствии со ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение соответствует требования ст.22 указанного закона.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной независимой экспертизы, а также решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, истцом или его представителем доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом или его представителем в суд не представлено какое-либо ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств причинения повреждений автомобилю VOLVO ХС 90 ТБ за гос. номером М 858 УР 95.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, как того требуют положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, обстоятельств, ссылаясь на которые им заявлены требования о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.К. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магомедова Шамила Курбановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 187579, 02 рублей, 5000 рублей за услуги эксперта, нотариальных расходов в размере 1000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа в размере 93789,51 рублей (50% от суммы 187579,02 рублей), компенсации за причинение морального вреда в размере 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, через Федеральный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев