Решение по делу № 22К-2008/2024 от 12.08.2024

Судья: Попова О.В. Материал № 22-2008/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

адвоката Глазунова В.А.

обвиняемого ФИО1

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Полтавца Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глазунова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 01 сентября 2024 года включительно.

Заслушав мнения адвоката Глазунова В.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Полтавца Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 01 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Глазунов В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашается с обжалуемым постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы полагает, что ходатайство следователя поступило в суд с грубым нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены не менее, чем за пять суток. Отмечает, что не все потерпевшие извещены о времени месте судебного заседания и не желают участвовать в судебном заседании. В доводах жалобы указывает, что ходатайство основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, по делу допущена волокита. Считает, что в настоящее время обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились. Обращает внимание, что ФИО1 сразу дал полные исчерпывающие показания по существу уголовного дела. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, потерпевших допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме, исследованы все представленные материалы надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановлением суда от 08 мая 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности ФИО1, а также характера и общественной опасности преступления, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО1, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изменение меры пресечения на другую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог, при указанных обстоятельствах невозможно.

Довод жалобы о длительном непроведении следственных действий с ФИО1 никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Не являются основанием для отмены или изменения постановления суда и доводы защиты относительно того, что, поскольку ФИО1 свою вину признал, то препятствовать расследованию дела он не будет.

Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Кроме того, обвиняемый ФИО1 и его защитник могут обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова