Решение от 03.12.2015 по делу № 11-9/2015 от 17.11.2015

М № 11-9/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года п. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Должикова М.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Должикова А.В. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Должикова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Должикова А.В. в пользу Должикова М.В. судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела по иску Должикова М.В. к Должикову А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Должикова М.В. о взыскании судебных расходов отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Должиков М.В. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о взыскании с Должикова А.М. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что по итогам рассмотрения гражданского дела по его иску к Должикову А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома – чердаком, заявленные им исковые требования удовлетворены полностью.

В ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции его интересы представлял адвокат С.И.В. За оказанную юридическую помощь он оплатил своему представителю денежные средства в общей сумме <данные изъяты>).

Кроме того, в целях объективного рассмотрения гражданского дела и предоставления доказательств в суде он воспользовался услугами ОАО <адрес>» по составлению заключения о техническом состоянии жилого помещения, за изготовление которого оплатил <данные изъяты> рублей.

По указанным основаниям просил суд взыскать с Должикова А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Должиков А.В. просит определение суда изменить, уменьшив размер взысканных денежных средств до <данные изъяты> рублей, считая, что данный размер расходов необоснованно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Взысканная сумма не соотносится с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения и объемом выполненной представителем работы.

Кроме того, ссылка мирового судьи при разрешении заявления на Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами <адрес> является недопустимой, поскольку применение данного прейскуранта цен носит рекомендательный характер и не является обязательным.

В представленных суду возражениях на частную жалобу Должиков М.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая, что доводы частной жалобы являются надуманными и необоснованными. Оплата услуг представителя осуществлялась им по минимальным ценам, указанным в Прейскуранте, что подтверждается соответствующими квитанциями. Необходимость воспользоваться помощью адвоката продиктована отсутствием у него юридических познаний.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом законодатель разъясняет, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенного лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу ст. 100 ГПК РФ обязанностью суда является установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Должикова М.В. удовлетворены полностью.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Должикова М.В. на всех стадиях судебного разбирательства гражданского дела представлял адвокат С.И.В., который в суде первой инстанции участвовал в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно имеющимся в деле документам, Должиков М.В. оплатил своему представителю – адвокату С.И.В. <данные изъяты>), что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Оценивая реальный объем оказанных юридических услуг представителем С.И.В. своему доверителю, а также принимая во внимание средние территориальные расценки на оказание юридических услуг, мировой судья правильно пришел к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Установив изложенное, и верно применив вышеуказанные нормы процессуального права, мировой судья обоснованно взыскал с Должикова А.В. в пользу Должикова М.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые были понесены последним в связи с оплатой услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящем случае при определении размера оплаты услуг представителя не может быть принят во внимание действующий Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в <адрес>, не являются состоятельными, так как юридические услуги истцу Должикову М.В. были оказаны адвокатом <адрес> коллегии адвокатов С.И.В., что подтверждается представленным суду удостоверением адвоката и представленными ордерами адвоката (на различных стадиях процесса).

Стоимость юридических услуг, указанная в Прейскуранте, определена по минимальным ставкам, что следует непосредственно из указанного документа.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются обоснованными и не влекут отмены обжалуемого определения.

Выводы мирового судьи о том, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате составления заключения о техническом состоянии жилого помещения не подлежат удовлетворению, предметом апелляционного обжалования не являлись.

Каких-либо нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░