Решение по делу № 8Г-4963/2024 [88-9862/2024] от 05.02.2024

52RS0011-01-2020-001675-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1019/2023

№ 88-9862/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородачевой Ольги Валентиновны к Власову Никите Валерьевичу о признании заключенным соглашения о создании общей долевой собственности, имущества принадлежащим на праве общей долевой собственности, разделе и взыскании компенсации, процентов,

по кассационной жалобе Бородачевой Ольги Валентиновны

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от     5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя Бородачевой О.В.- Плешкан И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бородачева О.В. обратилась в суд с иском первоначально к          Власову В.П., затем произведена замена ответчика на его наследника       Власова Н.В., в котором с учетом уточненных требований просила признать заключенным (действительным) соглашение между Бородачевой О.В. и Власовым В.П. о создании общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>»; признать принадлежащими земельный участок и возведенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> Бородачевой О.В. и Власову В.П. на праве общей долевой собственности, распределив доли между ними следующим образом: 717/1000 долей – у Бородачевой О.В., 283/1000 долей – у Власова В.П., признав право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; взыскать с Власова В.П. денежную компенсацию в размере, установленном судом к моменту вынесения решения, но не менее 6 876 155 руб. в счет уплаты доли в разделяемом имуществе и/или возврата осуществленных истцом вложений в приобретение и/или строительство и/или компенсации расходов на постройку спорных объектов и/или неосновательного обогащения ответчика за счет истца; проценты в соответствии со статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с момента вложения и до момента оплаты суммы долга.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от        5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бородачева О.В. и Власов В.П. проживали совместно с 2012 года по март 2018 года, в зарегистрированном браке данные лица не состояли.

25 ноября 2013 года Власов В.П. по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью 1819 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью        1 100 000 руб. с использованием кредитных средств в размере 800 000 руб., полученных им по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года, заключенному между ОАО АКБ «Связь-банк» и Власовым В.П.

13 декабря 2013 года осуществлена государственная регистрация права собственности на имя Власова В.П. на указанный земельный участок.

Далее на указанном земельном участке Власовым В.П. осуществлено строительство жилого дома, разрешение на строительство которого уполномоченным органом не выдавалось, и который на государственном кадастром учете не состоит и в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен.

Обращаясь в суд с иском, Бородачева О.В. указала, что в период совместного с Власовым В.П. проживания за счет общих средств ими был приобретен земельный участок, на котором они совместно возвели жилой дом, в связи с чем, между сторонами фактически заключено соглашение о создании общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, и истец имеет право на получение соответствующей компенсации, а в случае отказа в признании данного соглашения заключенным, истцу подлежит возврату неосновательное обогащение и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1, 10 СК РФ, статьями 218, 244 ГК РФ, установив, что Бородачева О.В. и        Власов В.П. в браке не состояли, при заключении договора купли-продажи спорного имущества Бородачева О.В. стороной этого договора не являлась, соглашения о создании общей долевой собственности между сторонами не заключалось, пришел к выводу, что совместное проживание сторон при приобретении (создании) одной из сторон имущества, само по себе не свидетельствует о наличии между ними соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество. Учитывая отсутствие доказательств наличия на стороне Власова В.П. какого-либо неосновательного обогащения, возникшего в результате действий истца и доказательств, свидетельствующих об оплате Бородачевой О.В. стоимости указанного земельного участка или его части, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что Власов В.П. фактически признавал между сторонами наличие соглашения, и признавал за истцом права на данное имущество, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли и на их имущественные отношения независимо от времени их совместного проживания, режим совместной собственности супругов не распространяется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от         5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородачевой Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: