Решение по делу № 33-9875/2022 от 08.09.2022

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33 – 9875/2022 (№ 2-1773/2022)

УИД 59RS0035-01-2022-002318-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 12.10.2022 частную жалобу Лазарева Владислава Вячеславовича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15.07.2022 года, которым постановлено:

«ходатайство представителя истца САО «ВСК» Антонова К.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в полном объеме.

Наложить арест на имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах в кредитно-финансовых учреждениях, в пределах суммы иска 171 175,87 руб., принадлежащее ответчику Лазареву Владиславу Вячеславовичу, дата рождения, уроженца ****, проживающего по адресу ****, паспорт ***»,

Исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратились в суд с иском к Лазареву Владиславу Вячеславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Одновременно обратились с ходатайством о принятии мер в обеспечение иска, указывая, что просит наложить арест на имущество и денежные средства в пределах суммы иска 171175,87 руб.

В частной жалобе Лазарев В.В. просит определение суда отменить. Полагает, что судом не указано на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения, в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, судья исходил того, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принял во внимание предмет заявленных исковых требований, учитывая задачи обеспечительных мер, принцип соразмерности при принятии мер по обеспечению иска, в целях исключения отчуждения ответчиком имущества третьим лицам.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи Соликамского городского суда Пермского края.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы о том, что не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество, являются несостоятельными. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению судьи апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом меры по обеспечению иска носят временный характер, прав ответчика не ущемляют, в полном объеме отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям, а потому доводы жалобы в этой части не влекут безусловной отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, судьей апелляционной инстанции учитывается, что арест имущества применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем, после разрешения спора, может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер в порядке ст. 143 ГПК РФ.

Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15.07.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лазарева Владислава Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья подпись