Решение по делу № 2-139/2017 (2-4418/2016;) от 15.12.2016

№ 2-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 18 января 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» к Ахметову М.М. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Представитель Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» с указанным заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ахметовым М.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <***> руб. под <***>% годовых, сроком на <***> месяцев. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб., из них по сумме просроченного основного долга <***> руб., просроченные проценты <***> руб. и неустойка <***> руб.

Просит взыскать с Ахметова М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб., из них по сумме просроченного основного долга <***> руб., просроченные проценты <***> руб., неустойку <***> руб. и расходы по оплате госпошлины <***>., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Ахметовым М.М.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Ахметов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ахметовым А.А. заключен кредитный договор№ о предоставлении последнему заемных средств на цели личного потребления в сумме <***> руб. под <***>% годовых, сроком на <***> месяцев.

Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и задолженности по неустойке.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета суммы задолженности, Ахметовым А.А. систематически нарушались сроки погашения задолженности.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако Ахметовым А.А. требования банка не исполнены.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению основного долга и процентов проверен судом, в связи с чем суд приходит к следующему.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора (п.п. 3.3 договора), возложение на ответчика обязанности по уплате 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки является штрафной санкцией (неустойкой). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга и такое условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд выходя за пределы заявленных требований считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Таким образом, суммы внесенные Ахметовым А.А., подлежат зачету в первую очередь в счет погашения процентов и основного долга. Согласно расчета задолженности, представленного истцом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в размере <***> руб. были направлены банком в счет погашения неустойки, в то время как подлежали направлению в счет погашения процентов и основного долга. В связи с чем, задолженность Ахметова М.М. по договору составляет в сумме основного <***> руб., по <***> руб. (<***> руб. – <***> руб.)

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки по собственной инициативе.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3) размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 0,5% за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до <***>., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Ахметовым М.М. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу Банка денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <***> руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере <***> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Ахметовым М.М..

Взыскать с Ахметова М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченного основного долга <***> руб., просроченные проценты <***> руб., неустойку <***> руб.и расходы по оплате госпошлины <***> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п А.В. Псянчин