Решение по делу № 8Г-30190/2023 [88-29183/2023] от 10.10.2023

77RS0№-12

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Север» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе СНТ «Север» на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя СНТ «Север» ФИО5 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Север» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что со счета СНТ «Север» в филиале № Банка ВТБ (ПАО) <адрес> были осуществлены денежные переводы на счет ФИО1 на общую сумму 170000 руб., в том числе: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. Поскольку платежи были совершены истцом без законных на то оснований, данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы осталась без ответа, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 170000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Север» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска СНТ «Север» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судом установлено, что со счета СНТ «Север» в филиале № Банка ВТБ (ПАО) <адрес> были осуществлены денежные переводы на счет ФИО1 на общую сумму 170000 руб., в том числе: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате неосновательного обогащения на сумму 170000 руб., которая оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции применил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в общем размере 170000 руб., так как ответчик не доказал наличие законных оснований приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что вышеуказанные денежные средства им получены от СНТ «Север» по заключенным между сторонами договорам о возмездном оказании услуг.

Согласно форме просмотра отправления на листе дела 68 ответчик ФИО1 не получил судебное извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения судебное извещение было возвращено отправителю.

В этой связи, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приняла и оценила новые доказательства, а именно копию договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копию договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев и сличив их с подлинными договорами.

Сторонами по указанным договорам являются ФИО1 - «Исполнитель» и СНТ «Север» - «Заказчик».

Предметом договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является возмездное оказание услуг заказчику, связанное с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка, общей площадью 23000 кв.м с кадастровым номером №. Стоимость услуг составляет 100000 руб. и представительство в суде первой инстанции - 50000 руб.

Предметом договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является возмездное оказание услуг заказчику, связанное с государственной регистрацией права собственности на земельный участок, общей площадью 23000 кв.м, кадастровый №, за СНТ «Север». Стоимость услуг составляет 100000 руб. и дополнительно за представительство в суде первой инстанции - 50000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ0 г. на сумму 100 000 руб., в назначении платежа указана оплата по договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет, без НДС.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ назначением платежа также указана оплата по договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет, без НДС.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ назначением платежа указана оплата по договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с восстановлением документов на ГРП, восстановлением архивных документов и выписки ЕГРН, без НДС.

Судом первой инстанции не приняты во внимание сведения о назначении вышеуказанных платежей, и договоры, на которые имеются ссылки, не истребованы у сторон, что повлекло неправильное определение значимых для дела обстоятельств и правоотношений сторон.

Между тем, исходя из всей совокупности доказательств по делу с учетом новых доказательств, усматривается, что между сторонами возникли договорные отношения, по которым СНТ «Север» произвело оплату услуг исполнителя ФИО1 Данное обстоятельство исключает возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, решение подлежало отмене судом апелляционной инстанцией, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 170000 руб.

Доводы истца о том, что услуги по договорам оказывались ненадлежащего качества, не были приняты во внимание, как не относящиеся к предмету спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Север» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи