Решение по делу № 8Г-11719/2021 [88-1013/2022 - (88-11894/2021)] от 09.12.2021

88-1013/2022

2-1480/2021

25RS0004-01-2021-001214-65

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Хребтовой Н.Л., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый Контур» к Костяеву Алексею Николаевичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ООО «Первый контур»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав Костяева А.Н. и его представителя Лебедева А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Первый Контур» обратилось в суд с иском к Костяеву А.Н. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, указав, что постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Первый Контур» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в общем размере <данные изъяты> рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ. Указанными постановлениями установлено, что Костяев А.Н., находясь в должности директора по строительству ООО «Первый Контур», однако фактически выполняя функции генерального директора и обладая полномочиями по распоряжению средствами Общества, действуя умышленно от имени и в интересах юридического лица, передал должностному лицу – руководителю <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО4 в качестве взятки денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей за содействие в приемке выполненных работ. Также за указанные действия ответчик приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Полагает, что Костяев А.Н. своими противоправными действиями, выразившимися в незаконной передаче от имени и в интересах юридического лица денежных средств, нанес Обществу ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Первый Контур» просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Костяев А.Н. и его представитель Лебедев А.Г. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО «Первый Контур», будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом (извещение в материалах дела), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костяев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Первый Контур» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костяев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно сроком на 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Первый Контур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый Контур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Первый Контур», суд первой инстанции учел установленные приговором суда обстоятельства, и исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, фактически исполнявшего функции генерального директора, и привлечением истца к административной ответственности в виде административного штрафа. При этом суд указал, что отсутствие документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа истцом, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 242, 243, 277 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исходил из того, что подтверждением полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, являются решение единственного участника или протокол уполномоченного органа Общества и выписка из ЕГРЮЛ. Установив, что на дату совершения административных правонарушений ответчик не являлся генеральным директором ООО «Первый Контур», суд пришел к выводу, что на него не может быть возложена полная материальная ответственность, предусмотренная статьей 277 ТК РФ. Признавая штраф мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, а уплату штрафа непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, суд указал, что сумма уплаченного штрафа исходя из положений статьи 238 ТК РФ, не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Судом также отмечено, что на момент рассмотрения дела истцом штраф не уплачен.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО «Первый Контур» указывает, что убытки по делу подлежат взысканию с ответчика, который в период работы в Обществе в должности <данные изъяты> и после увольнения до ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем истца, фактически исполнял функции <данные изъяты> и обладал полномочиями по распоряжению средствами общества. Обстоятельства причинения материального ущерба истцу полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами – приговором суда и постановлениями о привлечении истца к административной ответственности. То, что истцом не предоставлены доказательства уплаты штрафа, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку постановления судьи о назначении административного взыскания в виде штрафа подлежит обязательному исполнению лицом, привлеченным к административной ответственности.

Данные доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения, они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Первый Контур» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи