Решение по делу № 22-272/2018 от 20.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                     6 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Донгак Г.К. и Доржу Ш.О.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ооржак Ч.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2017 года, которым

Ооржак Ч.Д., ** судимая 21 февраля 2017 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 февраля 2017 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Ондар Ш.А., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденной Ооржак Ч.Д. и защитника Яндай-оола Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор со смягчением наказания, защитника Еромаева В.В., просившего приговор в отношении Ондар Ш.А. оставить без изменения, возражения прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Ч.Д. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из приговора следует, что Ооржак Ч.Д. согласилась с предъявленным обвинением в том, что она 20 мая 2017 года около 13 часов 30 минут, обнаружив, что входная дверь дома ** заперта, хозяйка Д. отсутствует, предложила находившейся с ней Ондар Ш.А., совершить кражу телевизора, который можно продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Ондар Ш.А. согласилась на данное предложение. Для претворения задуманного Ооржак Ч.Д. повредила оконное стекло кочергой, после чего последняя и Ондар Ш.А. из корыстных побуждений, умышленно незаконно проникли в указанный дом через окно и тайно похитили телевизор марки «**», стоимостью ** рублей, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимых Ооржак Ч.Д. и Ондар Ш.А. о согласии с предъявленным им обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Ооржак Ч.Д. просит изменить приговор и снизить срок наказания, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование указывает, что судом при определении вида и размера наказания недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства полное признание ею вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний и розыску имущества добытого в результате преступления, молодой возраст, состояние здоровья. **

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сынан-оол В.В. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимая Ооржак Ч.Д. согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого участники уголовного судопроизводства не возражали.

В судебном заседании Ооржак Ч.Д. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Ооржак Ч.Д. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденной Ооржак Ч.Д. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер ущерба, оцененный судом как значительный, соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, определен с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшей и ее материального положения.

Наказание, назначенное Ооржак Ч.Д., отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние осужденной в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний и розыску имущества добытого в результате преступления, пол и молодой возраст осужденной, состояние здоровья.

При определении вида наказания суд учел, что Ооржак Ч.Д. совершила умышленное преступление, определенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против собственности, а также то, что она, имея условное наказание за совершение аналогичного преступления, через небольшой промежуток времени совершила преступление такой же направленности, и пришел к обоснованному выводу, что ее исправлении возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит, считая, что наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом и является справедливым.

Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденной Ооржак Ч.Д. соблюдены, с приведением мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания учтены обстоятельства, на которые Ооржак Ч.Д. ссылается в своей апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для смягчения наказания с учетом тех же обстоятельств, судебная коллегия, не находит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, приняв решение об отмене условного наказания, назначенного по приговору от 21 февраля 2017 года, поскольку Ооржак Ч.Д. в период испытательного срока совершила умышленное преступление по настоящему делу, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения Ооржак Ч.Д. определен правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденной Ооржак Ч.Д. с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение судебная коллегия не усматривает. При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив исправительную колонию общего режима. Согласно закону, колония-поселение назначается осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. При решении данного вопроса судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства совершенного Ооржак Ч.Д. преступления, направленного против собственности граждан, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений. Согласно материалам дела, осужденная Ооржак Ч.Д., не сделав для себя каких-либо выводов, имея условное наказание за преступление против собственности по предыдущему приговору, через небольшой промежуток времени, вновь совершила аналогичное преступление, направленное против собственности, продав похищенный телевизор, Ооржак Ч.Д. потратила деньги на приобретение спиртного. Данные обстоятельства, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2017 года в отношении Ооржак Ч.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи