Решение по делу № 33-4297/2021 от 06.04.2021

Судья Мулярчик А.И.                                                                     №33-8361/2017

Докладчик Рукавишников Е.А.                                                      №33-4297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Рукавишникова Е.А.,

судей                           Никифоровой Е.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Косаревой В.А.,

с участием помощника прокурора Космыниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06.05.2021 гражданское дело по заявлению Пятницына Владимира Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2017,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения истца Пятницына В.А., ответчиков Павловой Ю.В., Павлова М.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

    решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.11.2016 удовлетворен иск Пятницына В.А. к Павловой Ю.В. о выселении из <адрес> <адрес>. Решение вступило в законную силу 16.03.2017.

    04.04.2017 Павлова Ю.В. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 29.11.2016, указав, что Пятницын В.А является её должником по взысканию с него 1 427 420, 91 руб., данные денежные средства он не выплатил, она продала свое единственное жилье, приобрести иное жилое помещение она не может ввиду отсутствия денежных средств.

    Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 30.05.2017 в удовлетворении заявления Павловой Ю.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2017 определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30.05.2017, отменено, разрешен вопрос по существу.

    Предоставлена Павловой Ю.В. отсрочка исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.11.2016 по делу № 2-2376/16, до исполнения Пятницыным Владимиром Александровичем приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.05.2016, дело № 1-136/2016, в части взыскания с Пятницына В.А. в пользу Павловой Ю.В. 1 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

    Частная жалоба Павловой Ю.В. удовлетворена.

    С данным апелляционным определением не согласился Пятницын В.А., в заявлении просит его отменить и пересмотреть по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

    Указывает, что судом апелляционной инстанции была применена ст. 359 ГК РФ, которая не применима в предоставлении отсрочки. Удержание квартиры не дает ответчику право пользоваться данной квартирой.

    Полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда от 29.11.2016 не отвечает требованиям законности и справедливости, затрагивает права Пятницына В.А. как собственника.

    Указывает, что основанием для пересмотра апелляционного определения от 10.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, является Постановление Искитимского районного суда от 15.03.2021 о признании квартиры как единственное жилье Пятницына В.А. и членов его семьи в связи с чем, был снят арест с квартиры.

    На момент рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не было известно о том, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, является для Пятницына В.А. и членов его семьи единственным жильем.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.05.2016 Пятницын В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

    Из приговора суда следует, что с целью улучшения жилищных условий семья Павловой продала принадлежащую им однокомнатную квартиру и намеревалась приобрести квартиру Пятницына В.А., который достоверно зная, что принадлежащая ему <адрес>, находится в залоге у банка, вошел в доверие Павловой Ю.В., убедил ее в правомерности сделки, представив не отвечающее действительности свидетельство о государственной регистрации права, ввел последнюю в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, получив от потерпевшей 1 150 000 руб., не внес их в погашение задолженности по кредиту и квартиру Павловой не продал.

    Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 16.09.2015 наложен арест на <адрес> в целях обеспечения гражданского иска потерпевшей Павловой Ю.В.

    Вышеуказанным приговором суда гражданский иск потерпевшей Павловой Ю.В. удовлетворен. С Пятницына В.А. в пользу Павловой Ю.В. взыскано 1 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. На сегодняшний день приговор суда в части гражданского иска Пятницыным В.А. не исполнен.

    При этом, решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.11.2016 удовлетворен иск Пятницына В.А. к Павловой Ю.В. о выселении последней из <адрес> <адрес> <адрес>. Решение вступило в законную силу 16.03.2017, 18.04.2017 возбуждено исполнительное производство.

    Предоставляя отсрочку исполнения решения суда от 29.11.2016 суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пятницын В.А. преступным путем получил от Павловой Ю.В. денежные средства в размере 1 150 000 руб. в счет оплаты спорной квартиры и до настоящего времени денежные средства не возвратил, ответчица, у которой находится частично оплаченная квартира истца, вправе удерживать ее до тех пор, пока обязательство самого истца по возврату денежных средств не будет исполнено. Указанные обстоятельства будут обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

    Так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на Постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.03.2021 о снятии ареста, наложенного на <адрес>, Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 16.09.2015.

    Из содержания которого видно, что из материалов дела следует, что квартира, на которую наложен арест, является для Пятницына В.А. единственным пригодным для постоянного проживания помещением. На нее не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, следовательно, она не подлежит аресту. В настоящее время основания для сохранения ареста на имущество Пятницына В.А. отсутствуют.

    Однако данные обстоятельства имели место и были известны суду на дату принятия апелляционного определения Новосибирского областного суда от 10.08.2017, что подтверждается апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.03.2017, содержащее пояснения Пятницына В.А. об отсутствии у него иного жилья, помимо спорного, и выпиской из ЕГРП от 27.09.2016, где указано, что Пятницыну В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Сведения об иных объектах недвижимого имущества, отсутствуют.

    Принимая во внимание, что существенными признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 ГПК РФ является: их существование на момент принятия судебного постановления и, кроме того, отсутствие у стороны и у суда сведений об их наличии на момент рассмотрения спора, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

    Проанализировав позицию заявителя, представленные им документы, судебная коллегия считает, что заявитель, по сути, выражает несогласие с постановленным по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2017 по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушения, по мнению Пятницына В.А., норм материального и процессуального права при оценке представленных в дело доказательств, что не является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Пятницына Владимира Александровича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

    Председательствующий

    Судьи