Решение по делу № 11-45/2024 от 01.02.2024

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 25.04.2024

УИД 66MS0042-01-2023-000321-05

Дело № 11-45/2024

Апелляционное определение

25 апреля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Обуховой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за годовое обслуживание банковской карты с разрешенным овердрафтом, необоснованно удержанных процентов, почтовых расходов, расходов по оплате ксерокопий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за годовое обслуживание банковской карты с разрешенным овердрафтом за два года в размере 3 000 руб., необоснованно удержанных процентов в сумме 1 471 руб. 87 коп., почтовых расходов, расходов по оплате ксерокопий в размере 500 руб., неустойки в размере 4 471 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 1 000 000 руб., штрафа на основании п.5 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор № ******, по условиям которого ответчик при оказании банковских услуг, берет обязательства на выпуск и обслуживание банковской карты VIZA GOLD с установленным лимитом кредитных средств – продукт овердрафт на 75 000 руб., истец принял публичную оферту, согласился пользоваться услугами ответчика, взял на себя обязательства соблюдать условия предоставленного ответчиком договора, в том числе платить проценты по условиям договора. Договор заключен ФИО1 исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец условия договора не нарушал, исправно погашал образовавшийся долг (овердрафт) при пользовании услугами, платил за обслуживание счета и банковской карты, платил проценты. В конце апреля 2021 года, когда у ФИО1 образовалась задолженность в части предоставленного по договору лимита в пределах 60 000 руб., Банк в одностороннем порядке, без предварительного уведомления, в нарушение договора отменил овердрафт. Истец неоднократно обращался с предложением и просьбой решения созданной проблемы – результат отрицательный. Отмена предоставления овердрафта без предварительного письменного уведомления и требования немедленного погашения долга являются грубым нарушением условий договора, действия ответчика злонамеренными с целью приведения истца и его семью в экономическую зависимость. Истец возвращал денежные средства по представленному ранее овердрафту: ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. Однако ответчик без возврата к договорным отношениям (предоставления овердрафта) списывал проценты за овердрафт: ДД.ММ.ГГГГ – 770 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 509 руб. 65 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 88 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 104 руб. 05 коп. Итого по отчету 1 471 руб. 87 коп. Кроме того, ответчик представил требование оплаты за годовое обслуживание банковской карты с разрешенным овердрафтом в сумме 1 500 руб., при этом по условиям того же банка стоимость за годовое обслуживание дебетовых карт составляет 00 руб. При телефонном общении с сотрудниками банка истец просил прекратить нарушение прав, вернуться к договорным отношениям с предоставлением овердрафта или иного кредитного продукта, заключить мировое соглашение, записаться на личный прием к управляющему Уральским филиалом ПАО Сбербанк и/или к Президенту, Председателю правления ФИО4, на что было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством Почты России получил претензию ПАО «Сбербанк» в которой указано требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – просроченный основной долг 27 878 руб. 31 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 476 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия, после чего истцом получены ответы: заключение службы Омбудсмена ПАО «Сбербанк» с приложенным решением ответчика, разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>»), разъяснения центрального банка Российской Федерации (Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в <адрес>»). Ответчиком отказано в восстановлении лимита разрешенного овердрафта (существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа); не вернул комиссию за годовое обслуживание в сумме 1 500 руб., далее увеличил до 3 000 руб., при этом ответчик фактически не предоставил возможность пользоваться услугами банка. По данным сайта ПАО «Сбербанк» комиссия по дебетовым картам составляет 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы доказательства, неправильно примнены нормы материального и процессуального права. Ответчиком отказано в оформлении иных банковских продуктов даже после удовлетворения истцом требования по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки выводам мирового судьи перевыпуск карты не свидетельствует о соглашении с новыми условиями ее предоставления. Истцу не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация. Суд не дал оценки доказательствам истца. Ответчик как кредитная организация, обладающая всей полнотой информации о движении денежных средств, достаточности или их недостаточности на счете представляет дело таким образом, что истец виновен в непогашении долга, хотя денежные средства при наличии обеспечительных мер со счета списываются банком на расчетный счет УФССП. Именно ответчик нарушил положения п. 2.5 Условий использования международных карт. Право банка вносить изменения в условия и тарифы с размещением информации о таких изменениях по месту нахождения банка, его подразделениях, а также на интернет-сайте незаконно.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, просила решение суда оставить без изменения. Полагает вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке верным, поскольку из искового заявления не следует необходимость расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Поскольку истцом не выполнены условия, необходимые для расторжения договора (п. 1.6, 3.18 Условий) заявление истца не удовлетворено банком. Истец воспользовавшись кредитными денежными средствами, обязательства по возврату процентов не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. Учитывая, что истец заявляет требование о расторжении договора при наличии просроченной задолженности, ответчик полагает, что таким образом истец пытается избавиться от возникшей по его вине задолженности. Плата за годовое обслуживание является платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской карты, и не связана с предоставлением услуг по кредитованию в форме овердрафт. Банк вправе изменять объем услуг, оказываемых клиентам, при этом истец был уведомлен об отключении услуги кредитования в форме овердрафта в установленном договором порядке. Решение об отключении овердрафта принято в отношении всех клиентов, а не персонально в отношении истца. Возможность использования карты как дебетовой после отключения услуги овердрафта истцом не утрачена. Услуга овердрафта отключена истцу с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени образовалась задолженность. После отключения услуги овердрафта произведен перерасчет процентов, излишне удержанная сумма возвращена истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцу перевыпущена карта по новым условиям. Получив новую карту после изменения условий, отключения овердрафта истец тем самым согласился с измененным набором опций. При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация, что подтверждается подписью истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. ст. 310, 407, 421, 450, гл.45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности» и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписано заявление на получение международной карты VISA GOLD, открыт счет карты № ****** и выдана банковская карта Сбербанк № ****** с предоставленным лимитом овердрафта в размере 75000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ карта Сбербанк № ****** перевыпущена на карту Сбербанк № ******, ДД.ММ.ГГГГ перевыпущена на карту № ******, ДД.ММ.ГГГГ перевыпущена на карту № ******

Тарифами Банка установлена плата за годовое обслуживание карты 1 500 руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Заявляя требования о расторжении договора, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в доводах апелляционной жалобы указал на несогласие с односторонним изменением банком условий договора – отключении услуги овердрафта, которое считает существенным нарушением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, при заключении договора истец подтвердил, что с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России ознакомлен и обязуется их выполнять (п.3 заявления на получение международной карты, т.2 л.д.7), о чем свидетельствует подпись истца на заявлении.

Согласно п. 1.4 Условий использования международных карт Сбербанка России VISA CLASSIC, MASTERCARD MASS или VISA GOLD, MASTERCARD GOLD, с разрешенным овердрафтом (утв. ДД.ММ.ГГГГ) Банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт.

Пунктом 4.2.8 этих же Условий установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы Банка с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды подразделений банка и через интернет-сайт Банка.

Собственноручной подписью истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с данными условиями.

Согласно п. 2.11 Условий использования Банковских карт ПАО «Сбербанк» (том. 1 л.д.119 оборот) Банк вправе в любой момент по собственному усмотрению изменять набор операций. Уведомив держателя о таких изменениях способами и в сроки, установленными п.1.4 Условий.

В соответствии с п. 1.4 Банк имеет право устанавливать и вводить в действие Тарифы первого числа каждого месяца. При необходимости изменения Условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности Банк не менее чем за 7 календарных дней уведомляет об этом держателя через официальный сайт Банка в сети Интернет www.sberbank.ru.

Информация об отключении услуги овердрафта размещена на сайте Банка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ лимит овердрафта по карте № ****** в размере 75 000 руб. был отключен. Решение об отключении овердрафта принято Банком в связи с прекращением предоставления услуги в отношении всех клиентов.

При этом у истца сохранена возможность пользоваться банковской картой и всеми дополнительными услугами по ней, о чем также свидетельствует перевыпуск карты ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, учитывая размещение ответчиком информации об отключении услуги овердрафта на своем сайте, реализацию ответчиком права, установленного п. 4.2.8 Условий использования международных карт Сбербанка России VISA CLASSIC, MASTERCARD MASS или VISA GOLD, MASTERCARD GOLD с разрешенным овердрафтом, с условиями которого истец согласился при заключении договора, пришел к верному выводу о несостоятельности доводов иска о незаконности действий ответчика по отключению услуги овердрафта.

Ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения условий договора о выпуске и обслуживании банковской карты № ****** ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае не установлено оснований для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты в соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данных выводов мирового судьи не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные ввиду неверного толкования норм права.

Согласно ст. 845, ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с п. 2.5 Условий использования международных карт Сбербанка России VISA CLASSIC, MASTERCARD MASS или VISA GOLD, MASTERCARD GOLD с разрешенным овердрафтом (утв.ДД.ММ.ГГГГ) в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

Согласно п. 2.6 этих же Условий в случае превышения держателем лимита овердрафта банк считается предоставившим держателю кредит на соответствующую сумму, подлежащий возврату, включая плату в соответствии с тарифами банка не позднее 30 календарных дней с даты отчета.

Пунктом 2.7 этих же Условий предусмотрено, что задолженность, возникающая при совершении держателем операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет Держателя средств (в т.ч. начисленных по счету процентов) в следующей очередности: на возмещение платы на несвоевременное погашение разрешенного овердрафта; на возмещение платы за превышение лимита овердрафта; на уплату просроченных процентов за овердрафт; на уплату срочных процентов за овердрафт; на погашение задолженности по овердрафту.

Мировым судьей также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте проведены операции за счет лимита разрешенного овердрафта, при этом полного погашения долга в указанный период не произведено, в результате чего по счету карты произошло образование просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование (претензия) о возврате суммы задолженности по счету банковской карты по предоставленному кредиту в форме овердрафт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 354 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету ФИО1 задолженность в размере 28354 руб. 53 коп. погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по карте № ****** отражен отрицательный баланс в сумме 2 588 руб. 97 коп. (с учетом частичной оплаты комиссии 411 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ) по причине списания ДД.ММ.ГГГГ комиссии за годовое обслуживание в сумме 1 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ за годовое обслуживание в сумме 1 500 руб.

Пунктом 2.8 Условий использования международных карт Сбербанка России VISA CLASSIC, MASTERCARD MASS или VISA GOLD, MASTERCARD GOLD с разрешенным овердрафтом установлено, что закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета карты производится по заявлению Держателя в следующие сроки при условии урегулирования спорных операций: в случае возврата карты (в том числе всех дополнительных карт, выпущенных к счету) в Банк – по истечении 45-ти календарных дней с даты возврата карты, в случае невозможности возврата карты – по истечении 45-ти календарных дней с даты подачи заявления об утрате каждой из утраченных карт или после окончания срока действия последней из несданных карт выпущенных к одному счету. При отказе от пользования картой плата за годовое обслуживание не возвращается.

При этом согласно п. 1.6 Условий использования Банковских карт ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.119) договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие при подаче заявления о закрытии счета карты клиентом в подразделение Банка по месту ведения счета карты, при этом клиент обязан: уплатить комиссии и платы, предусмотренные Договором; погасить техническую задолженность; погасить в полном объеме общую задолженность, включая платы предусмотренные Тарифами (для дебетовых карт с овердрафтом); завершить мероприятия по урегулированию спорных операций.

Ввиду наличия непогашенной задолженности банком отказано в закрытии счета.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Дегтярёва В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 088 руб. 97 коп.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца как потребителя предоставляемыми ему со стороны ответчика услугами в рамках заключенного между ними договора не нарушены.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3000 руб. – стоимость годового обслуживания банковской карты и удержанных процентов в размере 1471, 87 руб. мировой судья обоснованно отказал в их удовлетворении.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п.2.8 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» комиссия за годовое обслуживание взимается за каждый год обслуживания в течение месяца, следующего за месяцем заключения договора в соответствии с Тарифами, действующими на дату списания комиссии.

Пунктом 3.12 этих же Условий закреплена обязанность клиента возместить банку платы, предусмотренные тарифами.

Учитывая изложенное, мировой судья, установив, что Тарифами банка предусмотрена плата за годовое обслуживание карты в размере 1 500 руб., которая является платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой и не является платой за предоставление услуги в форме овердрафт, пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания с ПАО «Сбербанк» платы за два года обслуживания банковской карты в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оценив представленные доказательства и установив, что ДД.ММ.ГГГГ Банком проведены корректировки по счету карты № ******, скорректировано начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ (с момента отключения лимита разрешенного овердрафта по карте) по ДД.ММ.ГГГГ и возвращены истцу излишне списанные проценты в общей сумме 887 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 257), а сумма в размере 584 руб. 62 коп. списана в погашение процентов, начисленных за пользование овердрафтом до ДД.ММ.ГГГГ, до момента отключения лимита разрешенного овердрафта по карте, суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов в размере 1471 руб. 87 коп. Оснований для переоценки выводов мирового судьи доводы апелляционной жалобы не содержат, и судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, содержит выводы по всем требованиям истца и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за годовое обслуживание банковской карты с разрешенным овердрафтом, необоснованно удержанных процентов, почтовых расходов, расходов по оплате ксерокопий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий В.В. Обухова