Решение по делу № 8Г-20102/2024 [88-20698/2024] от 04.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20698/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-003864-90) по иску Москвина Максима Сергеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя Москвина М.С. – Киняк Е.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

Москвин М.С. обратился с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 935 000 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате нотариального тарифа, по оплате госпошлины по оплате охраняемой стоянки.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества, полис №.

Согласно акту выполнения обязательств и перехода прав собственности от 18.07.2022, заключенному между ООО «Фольсваген Груп Финанс» и ООО «Энергоресурс», право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к лизингополучателю (ООО «Энергоресурс»).

В соответствии с договором купли-продажи право собственности на транспортное средство перешло к Москвину М.С. Договором уступки права требования предусмотрено, что цессионарий (Москвин М.С.) приобретает право требования к АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 27.12.2018 №, возникшее вследствие причинения ущерба застрахованному транспортному средству, - указанному автомобилю Skoda Kodiaq в результате ДТП, произошедшего 15.07.2022.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «КомпактЭкспертЦентр» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Skoda Kodiaq составляет 935038,80 руб. Согласно договору страхования средств наземного транспорта № страховая сумма за период с 27.12.2021 по 26.12.2022 по страховому риску Каско Полное составляет 1 224 796,16 руб.

06.02.2023 истец обратился в АНО «СОДФУ» с целью досудебного урегулирования спора. В принятии обращения к рассмотрению истцу отказано.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.08.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Москвина М.С. 935 000 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1050,35 руб. почтовых расходов, 2600 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 12 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 981 200,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РАЭК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 364 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, АО «АльфаСтрахование» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях пункта 8.4 генерального договора страхования от 10.10.2012, то есть за минусом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков в отношении автомобиля в соответствии с условиями договора страхования определена не была, при этом ответчик просил назначить проведение дополнительной судебной экспертизы. Эксперт ошибочно не установил стоимость годных остатков, не приняв во внимание, что правоотношения сторон по настоящему договору основаны на договорных отношениях и не регулируются деликтными нормами или нормами Закона об ОСАГО.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО «Энергоресурс», как лизингополучателем, и ООО «Фольксваген Груп Финанц», как лизингодателем, был заключен договор лизинга № в отношении автомобиля Skoda Kodiaq, VIN №, в целях исполнения которого ООО «Фольксваген Груп Финанц» был заключен с АО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта от 27.12.2018 №.

15.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Есенина, д. 92, произошедшего по вине Матюжиной А.П., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Mitsubishi PAGERO, был поврежден указанный автомобиль Skoda Kodiaq, которым управлял Москвин М.С.

В связи с исполнением договора лизинга, 18.07.2022 право собственности на указанный автомобиль Skoda Kodiaqперешло к ООО «Энергоресурс», как и право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 27.12.2018 № по страховому случаю в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

04.08.2022 между ООО «Энергоресурс» и Москвиным М.С. был заключен договор уступки права требования в отношении права требования к АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.11.2021 (страховой полис серия ХХХ №) и договору страхования средств наземного транспорта от 27.12.2018 №, возникшее вследствие причинения ущерба застрахованному транспортному средству указанному автомобилю Skoda Kodiaq, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

30.12.2022 Москвин М.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в размере 935 038 руб., исходя из экспертного заключения ООО «КомпактЭкспертЦентр» № от 23.09.2022, подготовленного по заявке АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq составляет 935 038 руб., указывая при этом на то, что рыночная стоимость автомобиля Skoda Kodiaq составляет 2 266 699,80 руб., страховая сумма за период с 27.12.2021 по 26.12.2022 составляет 1 224 796,16 руб., ремонт автомобиля Skoda Kodiaq экономически целесообразен.

Письмом № от 18.01.2023 в удовлетворении требования было отказано со ссылкой на п. 8.4 Генерального договора №, на условиях которого заключен договор страхования средств наземного транспорта от 27.12.2018 №.

Согласно п. 8.4 Генерального договора № при полной гибели ТС и/или установленного на нём дополнительного оборудования, а также в случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75 % страховой стоимости, Страховщик выплачивает страховое возмещение, по одному из следующих вариантов по согласованию с Страхователем (Выгодоприобретателем данному риску):

а) в размере страховой суммы за вычетом износа ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, определенного в соответствии с п. 4.5 настоящего Договора, за соответствующий период действия Страхового Полиса и за вычетом стоимости поврежденного ТС (годные остатки) и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС и/или установленное на нём дополнительное оборудование остаются в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования определяется Страховщиком по результатам определен рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом направлению Страховщика.

б) в размере страховой суммы за вычетом износа ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, определенного в соответствии с п. 4.5 настоящего Договора, за соответствующий период действия Страхового полиса. Стоимость остатков погибшего и/или установленного на нём дополнительного оборудования не вычитается из суммы страхового возмещения, выплачиваемого Страховщиком Страхователю/Выгодоприобретателю.

Москвин М.С. требует взыскания страхового возмещения в указанной им в заявлении о страховом возмещении сумме.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от 13.11.2023, проведенной на основании определения суда с целью определения стоимости и целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, повреждения автомобиля Skoda Kodiaq, указанные в копии экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 01.08.2022, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2022, и с технической точки зрения их образование не исключается, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет, без учета износа деталей, подлежащих замене 935 000 руб., проведение восстановительного ремонта является целесообразным, учитывая стоимость аналога автомобиля Skoda Kodiaq в неповрежденном состоянии 2 266 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 182, 309, 384, 388, 929, 930, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, исходил из того, что судебной экспертизой не была установлена полная гибель транспортного средства, и, кроме того, согласно полису (договор страхования средств наземного транспорта) № страховая стоимость на момент страхования автомобиля Skoda Kodiaq составляла 994 376 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта в сумме 935 000 руб. составляет 46,9% от страховой стоимости автомобиля Skoda Kodiaq, что не превышает 75 % от страховой стоимости автомобиля Skoda Kodiaq, поскольку в соответствии с п. 8.4 Генерального договора об общих условиях страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая № от 10.10.2012 (далее - Генеральный договор), при превышении стоимости восстановительного ремонта 75 % от страховой стоимости автомобиля наступают те же последствия для определения размера страхового возмещения, как и при полной гибели транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленной сумме, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного страхового возмещения, которое подлежало определению по правилам полной гибели транспортного средства в соответствии с пунктами 4.5, 8.4 Генерального договора об общих условиях страхования транспортных средств, указал, что пункт 4.5 Генерального договора не регулирует размер страховой стоимости автомобиля, а регулирует размер страховой суммы в течение срока страхования и содержит указание на уменьшение страховой суммы, а не страховой стоимости автомобиля, в связи с чем с учетом положений п. 4.1 Генерального договора, согласно которому страховой стоимостью предмета страхования является его действительная стоимость на дату заключения Полиса страхования конкретного ТС, в данном случае суд правильно определил страховую стоимость автомобиля Skoda Kodiaq в размере 1 994 376 руб., указанном при заключении договора страхования в Полисе, страховая сумма за период с 27.12.2021 по 26.12.2022 составляет 224 796,16 руб., в связи с чем взысканное судом страховое возмещение в размере 935 000 руб., равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq (без учета износа), соответствует условиям указанного договора страхования, поскольку составляет меньше 75 % от страховой стоимости автомобиля Skoda Kodiaq (1 994 376 руб.) и не превышает размер страховой суммы 224 796,16 руб., а следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для    осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 8.4 Генерального договора № у ответчика не имелось.    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Оспаривая выводы судов относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, заявитель кассационной жалобы по существу не соглашается с толкованием условий Генерального договора страхования, данного судами, полагая, что    такой размер подлежит определению по правилам полной гибели транспортного средства, установленным пунктом 8.4 указанного договора. Однако, вопреки данному доводу, судами верно, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, дано толкование условий договора страхования, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в том числе полиса страхования.

Указанное толкование условий договора страхования позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что определение размера    страхового возмещения в данном случае производится по общим условиям, установленным указанным договором, в том числе пунктов 4.1, 4.5, исходя из действительной стоимости автомобиля ( 1994376 руб.) и страховой суммы за период с 27.12.2021 по 26.12.2022 ( 1224796,16 руб.), при этом размер страхового возмещения, определенный на основании экспертного заключения ООО «КонстактЭкспертЦентр», подготовленного по заявке АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 935 038 руб., что не превышает 75% от страховой стоимости автомобиля, и не влечет       необходимость определения страхового возмещения по правилам полной гибели транспортного средства ( п.8.4 Генерального договора).

В этой связи вопреки доводам кассатора о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости годных остатков, оснований к тому у судов не имелось, поскольку данное обстоятельство к юридически значимым по делу не относится.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                              И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 02.12.2024