Решение по делу № 21-852/2019 от 13.11.2019

Судья Никулин М.О. дело № 21-852/2019

(№12-436/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, БА на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 октября 2019 года, которым постановление <Номер обезличен> инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 29 июня 2019 года о назначении БА административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба БА – без удовлетворения,

установил:

постановлением УИН <Номер обезличен> инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 29 июня 2019 года БА признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, БА обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой в обоснование требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении, приводя Правила дорожного движения, полагал, что при обстоятельствах, при которых пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения, помеха для пешехода отсутствовала, в связи с чем, просил отменить постановление должностного лица.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, БА обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой, приводя аналогичные доводы, ранее изложенные им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении им вмененного в вину правонарушения. Кроме того, податель жалобы считает, что назначенное наказание не мотивированно, не содержит данных, учитываемых при его назначении, как наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, БА, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении имелась возможность опросить пешехода с целью выяснения обстоятельств создания ему помехи при переходе проезжей части через пешеходный переход, однако, этого сделано не было, все обвинение построено исключительно на обстоятельствах, изложенных в протоколе, а равно субъективном восприятии обстоятельств инспектором.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не возражавшего рассмотрению дела при имеющейся явке, считаю возможным жалобу на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, явку которого обязательной не признаю.

Заслушав объяснения БА, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 19 часов 20 минут 29 июня 2019 года в <Адрес обезличен> водитель БА, управляя автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком ... в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 11АА 875807 об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции Б, объяснениями самого лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины БА в его совершении.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года №664, контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе БА, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем БА административного правонарушения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в тот момент, когда автомобиль под управлением БА пересекал его, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями БА, данным им при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, таким образом, наличие пешехода на проезжей части не давало возможности БА права преимущественного проезда. Продолжение движения БА в момент нахождения на переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия БА квалифицированы по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Отсутствие фото и видеоматериала по факту правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях БА состава административного правонарушения, поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, судьей также не установлено.

В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении, в котором подробно описано событие правонарушения.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что БА при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, по которой двигался БА, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судьей правильно принято решение о допустимости и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, доводы о том, что личность пешехода не установлена, не указано на создание ему препятствий перейти проезжую часть, как изменение скорости и направления в движении, не влечет незаконность постановления инспектора ДПС и решения судьи, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. Для квалификации действий по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарвушениях достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходам.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи городского суда о наличии вины БА в совершении вмененного ему правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного водителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств судьей не может служить основанием к отмене проверяемых по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено БА в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установленную положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, и отсутствием смягчающих ответственность обстоятельств, и отвечает целям административного наказания.

Нарушений прав БА при производстве по делу об административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену оспариваемых актов, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении БА оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, БА – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова