Решение от 02.06.2023 по делу № 33-4233/2023 от 04.05.2023

Кизилюртовский районный суд

судья Хасаев А.Х.

дело № 2-571/2021

УИД-05RS0023-01-2020-001414-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2023 года, № 33-4233/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения представителя ответчика ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 400.000 рублей, в обоснование требований указав, что <дата> в 10 часов в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «SsangYongКугопе», государственный регистрационный номер Е069ВУ126. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 523.755 рублей. Потерпевший обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию, то есть в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в результате чего ему выплачено страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

Договор страхования (полис серии <.>) был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению: ФИО7, ФИО8 Ответчик не включен в список лиц, допущенных к управлению по данному договору ОСАГО, на основании чего к истцу перешло в порядке регресса право требования к ответчику произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в размере 400.000 рублей, а также в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 7.200 рублей.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком виновность в ДТП не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца в этой части и установленные судом обстоятельства не представлено. Однако, настоящий иск подан не по предмету признания виновности ответчика в ДТП, а возмещения страховых выплат потерпевшему, потому предметом спора является размер страхового возмещения, с которым не согласен ФИО1 При этом потерпевший по ДТП неоднократно сообщал, что приобрел автомобиль за 400.000 рублей, и что до его покупки, ранее данный автомобиль был участником другого ДТП. По настоящему ДТП была составлена справка ГИБДД, в которой были указаны все повреждения автомобиля, однако эксперту эта справка не была представлена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.09.2022г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования ООО «НСГ-«Росэнерго» удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.09.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции в настоящем споре не применил правовые нормы порядка расчета ущерба в случае полной гибели имущества потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 просила суд учесть обстоятельства дела, пояснив, что в ходе рассмотрения дела не установлено за какую сумму потерпевший приобрел автомобиль. С учетом стоимости годных остатков просила определить сумму страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «НСГ-«Росэнерго», ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО12, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.03.2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев исковые требования ООО «НСГ-«Росэнерго» по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.4, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ - Лада 2114, государственный регистрационный знак <.>, что привело к ДТП, в результате которого получил техническое повреждение автомобиль марки «Ssang Yong Кугоnе», государственный регистрационный знак <.>. Постановлением Кисловодского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в нарушении Правил дорожного движения повлекших ДТП.

В отношении транспортного средства «ВАЗ-Лада 2114», государственный регистрационный знак М012РВ05РУС, был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». Договор страхования (полис серии №) был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению: ФИО7, ФИО8, при этом ответчик ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению по данному договору ОСАГО.

Согласно заключению экспертизы ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ssang Yong Кугоnе», государственный регистрационный знак <.>, с учетом износа составляет 523.755 рублей, без учета износа – 907.260 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы».

Согласно заключению экспертов АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» №-А/22 от <дата>:

Все установленные и заявленные повреждения автомобиля марки «Ssang Yong Каугоп», государственный регистрационный знак <.>, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак М012РВ05, произошедшего <дата> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ssang Yong Каугоп», государственный регистрационный знак <.>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате произошедшего <дата> ДТП, составляет: без учета износа - 915.600 рублей; с учетом износа – 567.900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Ssang Yong Каугоп», государственный регистрационный знак <.>, в Северо-Кавказском экономическом регионе по состоянию на дату ДТП, произошедшего <дата>, составляет 499.744 рубля.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ssang Yong Каугоп», государственный регистрационный знак <.>, превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП. В связи с чем, можно сделать вывод о наступлении конструктивной гибели данного автомобиля и нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Ssang Yong Каугоп», государственный регистрационный знак <.>, после ДТП от <дата>, составляет 149.220 рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом приведенных выше правовых норм о порядке расчета ущерба в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страхового возмещения составляет менее 400.000 рублей (рыночная доаварийная стоимость в размере 499.744 рубля - годные остатки автомобиля в размере 149 220 рублей), в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 350.524 рублей (499.744 - 149.220), и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 6.705 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7.200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 350.524 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины с ответчика полежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска сумма государственной пошлины в размере 6.705 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 года отменить.

Исковое заявление ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 350.524 рублей, и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 6.705 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.06.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко