Решение по делу № 8Г-14167/2022 [88-20032/2022] от 15.04.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2196/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 и                      ООО «Гарант» о сносе объекта недвижимости в виде незавершенного строительством капитального строения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО «Гарант», в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ООО «Гарант» и ФИО1 в течение 2-х месяцев осуществить его снос, мотивируя требования тем, что на указанном земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, ответчики в отсутствие необходимых документов, в том числе разрешения и уведомления о застройке, возводят капитальное строение, которое в имеет четыре этажа, при этом срок действия ранее выданного разрешения на ведение строительных работ закончился в                         2017 году, и в настоящее время ответчики ведут строительство дома в отсутствие разрешения.

Решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> края                                                   от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> края                                          от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым иск администрации <адрес> к ФИО1 и ООО «Гарант» о сносе объекта недвижимости в виде незавершенного строительством капитального строения удовлетворен. Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. На ООО «Гарант» и ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Аннулировать запись государственной регистрации права                               № от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства, процент готовности – 28 %, площадью               <данные изъяты> кв.м, проектируемое назначение – жилое, c кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Суд постановил указанное решение обратить к немедленному исполнению. С ООО «Гарант», ФИО1 в пользу администрации <адрес> взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта по <данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в спорном объекте признаков самовольной постройки. Заявитель полагает необоснованным и незаконным привлечение в качестве ответчика ФИО1, поскольку последний с 2017 года не является арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В суд кассационной инстанции от представителя ФИО1 и ООО «Гарант» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по причине невозможности явки в судебное заседание.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Наличие листка нетрудоспособности не является безусловным доказательством невозможности участия представителя в судебном заседании. Кроме того, отсутствие возможности представителя ответчика принять участие при рассмотрении дела не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования ФИО3 судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что администрация муниципального образования город-курорт Сочи является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок изначально был предоставлен в пользование ФИО5 на основании договора о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано разрешение на строительство № на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, этажность – 3, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО1

C ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Гарант».

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактически на данном участке ведутся работы по завершению строительства трехэтажного объекта с цоколем, то есть с превышением этажности строения в отсутствие разрешения на строительство либо уведомления о планируемом строительстве данного объекта. Согласно данным ЕГРН, право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности – 28 %, площадью            <данные изъяты> кв.м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировано за ООО «Гарант»                                     ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая администрации города Сочи в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2012 года, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия в спорном объекте признаков самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что ответчиками при возведении спорного объекта капитального строительства нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку в границах вышеуказанного земельного участка возведен четырехэтажный многоквартирный жилой дом.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных администрацией <адрес> исковых требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно принял заключения судебных экспертиз, в качестве допустимых доказательств, поскольку выводы экспертов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что при исследовании и правовой оценке данного доказательства нарушений правил оценки доказательств не допущено. По выводу суда, экспертные заключения содержат ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем правомерно положены в основу судебных постановлений.

Доводы заявителя жалобы о незаконном привлечении в качестве ответчика ФИО1 подлежат отклонению, поскольку в период нахождения в аренде у ФИО1 земельного участка                                              (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на котором расположено спорное здание, осуществлялись строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса здания, отделка здания, кровельные работы, что подтверждается экспертным заключением АНО Центр экспертиз и оценки «Эксперт консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № А-17-11-21.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.М. Яковлев

Судьи                                      О.Н. Иванова

Е.В. Макарова