Решение по делу № 8Г-18039/2024 [88-19108/2024] от 24.07.2024

35RS0010-01-2022-016913-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19108/2024

№ 2-4187/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      26 августа 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                   Медведкиной В.А.

    судей                                                   Каревой Г.Г., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кижапкиной Е.В. к Хрусталевой Т.А., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Хачатряну К.Р, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Кижапкиной Е.В. обратилась в суд с иском к Хрусталевой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217700 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 6500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 16500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5387 рублей.

Протокольным определением суда от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») и Хачатрян К.Р., прсле чего истец уточнила исковые требования о просила взыскать вышеуказанные суммы с надлежащего ответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Хачатряна К.Р. в пользу Кижапкиной Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 118700 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 3542 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8992 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3574 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к Хрусталевой Т.А. отказано.

Исковые требования Кижапкиной Е.В. к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения, отказано в удовлетворении ходатайства Кижапкиной Е.В. о восстановлении срока на подачу искового заявления к СПАО «Ингосстрах».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кижапкиной Е.В. взысканы убытки в размере 217700 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5387 рублей, в удовлетворении иска к Хрусталевой Т.А., Хачатряну К.Р. отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить апелляционное определение от 20 мая 2024 года как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления, а также на отсутствие оснований для взыскания со страховой компании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 3 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Вологде по вине водителя Хачатряна К.Р., управлявшего автомобилем Kia Spoilage, №, принадлежащим Хрусталевой Т.А., причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi ASX, №, под управлением Кижапкиной Е.В., и принадлежащему ей на праве собственности.

        Постановлением от 3 ноября 2021 года Хачатрян К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

        Установлено, что 1 сентября 2021 года между Хрусталевой Т.А. и Хачатряном К.Р. оформлен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого последнему во временное владение и пользование на срок 4 месяца предоставлен автомобиль Kia Sportage, №

        Гражданская ответственность Кижапкиной Е.В. как водителя автомобиля Mitsubishi ASX, №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Хачатряна К.Р. – в ООО «Страховая Компания «Согласие».

        16 ноября 2021 года Кижапкина Е.В. (далее – истец) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

        По инициативе финансовой организации ИП Трубецкой Д.Н. подготовлено экспертное заключение от 22 ноября 2021 года № 8236, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX составила без учета износа комплектующих деталей - 490900 рублей, с учетом износа - 301000 рублей.

        6 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 301000 рублей, сообщив, что выплата осуществляется на основании подпункта «д» пункта 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

        22 декабря 2021 года финансовая организация осуществила выплату расходов на дефектовку в размере 2000 рублей.

        23 мая 2022 года истец направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 99000 рублей (400000 – 301000), выплатить неустойку, возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 рублей.

        Письмом от 27 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований.

        Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15 августа 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 99000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 6500 рублей. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ИП Лефонова А.В. от 23 декабря 2021 года №21/181, подготовленного по инициативе истца, и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 7100 рублей (308100 - 301000), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, выплата страхового возмещения осуществлена 6 декабря 2021 года, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        Согласно экспертному заключению ИП Лефонова А.В. от 23 декабря 2021 года № 21/181, выполненному по заказу истца, размер восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, №, составляет без учета износа 518700 рублей, с учетом износа - 308100 рублей.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 141, пунктами 151, 152, 153, 161 статьи 12, пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 49, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 1 статьи 23, пунктами 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, незаконно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, без согласия истца выплатил страховое возмещение в денежной форме и не в полном объеме, однако истцом пропущен 30-дневный срок для обращения в суд с требованием к страховщику.

        При этом принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Суд первой инстанции указал, что решение об отказе в удовлетворении требований потребителя принято финансовым уполномоченным 15 августа 2022 года, вступило в законную силу 30 августа 2022 года, последним днем для обращения истца с иском к страховщику является 10 октября 2022 года включительно, настоящее исковое заявление подано 6 декабря 2022 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Оснований для восстановления срока на подачу искового заявления к СПАО «Ингосстрах» суд первой инстанции не усмотрел, признав указанные истцом причины пропуска срока (неграмотность и злоупотребление со стороны страховщика) неуважительными.

Взыскивая с Хачатряна К.Р. убытки в размере 118700 рублей (518700 – 400000), суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик на дату дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законных основаниях, поскольку управлял автомобилем на основании договора аренды и представил доказательства внесения арендной платы по договору.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходил из следующего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя ввиду не проведения ремонта транспортного средства, при этом данная форма страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО является приоритетной, в связи с чем страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в указанной форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке без согласия истца заменить форму страхового возмещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, незаконной смене страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате истцу страхового возмещения не в полном объеме, наличии оснований для взыскания убытков судебная коллегия нашла правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия приняла во внимание, что требования о взыскании убытков, взыскиваемых на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к полномочиям финансового уполномоченного, на такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу иска к страховщику    СПАО «Ингосстрах» признан ошибочным с указанием на то, что требования Кижапкиной Е.В. к страховой компании оставлены судом первой инстанции без рассмотрения неправомерно.

При таких обстоятельствах, исходя из права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия пришла к выводу о том, что убытки подлежат взысканию не с причинителя вреда, а со страховщика (СПАО «Ингосстрах»), который является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, судом второй инстанции при новом рассмотрении дела со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Вологодской области в размере 217700 рублей (518700 - 301000), представляющие собой сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99000 рублей (разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением, т.е. 400000 - 301000) и сумму убытков сверх страхового возмещения в размере 118700 рублей (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика, т.е. 518700 - 400000).

Поскольку в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Кижапкина Е.В. понесла расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП Лефонова А.В., составившего заключение №21/181 от 23 декабря 2021 года, такие расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кижапкиной Е.В. взыскано 6500 рублей. При этом судебная коллегия учла, что данное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, №, в сумме 518700 рублей, сомнений не вызывает, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, и судом первой инстанции признан установленным.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере также взысканы со СПАО «Ингосстрах», исходя из принципа разумности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика и оснований для их снижения.

Кроме того, поскольку решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия перераспределила взысканные судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статей 88, 98, 103 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку на требования о взыскании убытков распространяется общий срок исковой давности в три года.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно права страховщика на выплату страхового возмещения с учетом износа не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы настоящего дела не представлен предусмотренный подпунктом «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО отказ истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, а также доказательства ознакомления истца с заключением эксперта ИП Трубецкой Д.Н. от 22 ноября 2021 г. № 8236, подготовленным по инициативе страховщика, и предложение страховщика произвести доплату за ремонт автомобиля.

Вследствие этого выводы судов о том, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, незаконно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, являются правильными.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы выводы судов о наличии оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт в части взыскания убытков, рассчитанных не по Единой методике, принят с нарушением норм Закона об ОСАГО, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом второй инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне, и в апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи