Решение по делу № 1-78/2024 от 06.03.2024

№-18 Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ряжск Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Маршанцев С.А., при секретаре Антоновой И.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области Лагутина В.В., подсудимого Четырина Ю.Ю., его защитника адвоката филиала ВОКА «АК «Иванов и партнеры» Рыжкова Б.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

Четырина Ю.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Четырин Ю.Ю. обвиняется органами предварительного следствия в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Четырин Ю.Ю., управляя технически исправным, принадлежащим ФИО6 автобусом марки «<данные изъяты>, с включенным ближним светом фар, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, по правой полосе 321-го км автодороги Р-22 «Каспий», сообщением Москва-Астрахань, проходящий по территории <адрес>, осуществлял движение в направлении <адрес>. В салоне указанного автобуса в качестве пассажира находился Свидетель №5 Было темное время суток, метеорологические осадки не выпадали. Проезжая часть по участку на 321 км автодороги Р-22 «Каспий» сообщением Москва-Астрахань представляла собой заснеженное, покрытое наледью ровное асфальтированное покрытие горизонтального профиля и была предназначена для двустороннего движения по одной полосе в каждом направлении. В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Четырин Ю.Ю., как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Четырин Ю.Ю. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с требованиями абзаца. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Четырин Ю.Ю., как участник дорожного движения должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с требованиями абзаца. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В этом же месте в попутном направлении с автобусом марки «<данные изъяты>, перед ним, следовал автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, перевозившей пассажиров: на переднем правом сиденье Свидетель №1, на заднем сиденье слева Свидетель №3, на заднем сиденье в центре – Милехину Е.В., на заднем сиденье справа малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. Также по проезжей части по участку на 321 км автодороги Р-22 «Каспий» сообщением Москва-Астрахань, в направлении <адрес>, то есть в попутном направлении автобусом марки «<данные изъяты>, за ним следовал автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением Свидетель №4, ехавший без пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ. не позднее <данные изъяты>, водитель Свидетель №4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, выполнил маневр обгона автобуса марки <данные изъяты>, и автомобиля марки «<данные изъяты>, после чего вернулся на свою полосу движения перед автомобилем марки «<данные изъяты> В это время водитель Свидетель №4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в связи со снижением скорости впереди идущих транспортных средств, также снизил скорость своего автомобиля, водитель Свидетель №2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, также снизила скорость движения. Четырин Ю.Ю., управляя автобусом марки «<данные изъяты>, в нарушении указанных п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не соблюдя безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и на правой стороне проезжей части относительно направления на <адрес> 321км+400м автодороги Р-22 «Каспий» сообщением «Москва-Астрахань», совершил столкновение левой передней частью своего автобуса с задней частью двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, от чего автомобиль марки <данные изъяты>, по инерции продолжил неуправляемое движение и совершил столкновение с впереди движущемся автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Свидетель №4, с последующим выездом в левый относительно своего движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> Милехиной Е.В. были причинены телесные повреждения - многооскольчатый, винтообразный, полифрагментарный перелом левой плечевой кости со смещением отломков по ширине, который квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по медицинским критериям квалифицирующих признаков повреждений, влекущих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, допущенные Четыриным Ю.Ю. нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными Милехиной Е.В. телесными повреждениями, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Потерпевшая Милехина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила прекратить уголовное дело в отношении Четырина Ю.Ю. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме и никаких претензий к подсудимому она не имеет, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании от подсудимого Четырина Ю.Ю. поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб был возмещен, в подтверждение представил суду соглашение, заключенное им с потерпевшей Милехиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном возмещении вреда и акт приема-передачи денежных средств, согласно которому последняя в счет возмещения причиненного преступлением вреда получила от подсудимого 700000 рублей.

Подсудимый Четырин Ю.Ю. согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Защитник Рыжков Б.Н. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Лагутин В.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Четырина Ю.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, так как общественная опасность деяния, в совершении которого обвиняется Четырин Ю.Ю., заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья человека. Возмещение причиненного данным преступлением вреда потерпевшей Милехиной Е.В. в любом размере не может устранить наступившие последствия; снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении ей тяжкого вреда здоровью. Кроме того, при принятии судом решения о прекращении уголовного дела исключается возможность рассмотрения вопроса о назначении Четырину Ю.Ю. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, что не лишит его возможности управлять транспортными средствами, в том числе общественными - автобусами, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 года № 44-УД22-44-К7.

Судом установлено, что Четырин Ю.Ю. совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, с места ДТП скрыться не пытался, состояние опьянения не установлено, в ходе предварительного расследования свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, работает водителем, доход от чего для Четырина Ю.Ю. является единственным. Примирился с потерпевшей, принеся ей свои извинения, и загладил причиненный ей вред, в размере определенном потерпевшей. Милехина Е.В. претензий к нему не имеет, сообщила суду, что между ними состоялось примирение, свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, в том числе в заключенном между сторонами соглашении о добровольном возмещении вреда.

Четырин Ю.Ю. обвиняется в совершении двухобъектного преступления, основным объектом, которого является иной, отличный от личности, защищаемый законом объект - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и дополнительным - здоровье и жизнь человека.

Несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Причинение же вреда потерпевшей Милехиной Е.В. по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Четырина Ю.Ю. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, судом установлены условия, необходимые для освобождения Четырин Ю.Ю. от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям.

Довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного преследования за примирением сторон,в связи с отсутствием действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, им не раскрыт. Не указан государственным обвинителем и способ указанного возмещения (заглаживания) вреда. Размер причиненного вреда в денежном эквиваленте определен потерпевшей и возмещен ей. Довод государственного обвинителя об отсутствии возможности при принятии судом решения о прекращении уголовного дела назначения лицу совершившему преступление дополнительного наказания не основан на нормах уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий, считает возможным освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении Четырина Ю.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении Четырина Ю.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Четырина Ю.Ю. по вступлению постановления в законную силу отменить

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся у свидетеля Свидетель №4; автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся у свидетеля Свидетель №2; автобус марки «<данные изъяты>, хранящиеся у ФИО10 – вернуть законным владельцам.

Копию настоящего постановления направить Четырину Ю.Ю., защитнику Рыжкову Б.Н., прокурору Александро-Невского района Рязанской области, потерпевшей Милехиной Е.В.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: С.А. Маршанцев.