Решение по делу № 2-338/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи-        Борисенко О.А.

                  при секретаре-                    Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                         2 марта 2018 года

гражданское дело по иску Кутузовой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" о взыскании заработной платы

                    у с т а н о в и л :

Истец Кутузова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" ( далее по тексту ООО МКК «Главкредит») о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с 1 декабря 2011 года она работает в ООО МКК «Главкредит» в должности менеджера. Заработную плату истец получала на банковскую карту, выданную банком ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК». За июнь 2017 года на банковскую карту истца ответчиком была перечислена заработная плата в размере 59806 рублей, что подтверждается выпиской по счету № и смс-сообщением о перечислении денег на ее мобильный телефон.

29 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, 3 июля 2017 года, 4 июля 2017 года истец произвела оплату товаров и услуг картой банка на сумму 1213 рублей, 3 июля 2017 года получила наличные денежные средства с банковской карты    в размере 4400 рублей.

15 июля 2017 года в отделении банка истцом было получено 25000 рублей.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2033 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии у банка, истец не имеет возможности ни снять заработную плату в банкомате, ни получить ее в отделении банка. По состоянию на 20 июля 2017 года остаток денежных средств на счете истца составляет 32949 рублей 45 копеек, из которых 54 рубля 08 копеек - проценты, начисленные банком на остаток средств на счете.

Долг работодателя перед истцом составляет 32895 рублей 67 копеек ( 32949,45-54,08).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за июнь 2017 года в размере 32895 рублей 67 копеек, перечисленную на карт. счет истца.

Истец Кутузова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Главкредит» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, в которых ответчик исковые требования не признал, указал, что ООО МКК «Главкредит» как работодатель истца, свои обязательства по выплате заработной платы за июнь 2017 года исполнил надлежащим образом и в полном объеме: денежные средства были перечислены на банковскую карту истца, открытую в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» для получения заработной платы. Истец заработную плату получила в полном объеме и частично распорядилась ею, сняв со своего счета в банке 25000 рублей, что свидетельствует о переходе денежных средств в собственность истца.

Считает, что ООО МКК «Главкредит» не может нести ответственность за деятельность банка, свои обязательства по выплате работнику заработной платы выполнило надлежащим образом. Просили в удовлетворении необоснованно заявленных требований истцу отказать.

Третье лицо – ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не направлен, возражений по иску не представлено.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, подтверждено копией трудовой книжки истца, копией приказа о приеме на работу № от 01.12.2011 года, что истец Кутузова С.А. работает у ответчика в должности менеджера, с установлением тарифной ставки (оклада) <данные изъяты> рублей с надбавкой <данные изъяты> рублей (л.д. 5, 49).

Согласно п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО МКК "Главкредит" (л.д. 102-107 ) заработная плата работникам выплачивается в месте выполнения работы в кассе либо перечисляется на расчетный счет в банке (после оформления по заявлению работника и выдачи на руки личной расчетной карты) дважды в месяц: 29 числа расчетного месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С согласия истца ( л.д. 36) на основании договора № от 3 июля 2015 года, заключенного ответчиком и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» ответчиком перечислялись денежные средства для    зачисления на счета банковских карт сотрудников в соответствии с договорами, заключенными между банком и сотрудниками.( л.д. 57-71)

Заработная плата сотрудников ООО МКК «Главкредит» за июнь 2017 года, в том числе и истца, была перечислена ответчиком в кредитную организацию – ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», что подтверждается реестрами № от 29 июня 2017 года, № и № от 30 июня 2017 года, № от 03 июля 2017 года, № от 3 июля 2017 года, № от 4 июля 2017 года, № от 4 июля 2017 года, № от 5 июля 2017 года, № от 6 июля 2017 года,№ от 7 июля 2017 года ( л.д. 72 – 91) о зачислении заработной платы на карт. счета сотрудников ООО МКК «Главкредит», в том числе Кутузовой С.А. на счет №, на основании платежных поручений № от 29 июня 2017 года, № от 30 июня 2017 года, № от 30 июня 2017 года, № от 3 июля 2017 года, № от 3 июля 2017 года,№ от 4 июля 2017 года, № от 4 июля 2017 года, № от 5 июля 2017 года, № от 6 июля 2017 года № от 7 июля 2017 года (л.д. 92- 101 ).

Из вышеуказанных реестров и платежных поручений к ним следует, что за июнь 2017 года ООО МКК «Главкредит» перечислил заработную плату истцу на его счет в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в общей сумме 59806 рублей.

Факт зачисления на счет в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» заработной платы истцу за июнь 2017г. в размере 59806 рублей подтверждается и выпиской по счету №, открытому в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на имя Кутузовой С.А. (л.д. 7-8 ).

Размер заработной платы сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что заработную плату истцу ответчик в полном размере и в установленные трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика сроки перечислил на банковский счет истца.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2033 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ( л.д. 16)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017г. ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( л.д. 43-46).

Ввиду прекращения деятельности кредитной организации истцом с принадлежащего ей счета № в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» не получены спорные денежные средства, вместе с тем нарушения работодателем своих обязанностей по своевременному и в полном объеме перечислению работнику заработной платы в ходе рассмотрения дела установлено не было. В данном случае истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку работодатель не может нести ответственность за кредитную организацию, в которой у работника открыт счет для перечисления заработной платы, в том числе, в случае отзыва у банка лицензии, поскольку законом такая ответственность работодателя не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истцу должно быть отказано.

Доводы истца о том, что ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, не могут быть приняты судом во внимание в качестве подтверждения    нарушения ответчиком трудовых прав истца, поскольку основаны на неверном толковании материального права.

Согласно положениям ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине следует отнести за счет средств бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 32895 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                       ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.