Решение от 04.03.2024 по делу № 11-0015/2024 от 10.01.2024

Мировой судья судебного участка № 256 адрес фио

Дело АП-11-15/2024

(в суде 1 инст. №2-2722/23-256)

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года                                                                    адрес                                                                 

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Паркинг Эстейт» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 05 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2722/23-256 по иску ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» к Аверьяновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» к Аверьяновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе, судебных расходов – отказать, -

установил:

ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» обратилось в суд с иском к ответчику Аверьяновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Требования истца мотивированны тем, что ответчик является собственником машино-мест №№ 328, 381, расположенных по адресу: адрес. ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» в соответствии с Уставом и на основании Договора № 44/19 о передачи функций управляющей организации от 1 декабря 2019 г. является управляющей компанией гаражного комплекса, расположенного по указанному адресу. 1 июля 2022 г. управление Гаражным комплексом, на основании Договора № 14/22 о передачи функций управляющей организации было передано ООО «Сфера Плюс». В соответствии со сметой, утвержденной к договору № 44/19, была утверждена плата каждого собственника (пользователя) Гаражного комплекса за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного машино-места в размере сумма в месяц. Истец управлял и обеспечивал содержание, ремонт и эксплуатацию Гаражного комплекса, однако ответчик за период с 1 декабря 2019 г. по 30 июня 2022 г. свои обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала в полном объёме.

Ответчик Аверьянова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе судебного заседания 21 сентября 2023 г. исковые требования не признала по мотивам, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что истец в спорный период не имел права управлять гаражным комплексом. Кроме того, каких – либо действий по  управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации гаражного комплекса в спорный период не предпринимал. 10 марта 2020 г. на общем собрании собственников машино-мест принято решение о создании ТСН «Дмитриевского 6» для управления гаражным комплексом. Поскольку данное решение не отменялось, и не было признано незаконным с указанного времени оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации гаражного комплекса имеет право только ТСН. Вместе с тем, в случае если суд придет к выводу о том, что в период с 1 декабря 2019 г. по 10 марта 2020 г. истец имел право оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации гаражного комплекса, ответчик просит суд применить к данным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности 

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Паркинг Эстейт» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п. 29 ст. 1 адрес кодекса РФ машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствие с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (по аналогии), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Мировым судьей установлено, что ответчика Аверьянова Н.В. является собственником нежилых помещений – машино-мест № 328, 381 с кадастровыми номерами 77:03:0010008:19639, 77:03:0010008:19692, расположенных по адресу: адрес, пом XIII.

На основании договора 44/19 от 1 декабря 2019 г. о передачи функций управляющей организации заключённому между адрес «Моспаркинг» и ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ», а также акта приема – передачи функции, права и обязанности управляющей организации гаражным комплексом, расположенным по адресу: адрес переданы ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ».

Определением Арбитражного суда адрес сделки, заключенные между ООО «Паркинг Лайн» и адрес, в том числе соглашение от 14 марта 2018г., заключенное между ООО «Паркинг Лайн» и адрес, по управлению стоянкой, расположенной по адресу: адрес признаны недействительными (ничтожными).

Данным определением Арбитражного суда адрес от 19 декабря 2022 г. установлено, что Правительством Москвы, адрес «МСМ-5», адрес «СУ83», адрес «СУ-155», ОАО «ДСК-1», адрес «МФС» 11.11.2004г. заключен инвестиционно-строительный контракт, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов адрес за № 13-001201-5301-0013-00001-04 от 16.11.2004г. (Далее – ИСК). В результате его реализации должник  построил и ввел в эксплуатацию в декабре 2010 –апреле 2011 автостоянки открытого и смешанного типа, расположенные в адрес по адресам: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес (Далее – объекты).

Между адрес «Мосстроймеханизация-5» и адрес «Моспаркинг» 25.02.2015г. заключено 7 идентичных по условиям соглашений (далее – соглашения №1) о нижеследующем.

Согласно п. 1, в связи с завершением строительства и введением в эксплуатацию объектов недвижимости, представляющих собой автостоянки открытого и смешанного типа адрес «Моспаркинг» привлечено к управлению Объектами, в т.ч. техническому обслуживанию, обеспечению коммунальными ресурсами, обслуживанию инженерных систем и оборудования, находящихся на объектах, мест общего пользования, иного общего имущества, организации пропускного режима и др.

На основании договоров №10/18, 11/18, 12/18, 13/18, 15/18, 16/18, 17/18 от 14.03.2018г. адрес «Моспаркинг» заменено на ООО «Паркинг Лайн».

В соответствии с п. 1 последнее принимает на себя функции, права и обязанности управляющей организации на объектах, ранее возложенных на адрес «Моспаркинг», в полном объеме.

В соответствии с актами приема-передачи объектов в управление от 11.03.2018г. адрес «Моспаркинг» и ООО «Паркинг Лайн» произвели передачу в эксплуатацию объекта гаражного назначения.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, мировой судья исходил из того, что момент заключения договора 44/19 о передачи функций управляющей организации  адрес «Моспаркинг» (ООО «Паркинг Лайн») не имело право исполнять функции управляющей организации  в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, и как следствие не могло передавать данные функции иному лицу.

Доказательств обратного истцом в адрес мирового судьи не представлено, равно как и не представлено доказательств подтверждающих полномочия ООО «Паркинг Эстейт» на осуществление функций управляющей организации гаражного комплекса по адресу: адрес, доказательств, подтверждающих фактическое осуществление функций по управлению гаражным комплексом, фактических затрат истца по управлению имуществом гаражного комплекса в спорный период времени (акты выполненных работ, счета на оплату и т.д.). Представленные представителем истца в материалы дела копии трудовых договоров, а также копия договора подряда и платежные поручения не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами фактического несения истцом затрат по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе, поскольку, финансовой документации, подтверждающей перечисления заработных плат работникам, либо иной документации свидетельствующей о реальности данных договором суду не представлено, договор подряда не содержит сведений об объекте, на котором подрядчик обязался выполнить работы по монтажу отопительно – вентиляционного оборудования.

При этом, мировой судья отметил тот факт, что согласно протоколу № 1 общего собрания собственников нежилых помещений (машиномест) в многоуровневом паркинге по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования от 10 марта 2020 г., собственники избрали способ управления многоуровневым паркингом, расположенным по адресу: адрес виде создания Товарищества собственников недвижимости.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» к Аверьяновой Н.В. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 28 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г., исковые требования ТСН «Дмитриевского 6» к ООО "ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ" об освобождении помещений здания гаражного комплекса площадью 27549,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес и о понуждении передать ключи от помещений удовлетворены.

Определением Арбитражного суда адрес сделки, заключенные между ООО «Паркинг Лайн» и адрес, в том числе соглашение от 14 марта 2018г., заключенное между ООО «Паркинг Лайн» и адрес, по управлению стоянкой, расположенной по адресу: адрес признаны недействительными (ничтожными).

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства отсутствия у ООО «Паркинг Эстейт» полномочий на осуществление функций управляющей организации гаражного комплекса по адресу: адрес, были установлены Арбитражным судом адрес и не требовали повторного исследования и доказывания.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса и бремени доказывания, на истце лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно отмечено о том, что доказательств наличия у адрес «Моспаркинг» полномочий по передачи функций управляющей организации не представлено, а потому, мировой судья пришел к выводу, что  поскольку общим собранием собственников машино-мест от 10 марта 2020 г. избран способ управления гаражным комплексом по адресу: адрес, то с 10 марта 2020 г. организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством РФ на управление данным гаражным комплексом является ТСН «Дмитриевского 6».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, а также позиции представителя, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о наличии легитимности по управлению гаражного комплекса в спорный период, представленными в адрес суда первой инстанции доказательствами, не подтверждается, наоборот, суд отмечает, что отсутствие такой легитимности было установлено на основании решения Арбитражного суда адрес, вступившего в законную силу.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» на осуществления функций управляющей организации гаражного комплекса по адресу: адрес, а также фактическое несение ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» расходов, на управление, содержание и ремонт общего имущества в гаражном комплексе за спорный период, представить в адрес суда первой инстанции не представлялось возможным, как пояснил представитель истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 256 ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░