Решение по делу № 22К-2668/2017 от 04.05.2017

Судья: Русяев И.С. Дело № 22-2668/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

С участием прокурора Черноморец Ю.А.

Адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение № 926 и ордер № 307 от 24.05.2017 г.

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Ч. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 марта 2017 года, которым Ч., <....>

Отказано в принятии ходатайства о зачете срока содержания под стражей по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 13.03.2014 года

Постановлено возвратить ходатайство с приложенными документами по вступлению постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с ходатайством о зачете срока содержания под стражей по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 13.03.2014 года

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 28 марта 2017 года в принятии ходатайства осуждённого отказано. Постановлено возвратить ходатайство с приложенными документами по вступлению постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе осуждённый Ч. не согласен с постановлением суда. Указывает, что находясь на длительном исправлении 3,8 года, он осознает, что в его непогашенной судимости есть факт, по которому следствие, органы дознание усугубили его вину по не подтверждающим в деле фактам, из-за чего он находился под стражей 4 месяца 21 день. В ходе следствия ему переквалифицировали ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, которая, по своей тяжести не предусматривает взятие под стражу. В его случае срок отбытый под стражей, в непогашенной судимости не зачтен. Считает, возможным присоединить к не отбытой части срока наказания 4 месяца 21 день его ареста. Просит снизить срок отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ч. представил письменную расписку, в которой извещен, о рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции.

Адвокат по назначению ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы Ч. Просила постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Ч.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ч. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов Ч. осужден приговором Черниговского районного суда Приморского края от 31.08.2009 г. по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и приговором Черниговского районного суда Приморского края от 13.03.2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 15.01.2016 г. изменен вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осуждённого Ч. об отказе в принятии ходатайства о зачете срока содержания под стражей по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 13.03.2014 года и возвращении ходатайство с приложенными документами по вступлению постановления в законную силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что срок наказания по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 31.08.2009 года осужденным Ч. отбыт, и наказание по данному приговору не присоединялось к наказанию Черниговского районного суда Приморского края от 13.03.2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Данный вывод судьи, по мнению апелляционного суда, основан на представленных материалах и требованиях закона.

Несогласие осуждённого Ч. с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Принятое судом решение не ограничивает осуждённого Ч. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, а также не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, поскольку, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Принятое судом решение основано на положениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его правильным, не усматривая оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 марта 2017 года в отношении Ч. – оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...