Решение по делу № 2-9/2023 (2-494/2022;) от 13.09.2022

Дело № 2-9/2023

22RS0064-01-2022-000750-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шипуново                                                                     09 февраля 2023 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием:

представителя истца Марченко И.А.,

ответчиков Комарова А.О., Комаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева Г. П. к Комарову А. О., Комаровой С. А. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения иска, Дементьев Г.П. обратился в суд с иском к Комарову А.О. с требованиями о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 472 рубля 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты № перечислил ответчику Комарову А.О. денежные суммы в размере 60 000 рублей и в размере 70 000 рублей. Кроме того, также с карты истца № ответчику была перечислена сумма в размере 20 000 рублей. На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал, чем отказался в добровольном порядке исполнить требование. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, неосновательного сбережения ответчиком имущества истца, последний обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Комарова С.А..

    В судебное заседание истец Дементьев Г.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Марченко И.А..

     Представитель истца Дементьева Г.П. – Марченко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также уточнил исковые требования, пояснил, что поддерживает их в только в части взыскания перечисленных ответчику Комарову А.О. денежных средств в размере 130 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 063 рубля 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, поскольку сумма 20 000 рублей возвращена ответчиками добровольно, также поддерживает требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. Пояснил, что истец проживал непродолжительное время с ответчиком Комаровой С.А., в период проживания дал ей деньги в размере 130 000 рублей двумя перечислениями на карту Комарова А.О.: 60 000 рублей и 70 000 рублей, на ремонт дома, а также 20 000 рублей, которые в настоящий момент возвращены, и были перечислены Комарову А.О. на ремонт его автомобиля. Примерно через месяц после перечисления денег семейные отношения между истцом и Комаровой С.А. прекратились, истец потребовал возвратить денежные средства, направлял по известному ему месту жительства ответчика Комарова А.О. претензию, однако ответчики в добровольном порядке указанные требования не выполнили.

Ответчик Комаров А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что деньги возвратил истцу в размере 20 000 рублей, а также, что Дементьев Г.П. проживал с Комаровой С.А., приходящейся ответчику матерью, проживали последние в доме Комаровой. В период проживания Дементьев решил дать денег Комаровой на ремонт дома. Когда Дементьев работал в <адрес>, Комарова С.А. попросила ответчика увезти Дементьеву обед, и при встрече в <адрес> Дементьев С.Г. попросил ответчика довезти его до знакомых, а также предложил дать ему номер его банковской карты, чтобы перечислить деньги для его матери, поскольку у последней была заблокирована карта. Позднее Дементьев С.Г. перечислил денежные средства на карту, на которые были куплены строительные материалы для ремонта в доме матери.

Ответчик Комарова С.А. в судебном заседании пояснила, что примерно месяца три они проживали вместе с Дементьевым Г.П., проживали в ее доме, вели общее хозяйство. Когда она собралась сделать в доме ремонт, Дементьев Г.П. предложил ей помощь в виде денежных средств, для чего передал ей денег через карту ее сына, поскольку ее карта была заблокирована. О предоставлении денег на ремонт она не просила Дементьева Г.П., это было его решение. После прекращения семейных отношений приблизительно через месяц после данных обстоятельств истец потребовал вернуть денежные средства, которые он давал на ремонт, на что она ответила отказом. Кроме того, Дементьев Г.П. перечислил ее сыну на карту еще 20 000 рублей на ремонт автомобиля, указанная сумма была возвращена ими Дементьеву Г.П..

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии 3 обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, принадлежащей Дементьеву Г.П., выполнены два перевода денежных средств: на сумму 60 000 рублей и на 70 000 рублей, на банковскую карту №, принадлежащую ответчику Комарову А.О. (л.д. 11). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца № на банковскую карту ответчика Комарова А.О. № перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиками по делу не оспариваются (л.д. 11-24).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что в период перечисления истцом Дементьевым Г.П. денежных средств на банковскую карту Комарова А.О., истец Дементьев Г.П. и ответчик Комарова С.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, денежные средства в размере 60 000 рублей и 70 000 рублей были перечислены на карту Комарова А.О. для Комаровой С.А., поскольку ее банковская карта была заблокирована, на проведение ремонта в ее жилом помещении. 20 000 рублей были перечислены Комарову О.А. для проведения им ремонта автомобиля.

Вместе с тем, отношения между Дементьевым Г.П. и Комаровой О.А. не сложились и были прекращены через непродолжительное время после перечисления денежных средств истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию Комарову А.О. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, которая была исполнена частично, в размере 20 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчики не представили доказательства того, что денежные средства в размере 130 000 рублей, полученные от Дементьева Г.П., не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а также, что между ними существовали какие-либо договорные отношения. В браке истец и ответчик Комарова С.А. не состояли.

Таким образом, учитывая, что перечисление денежных средств производилось на карту ответчика Комарова А.О. для Комаровой С.А. и частично для самого Комарова А.О., невозможность установления, каким именно образом ответчики между собой распределили перечисленные истцом денежные средства, позицию самих ответчиков, которые не оспаривали получение денежных средств от истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиками произведено сбережение денежных средств за счет другого лица, в связи с чем денежные средства в размере 130 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Довод ответчиков о том, что они не просили Дементьева Г.П. о перечислении денежных средств, судом не принимается, поскольку получение спорной денежной суммы подтверждается материалами дела и представленными суду доказательствами, а проживание ответчика Комаровой С.А. совместно с Дементьевым Г.П. прекратилось после просшествия крайне незначительного количества времени после перечисления им денежных средств в пользу ответчиков, при том, что в судебном заседании также установлено и учитывается судом, что истцом и ответчиком Комаровой С.А. осуществлялось ведение совместного хозяйства, ответчик Комаров А.О. подтвердил необходимость произведения ремонта своего автомобиля, который был осуществлен фактически за счет истца, после чего денежные средства за данное были истцу возвращены, а ответчик Комарова С.А. пояснила, что ремонт дома был произведен за счет денежных средств истца, однако доказательств того суду не представила.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 17 540 рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 58 указанного Постановления, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа – 01.04.2022 года – опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022 года, срок действия документа ограничен 01.10.2022 года), введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако возложение бремени доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, приведет к нарушению прав ответчика и состязательности судебного процесса, предусмотренного ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая изложенное, а так же то, что стороной истца требования о взыскании процентов на сумму 20 000 рублей не поддержаны в судебном заседании в связи с их добровольным исполнением, расчет процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выглядит следующим образом.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 130 000 рублей 00 копеек х 5,50% : 365 дней х 33 дня = 646 рубля 44 копейки;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 130 000 рублей 00 копеек х 6,50% : 365 дней х 49 дней = 1 134 рубля 38 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 130 000 рублей 00 копеек х 6,75% : 365 дней х 42 дня = 1 009 рублей 73 копейки;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 130 000 рублей 00 копеек. х 7,50% : 365 дней х 56 дней = 1 495 рублей 89 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 130 000 рублей 00 копеек х 8,50% : 365 дней х 56 дней = 1 695 рублей 34 копейки;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 130 000 рублей 00 копеек х 9,50% : 365 дней х 14 дней = 473 рублей 70 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 130 000 рублей 00 копеек х 20% : 365 дней х 31 день = 2 208 рублей 20 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 130 000 рублей 00 копеек х 7,5% : 365 дней х 40 дней = 1 068 рублей 49 копеек.

Всего за указанный период взысканию подлежат проценты в размере 9 732 рубля 17 копеек.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в размере 9 732 рубля 17 копеек, а также за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом возможность взыскания компенсации морального вреда по делам имущественного характера не предусмотрена, доказательств нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (93,15%), истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 912 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьева Г. П. к Комарову А. О., Комаровой С. А. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комарова А. О., Комаровой С. А. в пользу Дементьева Г. П. неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 732 рубля 17 копеек, а всего взыскать 139 732 (сто тридцать девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 17 (семнадцать) копеек.

Взыскать солидарно с Комарова А. О., Комаровой С. А. в пользу Дементьева Г. П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать солидарно с Комарова А. О., Комаровой С. А. в пользу Дементьева Г. П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 912 (три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Председательствующий                              Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.