Решение по делу № 33-4175/2022 от 14.02.2022

                                                                 УИД 16RS0049-01-2020-013953-24

                                                                                       Дело № 2-5156/2021

Судья Шамгунов А.И.                                                              33-4175/2022

                                                                                                       Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Мелихова А.В., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллиной Э.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от               2 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Гайнуллиной Э.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 8 ноября 2017 года №117619, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5

Взыскать с Гайнуллиной Э.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2017 года №117619 в размере 77 421 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8522 руб. 65 коп.

Решение в части взыскания 5439 руб. 57 коп. считать исполненным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Гайнуллиной Э.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что 8 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО5 (заёмщиком) был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ФИО5 был предоставлен кредит в размере 50000 руб. под 19,9% годовых сроком до <дата>. В соответствии с имеющейся у банка информацией ФИО5 умер <дата>. В связи с просрочкой ежемесячных платежей банком принято решение о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составляет 77 421 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 49 495 руб. 90 коп., проценты – 27 925 руб. 88 коп. Наследство после смерти ФИО5 приняла Гайнуллина Э.Р. (супруга), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 Ссылаясь на то, что смерть заёмщика не прекращает обязательства по кредитному договору, обязательства не исполнены, истец просил расторгнуть кредитный договор от <дата> .... и взыскать с Гайнуллиной Э.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, задолженность по кредитному договору от <дата> .... в сумме 77 421 руб. 78 коп.

            Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 декабря 2020 года по делу № 2-5163/2020 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Гайнуллиной Э.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, удовлетворены.

            Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от        19 октября 2021 года вышеуказанное заочное решение суда отменено, разбирательство дела по существу возобновлено.

            В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

            Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как место жительства ответчика относится к территории Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 8 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №117619, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО5 кредит в сумме 50 000 руб. под 19,9% годовых на срок по 8 ноября 2022 года с условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов по нему.

Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, между тем ФИО5 в установленные сроки платежи по кредитному договору не осуществлял, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов, тем самым нарушил условия договора.

ФИО5 умер <дата>.

Согласно наследственному делу №10/2018 года, открытого после смерти ФИО5, наследство приняла его супруга Гайнуллина Э.Р. и несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, чьи интересы в качестве законного представителя представляла Гайнуллина Э.Р.

Согласно имеющемуся в деле расчёту банка по состоянию на <дата> у заемщика ФИО5 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 77 421 руб. 78 коп., в том числе основной долг – 49 495 руб. 90 коп. проценты за пользование кредитом – 27 925 руб. 88 коп.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» о задолженностях заёмщика по состоянию на 2 декабря 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 71 982 руб. 21 коп.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил положения статей 408, 418, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О судебной практике по делам о наследовании», и обоснованно исходил из того, что обязанность по исполнению обязательства ФИО5 перед истцом возлагается на его наследников – супругу Гайнуллину Э.Р и несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном взыскании с наследников просроченных процентов за пользование кредитом после смерти заемщика в размере 27925 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 59).

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Гайнуллина Э.Р и несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взысканы с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами, начисленные после смерти наследодателя.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца по начислению процентов предусмотренных договором, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кредитором направлялась претензия в адрес наследников о погашении задолженности по кредитному договору, однако, данное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения, задолженность перед Банком не была погашена.

Указание в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, необоснованно, как усматривается из материалов дела, истец обратился в Ново-Савиновский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика, поскольку, из адресной справки следует, что Гайнуллина Э.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>, эта территория относится к территориальной подсудности данного суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллиной Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи