Решение по делу № 33-1001/2024 от 01.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л.            УИД 18RS0004-01-2023-002370-05

Апел.производство: № 33-1001/2024

1-я инстанция: 2-2618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года                             г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года по иску Созыкина А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Созыкин А. Л. (далее – Созыкин А.Л., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 140 270 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Хасанова Г.Г., управлявшего автомобилем Hyunday, гос.номер № (далее – автомобиль Hyunday), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобиль Лада Ларгус, гос.номер № (далее – автомобиль Лада), принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной форме направил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами. В заявлении потерпевший указал, что характер повреждений его транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, также указал, что вследствие удаленности его места жительства от места нахождения страховой компании, он не имеет возможности представить автомобиль по месту нахождения страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме почтой России направил все необходимые документы по месту нахождения страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, предоставив результаты самостоятельно организованной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения по причине непредоставления автомобиля на осмотр. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение его обращения по мотивам того, что досудебная претензия направлена в страховую компанию раньше установленного срока. С таким решением истец не согласен, полагает, что досудебный порядок им соблюден.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица Хасанова Г.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И. на требованиях иска настаивал, пояснив, что истец, обращаясь с заявлением в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, действовал в соответствии с Правилами ОСАГО, все необходимые документы направлены на бумажном носителе с описью вложения. Автомобиль в ДТП получил повреждения световых приборов, ремня безопасности, не мог участвовать в дорожном движении. Страховщик не уведомлял потерпевшего об организации осмотра ТС.

В письменных возражениях ответчик иск не признал, указав, что ввиду неоднократного непредоставления истцом транспортного средства на осмотр у финансовой организации возникло право возврата заявления без рассмотрения. Просил во взыскании страхового возмещения и неустойки отказать. Также указал, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов необходимо применять принцип разумности.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года исковые требования Созыкина А.Л. к ООО «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки удовлетворены частично.

С ООО «Сбербанк страхование» в пользу Созыкина А.Л. взысканы сумма страхового возмещения в размере 140 270 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 135 рублей, убытки 10 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 204,8 рублей, неустойка по ставке 1% в день, начисляемая на сумму 140 270 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 85 795,2 рублей; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 32 839 рублей, почтовых расходов 214,9 рублей.

С ООО «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 572,18 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Созыкина А.Л. отказать. Не получение истцом телеграммы не может быть поставлено в вину страховой компании, поскольку телеграмма направлялась по указанному потерпевшим в заявлении о страховой выплате адресу. О предоставлении транспортного средства Созыкин А.Л. был уведомлен страховщиком в направленных в его адрес ответах и отказах в выплате страхового возмещения. Созыкин А.Л. умышленно не предоставлял транспортное средство на осмотр страховщику. Недобросовестное поведение страхователя, затягивание сроков, а также позднее направление иска в суд привело к необоснованному начислению неустойки и штрафа.

Оценка ущерба проведена без вызова страховщика; повреждения, указанные в оценке, не соответствуют ДТП, вызывают сомнения. Судом не установлен факт повторного обращения истца в страховую компанию. Результаты организованной истцом экспертизы не должны были применяться судом.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 февраля 2023 года в 22 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства Лада, принадлежащего истцу, и транспортного средства Hyunday под управлением Хасанова Г.Г.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 1 февраля 2023 года Хасанов Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС Лада, совершил с ним столкновение (л.д.10).

Согласно материалу проверки по факту ДТП, транспортное средство, принадлежащее Созыкину А.Л., получило повреждения обеих левых дверей с накладками, переднего левого крыла с накладкой, левого порога, средней стойки, заднего левого крыла (л.д.10 оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyunday на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Лада – у ответчика (л.д. 10 оборот).

6 февраля 2023 года Созыкин А.Л. направил на адрес электронной почты ООО СК «Сбербанк страхование» info@sberins.ru заявление о страховой выплате в формате PDF, а также сканкопии паспорта, ПТС, постановления, сведений о водителях и участниках ДТП, что подтверждается скриншотом почтового ящика отправителя (л.д. 12). В заявлении Созыкин А.Л. просил страховую компанию исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), также просил перечислить сумму утраты товарной стоимости, для чего предоставил реквизиты банковского счета, кроме того, указал, что на территории г. Ижевска отсутствует филиал страховой компании, характер повреждений ТС исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, просил согласовать с ним в срок до 9 февраля 2023 года время проведения осмотра поврежденного ТС или прибыть для его осмотра 9 февраля 2023 года в 10-00 часов по адресу <адрес>, контактный телефон № (л.д.11).

9 февраля 2023 года Созыкин А.Л. направил ценным письмом заказной корреспонденцией заявление о страховой выплате, а также заверенные копии паспорта, ПТС, постановления, сведений о водителях и участниках ДТП, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 13), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 48). Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на это заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» 21 февраля 2023 года направило Созыкину А.Л. ответ, в котором указало, что потерпевшим не направлены заверенные копии документа, удостоверяющего его личность, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, предложено представить указанные документы, сообщено о приостановлении рассмотрения обращения до момента предоставления документов (л.д. 14).

Ответчиком на а/я 1120 направлена для Созыкина А.Л. телеграмма следующего содержания: «ООО СК «Сбербанк страхование» просит Вас предоставить Лада по ДТП от 1 февраля 2023 года для проведения осмотра 28 февраля 2023 года в 12-00 часов по адресу: <адрес>. В случае не предоставления ТС новая дата осмотра 2 марта 2023 года в 12-00 часов» (л.д. 57).

Согласно уведомлению Почты России от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, направленная ООО СК «Сбербанк страхование» Созыкину А.Л. 21.02, не доставлена, а/я не абонируется (л.д. 101).

7 марта 2023 года Созыкин А.Л. направил в СК «Сбербанк Страхование» заявление с приложением экспертного заключения АНО «Правосудие» №А-555/23, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада на момент события, произошедшего 1 февраля 2023 года, рассчитанный в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 140 270 рублей (л.д. 24-47). В заявлении истец указал, что страховщик необоснованно уклоняется от обязательств по договору страхования, не организовал осмотр ТС и/или независимую техническую экспертизу, просил исполнить обязательства, выплатить неустойку (л.д. 15). Указанное заявление направлено на адрес электронной почты ООО СК «Сбербанк страхование» info@sberins.ru (л.д. 16).

В ответе на претензию ООО СК «Сбербанк страхование» 16 марта 2023 года указало об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку Созыкиным А.Л. не представлен на осмотр поврежденный автомобиль, организованный страховщиком 28 февраля 2023 года и 2 марта 2023 года (л.д. 17).

13 марта 2023 года Обществом принято решение вернуть Созыкину А.Л. без рассмотрения заявление о страховой выплате от 20 февраля 2023 года в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр (л.д. 62).

21 марта 2023 года Созыкин А.Л. ценным письмом с описью вложения направил в службу финансового уполномоченного обращение, приложив заявление о страховой выплате, сведения о направлении заявления, претензию, сведения о направлении претензии, ответ на претензию, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 18, 49).

27 марта 2023 года работниками службы финансового уполномоченного составлен акт об отсутствии во вложении с № РПО 80088682751270 копии претензии (л.д. 50).

17 апреля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Созыкина А.Л., мотивированное тем, что потребитель обратился с претензией до истечения срока для принятия решения финансовой организацией для урегулирования страхового случая и разногласий (л.д. 19-22).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате оценки представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции установил, что ДТП произошло по вине водителя Хасанова Г.Г. Ответчик, получив 20 февраля 2023 года заявление Созыкина А.Л. о прямом возмещении убытков от 9 февраля 2023 года (единственное, которое было признано судом надлежащим обращением в страховую компанию), нарушил установленный абзацем третьим п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для осмотра транспортного средства, имеющего повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Надлежащее извещение страховщиком истца о времени и месте организации и проведении осмотра поврежденного транспортного средства судом подвергнуто сомнению, поскольку предусмотренный Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 года № 968, порядок вручения телеграммы Созыкину А.Л. при направлении телеграммы на адрес абонентского ящика нельзя считать соблюденным. Установив, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению пришел к выводу о наличии у истца права требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, определенном на основании заключения АНО СЭЦ «Правосудие». Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и наличия оснований для признания случая страховым, в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки (в данном случае до 14 марта 2023 года) направление на ремонт транспортного средства ответчиком не выдано, страховая выплата не осуществлена, с последнего в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом взысканы неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения судебная коллегия соглашается, полагая при этом отметить следующее.

Как правильно установлено судом на основании представленных доказательств, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем страховщик истцом был уведомлен.

Согласно абзацу третьему п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков получено страховой организацией 20 февраля 2023 года, последним днем организации осмотра автомобиля с учетом праздничного и выходных дней являлось 1 марта 2023 года, а не 25 февраля 2023 года, как ошибочно определил суд. Телеграмма об организации осмотра автомобиля согласно уведомлению Почты России датирована 21 февраля 2023 года, то есть в пределах указанного срока.

Вместе с тем, как подробно изложено в решении суда, избранный страховщиком способ уведомления потерпевшего об осмотре телеграммой на абонентский ящик, не соответствующий положениям Правил оказания почтовых услуг телеграфной связи, не позволяет считать истца надлежащим образом извещенным о данном событии.

Изложенное обоснованно позволило установить суду нарушение страховщиком обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства и, как следствие, обязательства по организации восстановительного ремонта, что повлекло возмещение истцу расходов на восстановительный ремонт автомобиля в том размере, который подлежал оплате страховщиком станции технического обслуживания, если бы ремонт в натуре был бы произведен по направлению страховой компании (то есть без учета износа).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку обязанность по осмотру автомобиля ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнена, истец воспользовался своим правом, предоставленным вышеуказанным п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно обратиться в экспертное учреждение за проведением технической экспертизы, расходы на проведение которой в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканы с ответчика в качестве убытков.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений автомобиля в суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы страховщик, в том числе по мотиву проведения досудебной оценки в отсутствие страховщика, к суду не обращался.

Установив нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, районный суд законно и обоснованно принял решение о взыскании штрафных санкций. Оснований для применения к размеру штрафа и неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Кроме того, согласно материалам дела, ответчиком о снижении размера штрафных санкций заявлено не было.

Каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает. Обращение в суд с иском осуществлено в пределах предоставленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению Созыкина А.Л. и не является неразумным.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак