Решение по делу № 2-7657/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-7657/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                       08 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк «Вологжанин» к Никитенко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Никитенко О. А. к ЗАО «Банк «Вологжанин» о признании договора недействительным,

установил:

ЗАО «Банк Вологжанин» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Никитенко О.А. о взыскании задолженности по кредитной договору. Требования мотивированы тем, что Банк и Никитенко (ранее Журавлевой О.А.) О.А. заключили договор потребительского кредита № на предоставление кредита в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата суммы кредита – 22.07.2024. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 % годовых. Обязательства по кредитному договору не исполняются. Просит взыскать с Никитенко О.А. сумму долга по кредитному договору № от 22.07.2014 в размере 2 503 829 руб. 47 коп., из них: 1 821 981 руб. 68 коп. – задолженность по кредиту, 627 067 руб. 68 коп. – задолженность по процентам, 54 780 руб. 11 коп. – неустойка, а также 20 719 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Никитенко О.А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Банк «Вологжанин» о признании заключенного 22.07.2014 года договора потребительского кредита № недействительным. В обоснование, со ссылкой на ст.170 ч.2 ГК РФ, просит признать указанный договор притворной сделкой, поскольку кредитный договор был ею подписан по просьбе директора ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» Смирнова Е.Л. для пополнения оборотных средств ОАО, что также было согласовано с руководством Банка. По данной схеме было в один день оформлено 5 договоров с работниками ОАО. Все переговоры, предоставление документов полностью осуществлял Смирнов Е.Л., который являлся директором ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» и выступал поручителем по сделкам. Она подписала оспариваемый договор, поскольку боялась потерять работу, единственный источник дохода, поскольку у нее имелись еще обязательства по погашению ипотечного кредита. Она лишь расписалась 21.07.2014 года в Банке в готовых документах. Денежные средства в полном объеме поступили ей на карточку-книжку, сразу же были получены в Банке и сданы в кассу «ВологдаГАЗавтосервис», о чем свидетельствует заключенный договор займа от 21.07.2014 года между ней и ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» и приходный кассовый чек. Погашением кредита также занимался ОАО «ВологдаГАЗавтосервис», его директор Смирнов Е.Л. Она самостоятельно ни разу платежи в счет погашения кредита не вносила. Полагает, что в данном случае имело место заключение мнимой, притворной сделки, т.к. кредит фактически был выдан и получен ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» в лице директора и учредителя Смирнова Е.Л., который в свою очередь использовал его по своему усмотрению на свои нужды и самостоятельно производил его гашение. 14.02.2017 года ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» признано банкротом. С 2016 года с начала процедуры банкротства гашение кредита прекратилось. В отношении Смирнова Е.Л., как физического лица, также ведется процедура банкротства.

Определением суда от 17.09.2018 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска возражала. Указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Ответчик Никитенко О.А. и ее представитель Буторов А.Л. требования встречного искового заявления поддержали, просили удовлетворить. С требованиями ЗАО «Банк «Вологжанин» не согласились.

Смирнов Е.Л., его финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, и, оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с договором потребительского кредита № от 22.07.2014 года Журавлевой О.А. (в настоящее время Никитенко) О.А. был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., сроком до 22.07.2024, под 16% годовых.

Никитенко О.А. была ознакомлена с условиями договора и тарифами банка, согласилась с ними и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, графике погашения задолженности, информации о полной стоимости кредита

Поскольку платежи в предусмотренный договором срок в счет погашения задолженности не были внесены, образовалась задолженность. Последний платеж в счет погашения долга поступил в октябре 2016 года.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 22.07.2014 составляет 2 503 829 руб. 47 коп., из них: 1 821 981 руб. 68 коп. – основной долг, 627 067 руб. 68 коп. – проценты, 54 780 руб. 11 коп. – неустойка.

Банк в адрес ответчика направил письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако просроченная задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, а также требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, период, за который ответчик должен выплатить проценты по договору займа, определен истцом правильно.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 54 780 руб. 11 коп. до 20 000 руб. 00 коп., то есть более чем в два раза.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 895 руб. 17 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Рассматриваемая сделка ни мнимой, ни притворной не является.

Никем в судебном заседании не оспаривается, что Никитенко О.А. по подписанному ею договору на ссудный счет переведены Банком 2 000 000 рублей, которые впоследствии она получила наличными денежными средствами, за получение собственноручно расписалась.

Указанный кредит целевым не является. У Банка отсутствует обязанность по проверке того, на какие цели заемщик данный кредит использует.

В связи с этим, Никитенко О.А. передала полученные денежные средства иному лицу, что ни законом, ни кредитным договором не запрещено.

Доказательств того, что передаче денежных средств иному лицу предшествовало давление со стороны этого лица, угрозы, суду в настоящее время не представлено.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 Семейного кодекса РФ).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его имущество (ст. 45 Семейного кодекса РФ). А при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, причитающейся ему при разделе совместного имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308) (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 года №116-О).

Также действующее законодательство не содержит запрета на погашение задолженности по договору иным лицом, а не заемщиком.

Представителем Банка заявлено о пропуске срока исковой давности Никитенко О.А. при обращении в суд с данным иском.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

В рассматриваемом случае денежные средства по кредитному договору были Никитенко О.А. получены лично, что ею не отрицалось.

Платежи в счет погашения задолженности поступали, последний платеж поступил в октябре 2016 года (договор заключен 21.07.2014 года), банк исполнение принимал.

При этом, Никитенко О.А. указывала, что ей изначально было известно, что платежи по договору будут осуществлять и осуществляли фактически ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» и Смирнов Е.Л. (являющийся учредителем и директором ОАО). Никитенко О.А. также указывала, что лично платежи по кредитному договору не вносила.

Со Смирновым Е.Л. был заключен договор поручительства в связи с заключением между истцом и ответчиком рассматриваемого кредитного договора. Обязанность поручителя отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств солидарно с заемщиком, что соответствует правовой природе поручительства, как способа обеспечения обязательства.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязательство по кредитному договору не связано с личностью заемщика, может исполняться как самим заемщиком, так и третьим лицом.

Банк исполнение по договору принимал.

Таким образом, сделка фактически исполнялась сторонами, начиная с даты выдачи кредита до октября 2016 года.

В связи с приведенными выше требованиями закона в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает исчисляться с момента начала исполнения сторонами условий данного договора (21.07.2014 года банк выдал сумму займа Никитенко О.А., а она данную сумму лично получила, 14.08.2014 года произведен первый платеж в счет погашения кредита, банком данный платеж принят).

Встречное исковое заявление поступило в суд 17.09.2018 года, т.е. за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения сделки.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором бы указывалось на уважительность причин пропуска такого срока, в суд не поступило.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельств, приведенных в указанной выше норме закона судом по данному делу не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Банк «Вологжанин» удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенко О. А. в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014 года в размере 2 469 049 рублей 36 копеек, из них: 1 821 981 рубль 68 копеек – основной долг, 627 067 рублей 68 копеек – проценты, 20 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 719 рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Никитенко О. А. в удовлетворении требований к ЗАО «Банк «Вологжанин» о признании недействительным договора потребительского кредита № № от 21.07.2014 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 12.10. 2018 года.